В Смоленске упал самолет

вполне допускаю такое предположение
но с другой стороны я думаю, что это и было той самой "соломинкой"
за которую и ухватился экипаж 154 в тот день.

1 из-за тумана ВПП была не видна - визуальная посадка невозможна
2 по приводам, в СМУ, они садиться не умели (возможно и не верили РП)
3 остаётся набитый в памяти трек посадки с Туском от 07.04
вот по этому треку они и полетели, это и объясняет использование автопилотов и
автомата тяги до момента контакта с деревьями, и игнорирование предупреждающих
сигналов ТАВС и указаний РП.
Надеялись, что железка их вынесет на торец ВПП.
а вот почему прилетели не туда - загадка
почему-то все разгадки этой загадки имеют криминальный подтекст
может от того, что в Голливудских фильмах так всегда бывает, а может и не только
тут слово специалистам

да создайте еще одну тему для журналистов и филологов..пожалуйста!! :aggressive: достали с кавычками своими

нарушил.....согласен и я тоже нарушил..... но из за того что кто то зашёл в кокпит катастрофы не случаются....конечно не при посадке

с англицким у меня плохо, не совсем понял. Переведи , pls

Andy_, если неправильно позицировало GPS то это исключительно америкосам.. записать и повторить указанный трек невозможно

да у меня так же но смысл что облачность при использовании этой системы посадки 500 футтов а видимость 8 км.

Милейший тролль Kerl, я могу поспорить, что Вы на слух не отличите "пробный" заход от "пробного захода". Понимаю ваше желание дое..ться хотя бы к месту расположения кавычек в фразе, т.к. на бОльшее Вы видимо не способны, но оценить по достоинству не смогу, не обессудьте.

Кто из нас врёт - видно невооруженным глазом.

Ёксель-моксель. Была у них альтернатива, лучший вариант в этом случае - на запасной, зачем авантюры устраивать с сотней человек за спиной. Не бедствие терпели...

вот я и говорю - сплошной криминал выходит по этой гипотезе
могли и "свои" подредактировать

а вот почему повторить не возможно мне не понятно
поясни пожалуйста
вот на земле получается повторить, почему не может получиться в воздухе?
у них же не бытовой ГПС там стоит, а специальный самолётный
если его завязать на управление самолётом, то по идее он мог бы
дублируя трек привести борт на торец ВПП
Или всё не так?

Что Вы понимаете под треком успешной посадки самолёта? АСУ реагирует на отклонения текущих трёхмерных координат ВС от заданной траектории полёта. Запись "трека" текущих координат сугубо индивидуальна, а заданная траектория - есть заданная траектория. Для неё не нужно никаких "треков", нужна только точная геодезическая съёмка координат ВПП, а также привязанная к ней, раз и навсегда (заданная), вычисленными трёхмерными координатами глиссада. При единичном полёте рядового ВС такую съёмку обеспечить невозможно. Это можно сделать, в принципе, статистическими методами, если они позволят дать несмещённую эффективную оценку координат торца полосы. Но таких полётов следует совершить не менее тысячи, если потребуется добиться точности этой оценки (её дисперсии) близкой к дисперсии стационарных геодезических измерений.

или не так.. у Вас есть навигатор?

[/quote]
Автоматической посадкой даже не пахнет.
Хрена-се, соломинка. Уж лучше по ОСП.

GNom, вы упускаете самое главное.. необходима привязка именно к наземным точкам (станциям) отюстированных с сантиметровой точностью.. то есть нужна четкая привязка именно к земле а не к сутникам

Если следовать логике моего оппонента, нельзя верить госучреждениям. Опять же, по его логике, ИКАО - тоже госучреждение, так как участники Конвенции о МГА - государства. Значит, ИКАО - верить нельзя. Кому тогда можно верить?

Требуется наличие источника сигналов дифференциальных поправок.

Все намного проще. Независимо от того, где мы поставим кавычки, термин "пробный заход" существует уже много лет и используется довольно часто. Достаточно погуглить, и откроется.

Сам по себе маневр предполагает снижение до ВПР с последующим уходом на второй круг. Ничего особенного в нем нет, пилоты гражданских ВС подтвердят.

МАК утверждает, что экипаж намеревался пройти над ВПП, осмотреться и после этого принимать решение. Я верю, что всё было именно так. Именно по этой причине работал автомат тяги, пилоты не трогали штурвал и вели себя абсолютно спокойно. Одна деталь все испортила - неверное представление о высоте полета.

И если заблуждения экипажа относительно истинной высоты можно пояснить достаточно просто, то отсутствие реакции РЗП или РП более, чем удивляет. Ведь в случае планового захода никто не прыгал козлом "под туман", а это значит, что они шли ниже глиссады от самого ДПРМ.

О работе РСП - ни слова в отчете МАК. Это удивляет и напрягает.

LePage, а кто говорил про автоматическую посадку, везде написано что все сообщения системы носят исключительно рекомендательный характер и не избавляют экипаж от использования точных систем захода.. это тоже из инструкций.. окончательная посадка должна выполнятся с визуальным контактом

это даже не обсуждается!
когда свои же им за 4 минуты до, сказали о 200м видимости
тут даже самый отъявленный оптимист должен был бы
послать всех начальников к чертям и валить домой,
но однако ж не послали, а попёрлись в овраг...
вот на что у них был рассчёт?
видимости ноль, опыта в СМУ ноль целых шишь десятых
остаётся вера в "икону" - иностранную чудо железку космическую

Анодина сказала что на пассажиров действовала перегрузка 100g и цзто нелзя из за такого выжить,а вот David Purley осущесвил перегрузку в 1977 году 179,8g :shok: когда остановился на длине 66 цм от цкорости 173 км/ч до 0 и выжил

Для справки (своими словами):

Для повышения точности определения координат (уменьшения влияния атмосферы и пр. возмущений) используются дифференциальная коррекция. Минимум - одна стационарная станция с известными координатами, передающая поправки мобильному устройству по радиоканалу, и расположенная рядом с измеряемой точкой. Или сеть таких стационарных станций, которая может передавать данные коррекции мобильным устройствам через те-же спутники GPS (Европа, Америка)...
Очевидно, что рядом с российским военным аэродромом этих станций не может быть в принципе.
Ну и до кучи - все эти координаты вычисляются относительно модели идеального геоида, который опять-же может не совпадать с реальным рельефом и координатами российского военного аэродрома (нет точной привязки карты)...

Мысль в порядке бреда, но в принципе вполне реальная:
В качестве этой "базовой станции" во время посадки борта 101 без проблем может быть использован, уже стоящий на земле ЯК40, прибывший ранее. Чем не база - стоит в точке прибытия... Посему летуны со 101 могли и идти так безрассудно, полностью полагаясь на вражью технику.
Но что-то не срослось... Не зря в Польше поднимался вопрос о сотовых телефонах пассажиров (элита стопудов не упустила возможности, оказавшись в зоне действия базовых станций ОПСОС-ов при приземлении, "почирикать" по "делам государевым" и семейным). И подействовать это дело могло аккурат на канал связи "базовой станции"...
Ибо приемникам GPS (1500 МГц) стандарты сотовой связи (900/1800 МГц) не сильно мешают...
Но опять же, если рядом с антенной GPS разом заработает пара десятков телефонов, то и это мало не будет...

PS: Прошу не искать "кровавую руку гэбни", притаившейся с передатчиком в овраге. Вот уж это точно не нужно ни кому, за исключением местных троллей...

Милый тролль, учитесь читать. Актуальной - это и есть достоверной. Вот ее-то, актуальной и достоверной, не было. Была неактуальная и недостоверная.

есть

Отсутствие информации о реакции РП - удивляет. А вот наличие отсутствия реакции - это Ваше предположение - не более. Не факт, что ее не было. МАК заявил, что есть вопросы, поэтому тема не озвучена.
Как-то так.

А я все время спрашивал себя «кто за этим блогом стоит» и на какие деньги он свою лошадь поит. Сейчас все ясно… и могу добавить, что я не я и лошадь не моя…

МАК утверждает, что экипаж намеревался пройти над ВПП, осмотреться и после этого принимать решение. Я верю, что всё было именно так. Именно по этой причине работал автомат тяги, пилоты не трогали штурвал и вели себя абсолютно спокойно. Одна деталь все испортила - неверное представление о высоте полета.


Было бы на 100% и ХО, НО шасси???????