В Смоленске упал самолет

Вот точно сейчас Колдун дустом посыплет... Но уж раз такая пьянка.
Что говорит отчёт МАК-а? Зачем очевидное в отчёте интерпретировать документами ICAO? Речь идёт не о том, что и кому должен, а именно о том, что брать "должное" было не с чего, или не у кого. Разруха-с...

Ложное представление, вводящее в заблуждение участников и гостей форума. Читайте предварительные результаты расследования МАК.

Не иметь никаких аэронавигационных данных экипаж не мог. В отчете говорится о том, что не имел актуальных. Следовательно, что-то на аэродроме поменялось. Но что?

Америкосы это уже давно придумали, когда показали в "Крепком орешке" что если землю для ВС опустить немного - оно в нее уткнется. И не надо никаких ложных маяков ставить. Только для этого нужны бравые вояки обиженные властью, жаждущие денег и разбирающиеся в управлении полетами и Брюс Виллис - чтоб не дал злодеям свершить их темные планы! В данном случае он видно опоздал

Облако боевых пчел?

Скажите, а если КВС сообщил о т.н. "пробном заходе" - не означает, что РП не должен его отслеживать?

зы: это просто буквальный вопрос, прошу не искать скрытого смысла.

Персонаж отважно борется с русофобами, выковыривая отовсюду что попало, дабы "священная борьба" выглядела немножко приличнее. Не нужно борцунам мешать развешивать свои простыни, проще их в список недругов занести.

и погода была совсем другая

Вы смелый чаловек, надо признать.

Использование АТ говорит о том, что они собирались пройти над ВПП и уйти на второй круг, либо на запасной аэродром.

ага, надо позволить другим персонажам подтасовывать факты и притягивать оставшееся за уши

Я уже обращал внимание форумчан на это.
И запасной КП в водонапорной башне и мощные антенны рядом,и все строго по курсу.
Я даже давал фотографию локатора из этого ложного КП.
Повторяю:

И даже фото "крутилки" с помощью которой эта глиссада устанавливается


Короче надо отправлять смолян на розыски этого ложного КП

Согласен. Эта версия ( о неправильной глиссаде ), у меня лично, возникла почти сразу, как только ознакомился с Вашими схемами. Вот только никак не мог понять причины, и почему на такую картину не реагировал РП.
Мне кажется , что в районе БПРМ, они считали что находятся на ВПР. Ошибка 10мм ртутного столба. Недомолвка или недослышка. Может РП так же "добросовестно заблуждался", как и экипаж? Вопрос только почему?

Зачем разбанили этого болтуна! Сейчас снова начнётся.

Вам уже на сайте МАК написали - "пробный заход"!

Если это входило в прайслист.
Если нет,то только за отдельную плату

Ваш коллега кулер, как и Вы, неправильно понимаете, кто и каким образом должны предоставлять аэронавигационную информацию непосредственно экипажам ВС.

За это отвечает Служба аэронавигационной информации (САИ) государства эксплуатанта. Которой, в свою очередь, предоставляют аэронавигационную информацию, относящуюся к воздушному пространству иностранных государств, САИ этих самых иностранных государств.

В данном случае, мы имеем информацию МАК - экипаж не имел актуальных аэронавигационных данных по аэродрому назначения Смоленск-Северный. Так как никаких дальнейших уточнений не имеется, это означает, что достоверно известно одно - она не была предоставлена ему польской САИ.

Не, не в первоисточнике не так.

Заход без кавычек, а "пробный" - в кавычках. Разницу улавливаете?

... и сам МАК говорит при этом про открытость и непредвзятость.
ну что ещё можно ожидать от госучреждения?! :bad:
как им можно доверять?

По поводу схем.
Отмасштабировал схему МАК и наложил ее на те схемы, которые строил ранее.
Результат обескуражил несоответствием высот в зоне оврага. Точнее, крутизной склона схемы МАК (она штриховкой выделена)

Высота порога почти совпадает. А вот высоты восточнее БПРМ.... Разница в 35м. Странно...

По этой схеме получается, что от первой березы над поляной самолет должен был идти с набором высоты 3м/с (угол, обратный глиссадному получается)

233+11=244
248+6=254
Имеем набор высоты 10м от первой березы (макушки) до второй!

К этой схеме бы ещё правильную и предполагаемую (без "провалов") глиссаду с соответ хоть примерно углом наколона (ок 3, пусть 5..., но не 30)- будет ещё более свежий взгляд

http://www.forumavia.ru/forum/7/1/66361175468984106921274260171_1.shtml:

Я уже пытался это объяснить- что термин только один - "ЗАХОД"
А вот чем заканчивать заход - решение КВС-а.
Посадкой,крэшем,уходом на второй круг или запасной.
Уже и МАК это подтвердил.
Но троллизм здравого смысла не внемлет

Ну нет понятия «пробный заход» - отсюда непонятки, что должен делать РП. Скорее всего РП разрешил (или предполагал, что разрешил ) «пролет» над ВПП не ниже ВПР. Думаю, что следить за тем, что б они не пересекли ВПР он должен, и за глиссадой смотреть тоже - иначе ребята резко вниз догонять глиссаду рванут.ИМХО.
ВПР для Ту154, в данном случае, не ниже 100 м. Таким образом пересекли они ее где-то на удалении 3 км от торца ВПП (при условии, что считали, что идут по глиссаде и с неверным давлением).
1100 м (точка столкновения)+ ~2000 м (примерный путь при снижении со 100 м) = ~3000 м (точка пересечения ВПР).


з/ы/ Думаю, РП не сильно занят был и заход наблюдал и советы подавал.

А кто-нибудь из экспертов может хотя бы приблизительно прикинуть показатель преломления на границе сред туман-воздух? Для такого густого тумана, как был тогда, и для таких длин волн, какие применяются в локаторах.

Народ, помогайте а то у меня и так голова больная (ОРВИ, дома лежу), а тут еще "хитрая схема МАК - http://www.mak.ru/russian/info/news/201 ... 1_pic1.jpg
На этой схеме указаны высоты с точке первого касания (233) и в точке "роковой березы" (248).
По масштабной сетке (слева) точка у роковой березы имеет высоту 248м на уроне земли. А с березой у БПРМ высота 233 - это явно не точка на поверхности земли (не совпадает с сеткой слева). Логично предположить, что это высота среза макушки (абсолютная). Но тогда 248 маловато. Должно быть больше 250.
В общем запутался, помогайте.