В Смоленске упал самолет

ИМХО, информация МАК как-то совсем нехорошее впечатление создает о действиях пилотов...
Даже какое-то слишком нехорошее.

О, Александр Леонов, это уже написал...

Интересный компот получается. В отчете бабушки Тани нет ни одного абзаца про глиссаду. Получается, что во всем виноват автопилот. Как говорится ни нашим, ни вашим. Стороны достигли консенсуса!

Пока читал отчет от МАК, Александр (вот и Сергей тоже) уже в принципе все подитожил.
.....
Лучше бы я этот отчет МАК и не читал.

Волосы дыбом у меня на голове поднимаются от мысли о том, что борт с ПРЕЗИДЕНТОМ СТРАНЫ НА БОРТУ может заниматься тренировкой летного мастерства по "бразильской системе".
Кто не понимает, что такое "бразильская система" могу объяснить.

а при этом не имеет значения, оборудован ли аэродром для автоматической посадки? курс задается пилотами самолета?

" Эхо Москвы" покруче Dziennik будет. Поэтому делите, как минимум ,на 26. Это я Вам, как эзотерик-эзотерику.

Тут другое всплывает. Если АТ пользоваться на посадке запрещено (не найду пока кем), а пилоты им пользовались. То вопрос, либо НЕ ЗНАЛИ, либо ДЕЛАЛИ ЭТО ОСОЗНАННО. Если не знали, то почему?

Все же, ИМХО в прямом тексте это не сказано, а только намекнуто. Нехорошо.

Он стабилизирует курс, который был в момент снятия усилий с органов управления. Т.е. не допускает возникновения кренов или иначе удержвает крен равный 0

Каждый из нас когда-либо оказывался в цейтноте.Про несчастные случаи не говорю,-возьмем цейтнот на работе,к примеру.Решаешь ответственную задачу,не получается и времени 0.А ,если еще и отвлекают,то сдают нервы,в голове каша.Человек произносит не более 1 слова в секунду.13 секунд-13 слов.Это разве много?А если с первого раза еще и не понимают?Это необязательно про последние 13 секунд.Много больше было потеряно в диалогах с VIP'ами.Попробуйте читать и слушать радио,например.У меня постоянно Эхо Москвы вещает,но если я хочу внимательно почитать сообщения в форуме,я радио отключаю-потому что отвлекает.Здесь уже все досконально разложили с технической стороны,как и в МАК.Собственно,отчет почти готов и для полной картины не хватает только профессионального заключения психологов.
Бесконечно жаль экипаж и их семьи.Мои глубокие соболезнования всем полякам.

Как это запрещено? наоборот, как раз только на посадке и разрешено.

Александр Леонов, понятно, спасибо.
В общем, как я понимаю, основная версия у МАК- это давление на пилотов.

Из информации о том, что TAWS завопила за 18 секунд до падения, а пилоты начали прикладывать усилия к штурвалу за 4-5 секунд до столкновения, у меня складывается только один сценарий: TAWS завопила при прохождении макушки холма. Но когда после предупреждения пилот глянул на радиовысотомер, то увидел, что высота вполне приемлема (самолет уже летел над склоном оврага). Более того, эта высота увеличивалась. Поэтому, пока самолет проходит дальний склон оврага, пилоты не предпринимали активных действий, предполагая, что TAWS врет (карты неточные).
А потом, когда начался ближний склон и высота по РВ начала стремительно уменьшаться, пилоты рванули штурвал на себя, но было уже поздно.
Эта версия уже озвучивалась ранее, но сегодняшние цифры фактически ее подтверждают. И этот сценарий как-то подозрительно совпадает по времени с прохождением рельефа местности.

Хотя в целом выглядит очень неправдоподобно. В смысле, неправдоподобно кажется такое поведение пилота-профессионала.

Так везде, в один один голос и слышно, что после той катастрофы (что описана у Пятина) использование АТ на посадке запрещено.

Ну пока с всей очевидностью они отсекли только теракт и отказ матчасти.
Остаются дествия ГРП и Экипажа
ГРП потому что по каким то причинам они не озвучивают радииообмен на глиссаде.
Ну а экипаж потому что сами знаете почему...

Им мало кто пользуется. Но пользоваться им можно только на заходе.

Aml, тогда у них должна быть ошибка по высоте на барике

Получается, что так. И они не знали, чему верить: TAWS, радиовысотомеру или барометрическому высотомеру.

Авторы в СМИ несут ответственность перед редакторами, которые несут ответственность перед учредителями,
которые несут ответственность перед своими читателями, которые голосуют за них рублем или другим (иногда нематериальным) способом.

МАК ответе перед кем?
Перед несколькими правительствами, среди которых РФ наиболее авторитетна.
Цитата с сайта МАК:
"Межгосударственный авиационный комитет (МАК) учрежден на основании подписанного 30.12.1991 межправительственного "Соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства" (Соглашение). Данным Соглашением МАК определен исполнительным органом 12 государств бывшего Союза ССР по делегированным государствами функциям и полномочиям в области гражданской авиации и использования воздушного пространства.

Участниками Соглашения к настоящему времени являются Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Грузия, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина."

т.е. СМИ несут ответственность перед нами, а МАК - перед государством. Единственное исключение - учредитель СМИ - государство.

я больше верю СМИ)

И еще меня смущает фраза о "пробном заходе" (прозвучало в явном виде). Получается, что пилоты не собирались садиться, а, следовательно, в принципе не должны были опуститься ниже высоты принятия решения (100м).
Но об этом сегодня ни слова не прозвучало.

http://www.iasa.com.au/folders/RoboLand ... e_jar.html

Сильно сказано. Особенно после всех версий, опубликованных за этот месяц в СМИ.
Меня, как журналиста, такие заявления могут только рассмешить

А разницы нет как называется заход, он всеравно по одним правилам, т.е. так как если бы надо было садиться прямо сейчас, а пробным его называют потому, что садиться при видимости менее 1000м было нельзя, поэтому типо он и был не заход на посадку а пробный заход( ИМХО пудрят нам мозги)

У меня тоже такое впечатление. По крайней мере Морозов весьма изящно ушел от ответа о допустимости посадки в таких метеоусловиях.

Вот, что мне известно (но источник, сами понимаете какой) http://www.flightgear.ru/wiki/index.php ... 0%A1%D0%A3

Что ж за заход у них был?

я вообще не понимаю, как можно доверяться радиовысотомеру?!
яма, холм, здание - и песец его данным.
может быть для вертолета в тумане и нормально, но никак не для самолета.
по поводу несоответствий с другими приборами, так они должны были появиться не в последнем овраге, а пораньше.