В Смоленске упал самолет

Спасибо, я примерно так и понял.
PRMG в данном варианте и в правду бесполезен. На ТУ 154 М (именно модификации М) блока для наводки по PRMG нет. Убран при модернизации, а на новых не ставился.

Вообще говоря, он срубил себе несколько метров крыла за несколько сотен метров до места падения. Не удивительно, если механизация (по крайней мере на разрушенном крыле) не работала. И летел он по лесу именно что кувырком: остатки шасси лежали колёсами вверх. Судя по словам свиделетей о большом крене, он в землю должен был воткнуться сначала обрубком крыла, потом пилотской кабиной, а потом остатки кувыркались среди деревьев ещё сотню метров.

Если пилот дал тягу при поднятой носовой части, то скорость не увеличивалась бы, а оставалась такой же, но самолет набирал бы высоту. К тому же, этот самый набор высоты начинается не мгновенно, поскольку самолет обладает очень большой массой (соответственно, инерцией), да на него еще и гравитация действует.

здесь кажись этого еще не было....

фото с сателлита, место падения самолета.



прямая ссылка на фото большого размера:
http://f.postimees.ee/o/2010/04/13/347809t1hdd91.jpg

Walking Past, насчет крыла - бабушка надвое сказала. Возможно, что кусок стабилизатора он так потерял. Именно при начале набора высоты. Это, опять же, предположение.
Кто знает, части самолета уже начали собирать? Сегодня должны были приступить.

..... помоги понять о чем точно речь? в целом понятно, детали не пойму

Пришел к вам за информацией очевидцев. Но тему испортили. Ну да ладно. Для тех кто как я - мой анализ. Сразу оговорюсь - не специалист, сопереживающий обеим сторонам, житель интернета, ловил все что есть в нем.
1. Туман все-таки был на тот момент.
2. лидировщика (гаранта понимания) на борту не было
3. Диспетчер не обладал достаточными полномочиями (средствами влияния, твердостью ли или правами чтобы жестко "развернуть" борт №1.
4. Аэропорт прекрасный, но для данного самолета при имеющихся погодных условиях не подходил
5. Из переговоров (ссылки на них уничтожаются быстро в сети) дисциплины при снижении не было - не понятно, кто главный. Либо диспетчер ведет - тогда он должен получать четкие ответы и задавать четкие вопросы. Либо пилот - тогда должен задавать четкие вопросы и получать ответы... В радиоперехватах услышал беседу, но не доклад друг другу.
6. Язык переговоров. Отдельная тема. Мое мнение д.б. только английский (мнение обывателя, но ситуацию изменило бы коренным образом) Пилот знакомый сказал - допускается удобный для обеих сторон. Здесь очевидно что это не было "удобно" так почему - русский???
7. Психологический фактор. Поляки шли навстречу русским - говорили на русском, спешили, проявляли дипломатичность, дружелюбие. Тоже и с российской стороны. Предложили лучший в округе аэродром, военный к тому же, не было приказного тона в командах пилоту. Я не услышал.
Мои выводы. Не в обиду летчикам и диспетчерам. Сверять инструкции перед полетом. Разговаривать на одном языке. На земле определять "кто главный" и помнить что главное - безопасность, а уже потом все прочее. И даже если пилот за все отвечает, но разве можно одному человеку пусть это самый лучший в мире человек, доверять сразу всех? Как он вообще взлетел? Представьте - перед вами лучшие люди планеты, летим в Н-ск. А рулить будешь ты?! А сажать будешь - ты?!
Всем мои соболезнования. Кто разрешил всем вместе сесть - не знаю как будет жить теперь. И диспетчеру жизнь на "до" и "после"... Виновных нет.

1. если самолет падал на 2 точки:нос крыло-то как он мог "кувыркаться"?-экспертизы это покажут
2. если самолет находился в наборе-по хвостовой частью о землю-это тоже покажет экспертиза
кувыркаться по логике от мог только при "втыкании" носом

Наверное тут имеется в виду не именно кувыркание как процесс переворачивания через себя, а просто хаотичный пролет еще около ста метров по лесу.

Читайте внимательно. Дистанция 300 метров это сход с глиссады на 1,5 км. минус удар об дерево на 1,2 км удалении

Подозреваю, что в оригинальном тексте тут было что-то типа fine. Не прекрасный, а нормальный.

Переговоры - дезинформация. Это переговоры польских бортов, которые прилетели потом, ночью. Ну или других бортов.

Вряд ли прекрасное знание английского рассеяло бы туман.

Этот аэродром военный и есть. Альтернативы: Москва, Минск и Витебск.

Ты серьезно полагаешь, что все это не было соблюдено? Повторяю, это не кукурузник колхозный в поле посадить. Все там было учтено и формализовано. Это же авиация.

Подтверждаю. Сам только от туда. Есть только маленькая антеннка не выше трехэтажного дома.

Не верю, что здесь произошла банальная ошибка пилота. Весь мой жизненный
опыт подсказывает, что такое массовое стечение обстоятельств в нашей стране,
говорит о том что отказ техники обязан быть.
Сами посудите: первый самолет пришел из ремонта 15-го сентября, 17-го
забракован. Разбившийся самолет был на кап. ремонте включая ремонт
двигателей. Что может на него ставили новые запчасти?? Чем он отличается от
первого самолета? А далее, естественно, для события катастрофы просто нужно
эту технику вогнать в тяжелые режимы. В мире вообще если и была полная
гибель людей при посадке, да еще и без пожара я честно, такого не припомню.
Хоть кто-то но оставался жив. Уж больно низка скорость и вертикальное
снижение. Данный факт говорит о чудовищном состоянии силовых элементов. А
если уж говорить что проморгали скорость и.т.д то половина должна остаться
живыми. Думаю что без отказа механизации крыла, двигателей или отвалившегося
хвоста заставить самолет кувыркаться через крыло и убить пассажиров очень
сложно. Вообще скорее всего этого можно добиться только на старом TU154,
ремонтировавшемся менеджерами. Без технической аварии на борту все выглядит
очень странно!
Неадекватная реакция пилотов? ЗАЧЕМ? Что им было не известно? Высота?
Скорость? Расстояние до ВПП?
Зачем вообще нужен был крен? Что пилот не знал, что с креном он точно не
наберет высоту? Чего-то испугался? Скорее всего самолет не выполнил то-чего
от него ждали. Похожий инцидент был с пьяным пилотов в Перми. Падал он
аналогично - перевернулся и кувыркался через крыло. Но там все логично -
пилот вообще не знал где находится и в каком положении ВС. Здесь все по
другому - стандартная попытка визуально найти ВПП с предпринятием мер по
последующему уходу с набором высоты.

Вообще судя по спутниковому снимку выше, обломки кучно легли.

Do widzenia, Napisał by jeszcze lecz tu cenzura(
До свидания всем. Не люблю цензуру,уже успел отвыкнуть от неё.)

smits , извини, я сейчас работаю и одним глазком подглядываю , а часика через 2 переведу (м.б. кто-то сможет это сделать раньше меня).

Это не совсем цензура. Надписи на заборах ведь должен кто-то стирать.

Чем же такой клевый снимок сделали? Мультиспектральное разрешение на вид около полуметра. Это гражданский спутник?

Может ли это быть аэрофотосъемка? Самолет тут кружил, правда ночью дело было. А спутников хватает.

..... нормально, я также работаю

По гуглю : высота над уровнем моря на удалении 1.2 км от ВПП 237метров. Сама ВПП - на уровне 262 метра. :shok:

Вообще-то это сказала не бабушка, а мужик. Который был в это время около своего гаража (восточнее ул. Кутузова, чуть левее посадочного курса). И этот мужик видел, как самолёт шёл с выпущенными шасси метрах в 4 (по его оценке) выше земли, потом начал набирать высоту, "подстриг" кусты и ударился в берёзу левым крылом, потеряв кусок. А хвостовой стабилизатор у Ту 154 находится метров на 5 выше крыла, посмотри на картинке. Я вообще слабо себе представляю, как стабилизатором можно за что-то зацепиться, не разрушив перед этим фюзеляж.

Хотя, конечно, спорить и что-то доказывать нет смысла. Я не спец.

Панхроматическое разрешение в полметра - это нормально, мултиспектральное - круто. У KH-12 разрешение раза в 3 лучше, но он только черно-белый, и снимки с него выкладывать бы не стали.

Мне то же почему-то так показалось. Речь сначала шла о том, что произошло, где, когда и почему это случилась. Предположения о причинах случившегося. Ну и может не очень корректно по отношению к некоторым лицам (пилотам, диспетчерам и пр.) в данном формате, со стороны дилетантов, предположение по чьей вине это произошло.

Естьнормы и правила, касающиеся строительства аэродромов. Все зависит от удаления, рельефа. Должны быть габаритные огни у такой "дуры", она должна просматриваться в условиях ниже минимума с безопасного расстояния и обязательно схема должна ее учитывать.

Самоле шел по глиссаде до 1,5 км., следовательно до этого удаления нет смысла обсуждать подобные высокие препятствия, т.к. при расчете глиссады заранее учтены были все подобные объекты, если они существуют. Между точкой схода с глиссады и полосой таких препятствий не было. Между мидлмаркером и полосой не должно быть вообще ничего выше маленьких кустиков (заслон от поземки, от поднятия пыли ветром и пр.), последний радиомаяк - это уже фактически аэродром.

Расположил фото обломков на гугельмаповском снимке. Там же масштаб в углу есть, интересные объекты помечены.