В Смоленске упал самолет

Знает-знает И именно по этой причине в сообщении используется два термина: "очевидец" и "свидетель", чтобы не было путаницы.
Очевидно, что свидетелями очевидцы становятся после выполнения определенных формальностей. И их предупреждают об ответственности за отказ от показаний, дачу заведомо ложных показаний и т.д. В том числе ст. 161

Пусть все Булгакова читают.

Экипаж Як-40, как и целая куча литерных бортов, уже совершавшая посадки на Северном за эту злополучную неделю, даже выполняя заход по ПВП, были обязаны наблюдать за показаниями приборов, в том числе, и за барометрическим высотомером. Неужели, если они получали указания на установку давления по Смоленск-Южному, ни один из них не заметил этого странного расхождения? Бред сивой кобылы.

У Вас очень зыбкая версия.

Особенно, если учесть, что при полёте по ППП, экипаж должен был, во-первых, ориентироваться на показания нескольких дублирующих высотомеров, включая РВ-5. При этом экипаж обязан был ознакомиться с рельефом подхода к полосе, значит, даже по РВ мог относительно точно (но лучше, чем по БВ) определить относительную высоту полёта по превышению аэродрома. А значит, и попасться на уловку, что радиовысотомер вдруг стал резко давать завышенные показания, поэтому его данные следует игнорировать, мог только полный идиот. В самом худшем случае, заметив такое расхождение в показаниях высотомеров, КВС был ОБЯЗАН уходить на второй круг.

Во-вторых, и почти стопроцентно, схемы захода на посадку Северного обязательно включали РСП. И по тем же "пазлам" Плюснина, пока малодостоверным, уход с глиссады по высоте был установлен единственный и последний раз за полтора-два километра от торца ВПП. И диспетчером было передано КВС указание на прекращение захода на посадку. Коль уж Вы начали рассуждать в категориях ОБС, то и этот факт принимайте во внимание. Не клеится Ваше предположение, в том числе, и по прочим пунктам "паззла". Включая политические.

Вообще когда я ходил в наряд дежурным летчиком и принимал какой-нибуть военный борт, то выдавал давление которое показывал высотомер вставленный в пульт РП и выкрученный на 0, и указатель направления ветра и его скорости тоже был свой на СКП.

1. РВ используется пилотами при посадке ТОЛЬКО над ВПП или в непосредственной близости от нее - метров 100. Ранее РВ пользоватся нельзя. Исключение - полеты над морем.
2. А вы по пунктам (1-10),если не лень, дайте разумные объяснения моей "зыбкой версии", или опровергните их. ОК?
p.s.
Документами по ИКАО Вы же владеете неплохо.

GNom, не думаю что они летели по правилам приборных полетов, иначе бы с крутой глиссады не заходили.

Ну вот, а если инфу они разгласили до допроса в качестве свидетеля то состава 310й нет)))

Однако несмотря на ваши антипатии,его вклад в безопасность авиаперелетов невозможно недооценить.
Если согласно правилу, изобретенному anpavl,перед ВПП на расстоянии 4 км. выставлять желтые ведерки Наночубайса,то самолеты смогут безопасно садится на любую ВПП и при любых СМУ.
Осталось только это изобретение узаконить.

ЗЫ. Очевидно поэтому после сотни страниц жесткого троллинга про желтые ведерки,г-н anpavl перестал писать оних,что в данный момент он патентует сие изобретение

breaking news

http://english.aljazeera.net/news/asia/ ... 42954.html

Ну это смотря КАК складывать. :blum:
2. А что, не так?
3. А как иначе? Если б ожидали, там бы не оказались.
4. Точно была «лишняя высота»? И в футах или метрах?
5. Тут нечего комментить
6. А какая утечка ожидается - записи регистраторов? Если утекут - кому то так настучат. Это не уровень Днепропетровска или Перми.
7. Какие?
8. Могут быть связаны с лругим событием. Хотя бы с его телеобращением.
9. Но комментс.
10. это к пункту 4. И где здесь яйцо, а где курица - еще вопрос.

Скажу, что 1,6,7,8 никак не коррелируется с 4.
Принятие такой гипотезы делает неадекватными экипаж Як-40, не поднявший хай по поводу такого расхождения высоты. Они должны были тоже выбираться из оврага.
Плюснина эта версия вообще делает умышленным убийцей. Т.к. получается, что он за несколько километров видел отклонение двух самолетов от глиссады и не принял никаких мер.
"Не верю!" (с)

чевойто со шкалой дальности на этой картинке не так
БПРС на дальности 1 км, а ДПРС на дальности 6км должны быть

Ааа я понял))) они не от торца полосы измеряют а от непонятно чего)))

По пунку 9, где у Вас "Но коментс". Приведите хоть один пример таких действий со стороны МО России до окончания официального расследования. Я лично таковых не припомню :unknw:
Остальные возражения есть Ваша позиция в этом деле и обсуждать сие не будем...

можт это экипаж в паскали неправильно пересчитал, че сразу то на Плюснина всех сабак вешать.
Зы.прецеденты есть когда экипажы ошибались.
Зы.зы. неумышленных убийств не бывает)))

Можете подтвердить документально? Особенно интересно, для чего требуется устанавливать (!) РВ, чтобы использовать его только на удалении 100 метров от ВПП - всего лишь за пару (!) секунд до касания полосы. А также зачем в ТТД высотомеров малых высот забивают необходимость измерять истинную высоту полёта до 750 и даже более метров. Прям, занятно, стало. :acute:

На Ваши другие вопросы отвечу вечером.

1. ЯК-40 садился в несколько иных метеоусловиях и в овраге он не побывал. У него тоже была весьма крутая траектория снижения (свидетельства поляков с этого самолета).
2. Не делает Плюснина эта версия никем, если он получал данные метео с метеостанции "Южный", или еще откуда нибудь.
3. О глиссаде я бы вообще не говорил в данном случае - по методу ОСП - есть расчетная траектория снижения.

Стоп, стоп, стоп... :shok: А какие ещё, кроме ПВП и ППП, существуют?

Да, и полоса - это зеленая область.
Если от торца полосы считать, то вот так получается

В это время начинается Апокалипсис???
Через 3 месяцев:
землетрясения,
торнадо,
авиакатастрофы,
паводоки
Я помню, что после 11.09.201, Талибаны говорили
что прийдуть такие время, что самолёты будут падать как утки :cray: :shok: :shok: :shok:

Ну вы же знаете мою версию)))
Я думаю что они заходили с круга, а с круга заходят по ПВП (ИМХО это основной их косяк, все остальное производное от него)
Зы. пока никто не проговорился как они заходили

В ФАП всё есть:

"Если значение сообщенной метеорологической видимости или
контрольной RVR ниже установленного эксплуатационного минимума, заход
на посадку по ППП не продолжается ниже установленной в документах
аэронавигационной информации высоты входа в глиссаду.

Если после пролета этой высоты получено значение
метеорологической видимости или RVR ниже установленного минимума,
заход на посадку может продолжаться до DA/H или MDA/H.

В этом случае,

при условии, что до достижения DA/H или MDA/H, КВС установлен надежный
визуальный контакт с огнями приближения или другими ориентирами по
курсу посадки и условия видимости позволяют непрерывно наблюдать
входной торец ВПП (входные ограничительные огни ВПП), а при заходе на
посадку по III категории ИКАО осевые огни и посадочные огни ВПП, КВС
имеет право произвести снижение ниже DA/H или MDA/H и выполнить
посадку."


Таким образом, если после пролета высоты входа в глиссаду экипажем получены метео ниже минимума, заход на посадку азрешается продолжать вплоть до ВПР, где будет приниматься окончательное решение - садиться или уходить на второй круг. Такой заход по своей сути является пробным, поскольку окончательное решение о производстве посадки зависит только от видимости на ВПР, о чем я и говорил выше.

Тогда радиовысотомер им такую фигню показывал, мама не горюй.

]vbeskrovny » 17 май 2010, 12:54
Скверный рисунок складывается почти с первых дней, увы, но, самое главное, что вклад этого форума в поиск истины может статься выше высоких МАКов и Прокуратур.
Вот и пришел к такому же выводу, весьма грустному.. :sorry
------------------------------

Экипаж Як-40, как и целая куча литерных бортов, уже совершавшая посадки на Северном за эту злополучную неделю, даже выполняя заход по ПВП, были обязаны наблюдать за показаниями приборов, в том числе, и за барометрическим высотомером. Неужели, если они получали указания на установку давления по Смоленск-Южному, ни один из них не заметил этого странного расхождения? Бред сивой кобылы.

У Вас очень зыбкая версия.

Особенно, если учесть, что при полёте по ППП, экипаж должен был, во-первых, ориентироваться на показания нескольких дублирующих высотомеров, включая РВ-5. При этом экипаж обязан был ознакомиться с рельефом подхода к полосе, значит, даже по РВ мог относительно точно (но лучше, чем по БВ) определить относительную высоту полёта по превышению аэродрома. А значит, и попасться на уловку, что радиовысотомер вдруг стал резко давать завышенные показания, поэтому его данные следует игнорировать, мог только полный идиот. В самом худшем случае, заметив такое расхождение в показаниях высотомеров, КВС был ОБЯЗАН уходить на второй круг.

Во-вторых, и почти стопроцентно, схемы захода на посадку Северного обязательно включали РСП. И по тем же "пазлам" Плюснина, пока малодостоверным, уход с глиссады по высоте был установлен единственный и последний раз за полтора-два километра от торца ВПП. И диспетчером было передано КВС указание на прекращение захода на посадку. Коль уж Вы начали рассуждать в категориях ОБС, то и этот факт принимайте во внимание. Не клеится Ваше предположение, в том числе, и по прочим пунктам "паззла". Включая политические.
---------------------------------------------------------------
пазлы - не моя версия. моя версия - не было "пикирования" перед полосой.
Моя версия зыбкая, но не более, чем прочие, основанные на известном факте работоспособного до падения оборудования 154-го и летящих 10 м/с навстречу земле за 20 секунд до посадки не видя земли пилотов-любителей американских горок с элитой страны на борту.