В Смоленске упал самолет

Естесственно.Я сказал используя наработки.Немцы не успели совсем немного.Или Вы думаете ,что советское государство, ведущее кровопролитную войну,нашло время,деньги ,специалистов, чтобы производить опыты с атомной бомбой?Реактивные самолеты или подводные лодки Германии с обводами корпуса и многокорпусностью легли в основу последующих разработок всех ведущих стран.

Нет пробного захода!!![/quote]

Термина может такого и нет. но в случае если борт уходит на второй круг, как называется первый заход? Пробный? Первый? Суть всем ясна, чего за слова цепляетесь?

Попросите "ЯЗП" порыть - он ее точно видел. Я не помню источник, к сожалению :unknw:

ЕМНИП, по телеканалу Discovery или National Geographic рассказывали, как немцам не дали использовать запас тяжелой воды, необходимой для изготовления атомной бомбы (для работы реактора, нарабатывающего оружейный плутоний - обогащать уран технология была еще не готова).

generalissimo, уж сколько мы с вами выпили...
и в каких сложных метео-условиях.....
тут не поверят, есть такие форумы, где за одно слово на иностранном языке - в аут.
Санте!

Настоятельно советую Вам внимательно ознакомиться с толковым словарём русского языка, прежде, чем Вы попытаетесь усвоить смысл того, что приведено ниже.

Где в этом определении ИКАО указано, что на ВПР принимается решение о производстве посадки? Специально для Вас повторяю - на этой высоте КВС должен принять решение об уходе на второй круг, если нет визуального контакта с некоторыми ориентирами. Видите, как всё просто!

Решение же о производстве посадки КВС принимает перед тем, как запросить на неё разрешение. Или Вы полагаете, он запрашивает её понарошку? Опять не понимаете? Ну, положим, кому-то, типа, Вам, захотелось на горшок, но для этого ему, типа, Вам, следует получить разрешение воспитателя, типа меня. Если этот кто-то, типа, Вы, не принял решение идти на горшок, зачем ему, типа, Вам, запрашивать разрешение? Очень надеюсь, что Вы разберётесь с этим "горшками", ко всеобщей форумной радости.

неудачный

1. Неисправность прибора? Маловероятно..
2. Я припоминаю это интерью.. Он ,корреспондент польских СМИ,там еще говорил, что полосу они увидели уже непосредственно перед приземлением и что РП им сказал за посадку - "Вы молодцы", и еще что-то. Ссылку не сохранил...

Всем желают спокойней ночи

Что там "вышло", мы узнаем, когда будем точно знать стенограмму радиообмена борта и диспетчера.

Ну вот пожалуйста! Мне недавно ругали из за дурных вопросов, а вот здесъ далъше ищут где то потерянные и не хватающие 60 метров.

Известная философия - стакан наполовину пуст или на половину полон? Что правильно? На ВПР второй спрашивает у КВС - Решение? А тот уже говорит - садимся или на второй круг.
зы.Ну и по информации пилот действительно хотел присмотреться к условиям посадки.Не получилось.

Хотелось бы знать конкретно, что делал, по Вашему мнению, диспетчер посадки не так, но согласно "красной книжке" (разумеется, с цитатами и ссылками на конкретные документы), и это "не так" явилось причиной трагедии.

Реактивные самолеты или подводные лодки Германии с обводами корпуса и многокорпусностью легли в основу последующих разработок всех ведущих стран.

Авиа -инжеренрные шарашки во время войны у нас были без немцев, свои, это факт.
Подводные лодки - у нас тоже своих хватало. И светлых голов.
Попрошу не оскорблять Кораблестроительный факультет Петроградского политеха - Ленинградскую Корабелку - ЦНИИ Крылова.
Немецких под-лодок, по-моему, после войны мы не брали. Америка брала.
Больших парусников, штук пять -да, в России.

Касательно техники на параде "все СССР" - нет не все. 14 порций ехало кляцало по земле, и 14 "порций" самолетов пролетело. Не знаю за летающее, наверное. Но из лягающего и ехавшего - было новое. Что то пуляющее, я читала, и танк летающий Т-90 новый.

_______________________
Ну если эти симпатичные сюда на форум упали ) -

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=56675425
#961

Вот, кто-то писал об этом уже 12 апреля
http://zulusmjz.blog.interia.pl/?id=1875339
Creet (gość) 2010-04-12
"Mało znany fakt z tego dnia: załoga jaczka, która wcześniej (ok. 1,5h) lądowała na tym lotnisku, raportowała, że po przyziemieniu wg. ciśnienia podanego z wieży mieli jeszcze 60m (!!!!!!) na wysokościomierzu. Nie powinno być przekłamań w przekazywaniu danych, ponieważ wartość ciśnienia jest jednym z obowiązkowo powtarzanych elementów przez pilota w czasie komunikacji z wieżą i jeżeli pilot powtórzy błędnie wieża poprawia, aż do skutku. Jak dla mnie, forsowanie przez rosyjskich specjalistów błędu popełnionego przez załogę, to odwrócenie uwagi od możliwych błędów po stronie kontroli z lotniska, ale to tylko moje zdanie i myślę, że wszystko się wyjaśni po przeprowadzonym śledztwie oraz analizie całego zdarzenia przez PKBWL. Jak to zwykle bywa w tego rodzaju katastrofach, zapewne okaże się, że przyczynił się do niej splot kilku zdarzeń. "
Czy może pan ustosunkować sie do tej opinii?

"Малоизвестный факт этого дня: экипаж Яка, который ранее (около 1,5 ч), приземлился в аэропорту, сообщил, что после приземления согласно давлению переданному "башней" у них было ещё 60 м по высотомере (!!!!). Не должно быть никакой ошибки в передаче данных, потому что давление является одним из обязательных элементов, которые пилот повторяет во время связи с башней, и если пилот ошибочнее повторяет, башня исправляет пока не удается. Что касается меня, заставляя российскими специалистами ошибка экипажа, это отвлечение внимания их от возможных ошибок со стороны контроли аэропорта, но это только мое мнение, и я думаю, что все будет объяснено после изучения и анализы всего события через PKBWL (польская государственная комиссия). Как всегда в таких катастрофах, несомненно, окажется что это произошло из-за сплоти несколько событий. "
Не могли бы Вы прокомментировать данное мнение?

Никакой философии. Определение ИКАО ясное и недвусмысленное. Правак спрашивает: "Решение?", подразумевая принятие решения о заходе на второй круг. Или, если хотите, решение о ПРОДОЛЖЕНИИ (завершении) захода на посадку. Похоже, Вам тоже нужно повнимательнее почитать то, что Вы цитировали. Как можно запрашивать разрешение на что-либо, не приняв решение это что-то делать? Разберитесь, как раз, вот с этой элементарной философией, когда КВС принимал решение о посадке.

По какой информации КВС хотел "присмотреться к условиям посадки"? Ссылку, будьте добры. Только предварительно сами оцените степень её достоверности.

Никаких новых правил. Вы путаете этап захода на посадку с этапом собственно посадки. Просвещайтесь:

"Посадка - сложный и ответственный маневр, завершающий полет. Ему предшествуют выход к аэродрому и заход на посадку.

Маневр захода на посадку производится в непосредственной близости к аэродрому и имеет целью подготовку самолета к выполнению посадки."

Определения смотреть, думаю, знаете где, на всякий случай напоминаю:

"Заход на посадку" — один из заключительных этапов полета воздушного судна, непосредственно предшествующий посадке. Обеспечивает выведение воздушного судна на траекторию, которая является предпосадочной прямой, ведущей к точке приземления. Заход на посадку завершается либо посадкой, либо уходом на второй круг. Решение о посадке пилот обязан принять не ниже высоты принятия решения.


"Посадка" - этап полета от момента замедленного движения воздушного судна с высоты начала выравнивания (начала торможения при вертикальной посадке) до момента касания земной, водной или иной поверхности и окончания пробега (дросселирования двигателя после приземления при вертикальной посадке);

Как Вы назовете намерение КВС совершить заход до ВПР с целью осмотреться? Есть специальный термин для такого манёвра?

вот отрывок из небезинтересного на мой взгляд сообщения отсюда:
http://www.skyscrapercity.com/showthrea ... 85&page=53 (#1042)

//Я думал о функционировании РЛС на аэродроме и о том, что произошло на участке между 2000 и 1400m до аэродрома.
Если предположить, что РП аэродрома дал неправильные данные, то обрывочные сведения, которые мы имеем, уложатся в логическое целое. Почему я думаю, что вышка дала неверную информацию?
1. (слухи) Як-40 имел после посадки показания давления 60 м, а не 0 м (уровень аэродрома)
2. (факт) заходивший на посадку ок. 8 (варш.) Ил-76 имел проблемы с посадкой, хотя пытался приземлиться в лучших условиях, чем Ту-154
3. (факт) РП велел пилотам выровнять полет, а не подняться
(предположение) в ситуации, когда они в действительности (а не на экране), были уже близко от земли
4. (слухи) после приземления Путина 7.04 дополнительная система наведения была свернута. Дополнительный элемент системы давал возможность точного наведения, но требовал наличия установленного в самолете соответствующего оборудования. При демонтаже система, оставшаяся на аэродроме была разрегулирована и не проверена на предмет того, правильные ли показания она дает

ну и так далее.. тоже конечно теории и домыслы чистой воды, впрочем как и все остальные измышления, которые плетутся до официальных заявлений следовательских комиссий

К сведению советские подводные лодки серии Л"(Ленинец)- копия знаменитых немецких семерок.У Вас ещё есть и непотопляемый и печально известный "Рубин"
Линкор "Молотов" -"Лютцов".

Слушайте, вот тут Вас конкретно занесло!Второй спрашивает решение у командира,ещё раз уточню -у главного ,кто принимает решение.И я ясно указал,два варианта, которые озвучивает командир.Что-то ещё непонятно?

А Вы всё в трёх ёлках путаетесь... :rofl:

"Правила проведения оценки готовности к посадке регламентируются РЛЭ воздушного судна, Инструкцией по взаимодействию в экипаже или эквивалентными документами.

Обычно за 30 м до высоты принятия решения командиру воздушного судна (КВС) следует запрос: «Оценка?», тогда он обязан оторвать взгляд от приборов, установить визуальный контакт с землёй и оценить возможность безопасного выполнения посадки. Через 6-7 секунд после первого вопроса следует вопрос: «Решение?», после чего КВС должен окончательно принять решение, сажать самолёт или уходить на второй круг.

В случае если это решение КВС не принято, выполнить манёвр прерванного захода на посадку обязан второй пилот."

Не стОит выносить свои психосексуальные проблемы на суд общественности. Диагноз Вам точно не понравится.

Я просил Вас дать ссылку на документ, определяющий понятие "пробный заход". Похоже, Вы очередной раз сели в лужу.

Укажите конкретно, с цитированием, где и когда я спутал понятия "заход на посадку" и "посадка"?

Я назову это грубым нарушением руководства по производству полётов. Любое прерывание захода на посадку должно быть вызвано конкретными причинами, указанными в этом руководстве. Ручаюсь, "цель осмотреться" в них не указана. По крайней мере, в Документе ИКАО по подготовке руководства по производства полётов (Doc9376 AN/914), о такой глупости не упоминается.

А что ему остаётся? Слив есть слив.

Читайте определение ИКАО. Больше мне Вам помочь нечем.

Где в этом определении написано, что это высота на которой принимается решение о посадке? Единственное, о чём там косвенно говорится, так это о ПРОДОЛЖЕНИИ захода на посадку. Ткните в это место носом и Вашего коллегу кулера, чтобы он убедился в том, что заход на посадку ПРОДОЛЖАЕТСЯ и после ВПР.