В Смоленске упал самолет

Заглянула.

Хоррор какой-то, фильм ужосов кисти анпавла. При видимости 100-200 Ту 154 за 6 км ориентируется по партизанскому костру прожектору. Не найдя, по-пластунски заползает в кусты, отыскать его наощупь. Там и принимает решение.
Уважаемый, вы не журналист случайно? Не делайте из темы своим бредом балаган, плииз, беда все таки.

Факты только в репортаже польской стороны (съемки 10.04.2010), как и Вы думаю следствие найдет как опровергнуть или подтвердить эту версию как в прочем и другие.

Первое, что должен был увидеть тот, кто управлял ВС, это показания высотомера.
Высота равна ВПР, земли не видно, визуального контакта с ВПП нет, приводных огней, если тебе так хочется, тоже нет.
Что делать?
Две - три секунды промедления и взлететь будет уже нельзя. Вне зависимости попадется на пути дерево или нет.

anpavl, вы наверное не поняли самого главного, есть единственный способ правильно посадить машину-по глиссаде, так вот движение по глиссаде это движение с равномерным снижением, не гниссаде нет участков где самолет движеться параллельно уровню, и огней никто никогда не ищет

Даже мне, далекому от авиации человеку ясно, что на ВПР в тот день НИКАКИЕ огни с земли не были видны, даже если это аэродромные прожектора (по сравнению с которыми приводные огни, которые anpavl так упорно называет прожекторами, просто детский лепет) так о каком "теплом приеме" можно вести речь?

Если на ВПР нет визуальных ориентиров, "валить нада!", а не искать эти ориентиры себе на погибель, при этом игнорируя команду РП о переводе борта в горизонтальный полет с последующим уходом на запасной.

Видимость 200 или 400 без прожекторов, а при включенной галерее огней? Конечно идиоты все огни придумали и правила написали, что при видимости менее 2000 необходимо включать прожектора, заметь те , а не ведерки с лампочками, посмотрите репортаж много вопросов отпадет http://www.onet.tv/ostatnia-minuta-lotu ... 690976,c=1

anpavl, есть ОМИ есть ОВИ вам это о чем нибудь говорит? так вот то что вы тут показываете это ОМИ

Кто ведет по глиссаде борт в условиях СМУ? И до какого места от ВВП? Энергетик (по возможности оборудования Северного) подтвердил, что до 1.5 -2 км "земля" ведет, а дальше КВС принимает решение, так что какие к пилоту претензии? К приборам на борту могут, а к пилоту наверное нет?

anpavl , твердый лоб бывает полезен в боксе. А здесь он вредит.
Самолет ВСЕГДА ведет экипаж. Земля ему может только помочь, но никак не заменить его.

Если нет аргументов, явный переход на эмоции и оскарбления, старо как мир, успехов.

обычно заводят 200-300 метров за БПРМ (а это удаление 700-800 метров от торца)... но на удалении 1500-1200 метров на Ту-154 КВС должен видеть полосу!!

При любых системах посадки на высоте принятия решения (минимальной высоте снижения) КВС должен иметь устойчивый визуальный контакт с наземными ориентирами торца ВПП. Не видя последних, он обязан прекратить заход на посадку, не допуская снижения большего, чем высота принятия решения.

Любые предположения о поиске огней приближения путём снижения за этот предел являются явным бредом русофобствующих троллей, выискивающих самые невероятные версии, лишь бы узреть мифическую вину россиян в этой трагедии.

Огни приближения не могут служить наземными ориентирами торца ВПП. В качестве таковых могут использоваться огни обозначения порога ВПП.

За высотой принятия решения КВС (распределив обязанности между членами экипажа, согласно руководству по производству полётов) может следить по нескольким независимым бортовым приборам, плюс получать информацию от диспетчера посадки, если используется РСП. При любом несоответствии в этих показаниях КВС обязан прекратить заход на посадку.

в репортаже не только видно, но и слышно.. вы сами-то до конца смотрели-слушали?
вот что было сказано в заключение:
//Военные пилоты знали этот аэродром и его недостатки..........
......Лампы и технические проблемы аэродрома безусловно не были причиной того, что польский Туполев оказался слишком низко. Вероятнее всего важнейшую роль сыграла внезапная потеря высоты и скорее всего именно эта потеря предрешила судьбу польского самолета.

Один из признаков тролля - дурацкими постами довести людей до бегого каления и обвинить их в оскорблении тролля.

+1
и народ, который на мякине не проведешь, таки повелся....

Посмотрел репортаж ещё раз. Ничего нового не услышал.
Основная причина аварии - катострофична потеря высоты.

Показали на панели приборов оба высотомера, барометричны и радиотехничны. Показали красную лампочку, которорая должна была известить о критическом снижении.
Признали, что на расстоянии 2000 м самолет имел высоту 100 метров.
Показали как он срубает деревья в 50 метрах от оси ВПП
Всё верно рассказали о ДПРМ и БПРМ. О том как самолет должен был стабилизировать свой полёт на этом участке и выйти на ВПП

О светотехнической системе сказали в самом конце и уделили ей максимальное внимание.
Если бы она была исправна, то, якобы, было бы больше шансов избежать катастрофы.
Какие шансы это добавило бы - Не сказали.

Что искал самолет на расстоянии километр от ВПП, находясь ниже её уровня?
Кто или что его загнало на эту высоту, а точнее уже "глубину"?
Об этом ни слова.

При схеме захода на посадку ОСП+РСП, диспетчер посадки доводит ВС до БПРМ - один километр до порога ВПП, высота полёта должна была быть 70 метров. Если ещё до подхода к БПРМ, на высоте принятия решения, КВС не наблюдал визуально торец ВПП, он уже был должен завершить заход на посадку.

Пока нет никакой достоверной информации о том, как осуществлялся диалог между диспетчером и КВС на конечном этапе захода на посадку. Есть некая ссылка на то, что КВС перестал поддерживать связь с ним на расстоянии около километра до БПРМ, вследствие чего и оказался на высоте ниже превышения аэродрома, приблизившись к нему. Мы узнаем, правда ли это, только после публикации окончательного отчёта комиссии МАК, или, если она сочтёт нужным, раньше.

Однако, уже зная результаты дешифровки переговоров экипажа на борту и с диспетчером, польские официальные (и любые иные) лица не высказывают никаких обвинений в адрес российской стороны. Умному этого вполне достаточно, чтобы сделать соответствующий вывод о том, кто привёл самолёт в точку падения.

я не слышала такого.. там был задан вопрос: имел ли бы самолет больше шансов на приземление, если бы эти лампы горели?
и в конце было сказано:
Лампы и технические проблемы аэродрома безусловно не были причиной того, что польский Туполев оказался слишком низко. Вероятнее всего важнейшую роль сыграла внезапная потеря высоты и скорее всего именно эта потеря предрешила судьбу польского самолета. (эти слова я уже приводила выше)

Уважаемый, я смотрела этот репортаж. У вас отпадают вопросы от чтения и просматривания прессы? Осторожнее, "не читайте до обеда газет"(с), а то еще что=нибудь отпадет.
Противопоставлять мнению специалистов репортажик - самому не смешно?

То что польские журналисты цепляются за версию прожекторов это понятно. Это для них пока что единственная зацепка о нарушениях с принимающей стороны имеющая хоть какие-то доказательства (следствию наверное известно гораздо больше). Как говорится дело не в том что были буйки и даже дело не в том, что было написано за них не заплывать, а дело в том что на каких то из них в СМУ не было лампочек, а то что пловец до них не доплыл это проблемы пловца. Конечно польский пилот зная проблемы в том числе и со светотехническим оборудованием и вообще о состоянии аэродрома заходил видимо по своим средствам, а маякам не доверял (и его можно понять). А до этого случая кто знает, может они вообще на этот аэродром визуально заходили.

Вопрос к польским коллегам -
по-польски что означают центр и средина?
Это одно и тоже в польском языке?

Просмотрел кадры - репортаж и что ? Отключенные лампы и тому подобное.... Ересь какая то... Почему это не помешало ЯК40 сесть нормально? Где была польская служба безопасности которая ДОЛЖНА готовить ( и проверять все вплоть до выбора аэродрома) прилет своего президента? Почему не слушались неоднократные рекомендации уйти на другой аэродром?
А этот репортаж - перевод стрелок виновности кого то - поиск виноватых но не у себя.
Все кто готовил и отвечал за этот полет со стороны Польши - все на местах. Поиск виновного в чужом огороде....вместо того чтобы порыться в своем....

Читаю, читаю... и удивляюсь: такое количество с виду здравомыслящих людей, а так купились на троличий развод :chort: Я его уже давно в чёрный список забил, и если бы не цитирования его "перлов" в ваших ответных постах, и знать бы не знал, что он там изгаляется выдумывать.
Люди!!! будьте благоразумны. Не вступайте в диалог с троллем - это бессмысленное занятие. Ему же, как говаривала моя бабушка: что в лоб, что по лбу - всё равно.
ЗЫ. жаль, что модераторы упустили топик. Политкорректность, ети её, до добра не доводит...

Через пару дней и пару десятков страниц anpawl опять будет талдычить что нужно было закрывать аэродром, да нужен флешмоб по бойкотированию/

Что касается вопиющего нарушения руководства по производству полётов при поиске визуальных ориентиров (огней приближения) после преодоления ВПР, которое лоббирует наш неугомонный тролль, то есть почти аналог произошедшего с тем же печальным результатом.

Вот выписка из окончательного отчёта по авиационному происшествию 17 марта 2007 в Самаре, при посадке Ту-134.

http://www.mak.ru/russian/investigations/2007/65021/Ty-134_17-03-2007.pdf

К тому же, в Самаре самолёт вышел на ВПР чуть раньше БПРМ, а польский КВС искал, по версии тролля, эти огни ещё раньше - в овраге, где их и в помине не должно было быть. Что лишь усугубило ситуацию.