В Смоленске упал самолет

В Смоленске первый прожектор стоит за километр от взлетно-посадочной полосы. Следующий — на расстоянии 4 км, а третий — на расстоянии 6 км. Благодаря этому, при плохой погоде пилот может выровнять заход на ВВП.

Я смотрел этот репортаж. Ну и что?
Я не силён в польском. Но то, что я понял это то, что в репертаже высказывается версия.
Дескать эти огни указывают путь на ВПП.
Да, указывают. Ночью.
В тумане они ничего, никому не укажут. К тому же огни эти белого свечения, а не жёлтого. Так что с противотуманками никакой аналогии.

Откуда Вы это взяли?

В дополнение к Амелину :
- как недавно меня поправил Энергетик (по ОВИ и посадочному прожектору) и военлет дальней авиации, ныне пенсионер (по порядку использования посадочного прожектора при посадках в тумане) - при посадке в туман днем в "морду лица" направляется посадочный прожектор, который стоит на определенном расстоянии справа от полосы у торца ее. Визуально воспринимается в тумане как световое пятно, похожее на солнце в легкой облачности.

- и согласно сведений, полученных из материалов Ершова - приводные огни в тумане днем бесполезны, так как не видны.

Лучше уж тогда задаться двумя вопросами (хотя по причине недолета борта до аэродрома ответы на них имеют ничтожную ценность):
1. при планируемом польским бортом первом пролете (и, к сожалению, последним и несостоявшимся) над аэродромом включался ли посадочный прожектор в положении для СМУ (туман)?
2. в какое время должен включаться посадочный прожектор относительно временных интервалов садящегося борта (сам ответ не знаю, интересуюсь у специалистов - например, при проходе ДПРМ, на определенной высоте в определенной точке глиссады и т.д.).

Я не так давно тоже со слов озвучивал такую мысль, но был раскритикован Энергетиком. Не имея достоверных доказательств своих высказываний не стал дальше полемизировать, но попробую повториться - сведения получены от того же родственника, военлета на пенсии, единственное, я не уточнил у него -имеет ли это отношение к Северному. Между БПРМ и ДПРМ должны быть дополнительные световые метки для пилота, чтобы можно было точно отслеживать высоту в определенных точках глиссады, но опять же - в ночное время!. Как сообщал Энергетик, существуют передвижные аэродромные прожектора, которые вполне пригодны для этих целей. С учетом прекращения эксплуатации военными Северного что можно сказать про наличие этих гипотетических источников света? Опять придется тормошить специалистов.

Ни летчик, ни автопилот не в состоянии выдержать траекторию снижения без отклонений от заданных значений по направлению и высоте полета, а следовательно, в первоначальный момент обнаружения в тумане огней самолет не попадает на линию пересечения световых плоскостей, определяющих идеальную траекторию посадки, из-за чего не обеспечивается выравнивание самолета по заданной траектории.

36. Световое ограждение должно включаться для работы на период темного времени суток (от захода до восхода солнца), а также на период светлого времени суток при плохой и ухудшенной видимости (туман, дымка, снегопад, дождь и т. п.) 2000м и менее. Авиационные правила (АП РУ 150)

А откуда взяли из репортажа на который давал ссылку, на слова Энергетика, репортаж польской стороны.

какие нахрен светильники днем?? читайте правила выполнения полетов нафиг!! не видя земли снижаться ниже 100 метров КВС не имел права ни при каких условиях, увидеть днем эти огини с расстояния 100 метров он не мог в принципе совсем освидомились там чтоли? приводные огни, прожектора и прочее используються для посадки в темное время суток

А версия про "недалет" проста как день, летчик искал визуально огни, которые должны были быть (РП КВСу не скзал об их не рабочем состоянии) и нашел березу.
Пилот ни как не мог предполагать (даже партизаны разжигали костры) о "сюрпризе". Вот и ответ на то что пилоты знали о состоянии Северного - в страшном сне предположить не могли.

опять сплошной бред.. уважаемый, вы хоть раз в жизни прожектор видели?

Ни на хрен и не днем , а в условиях СМУ, читайте выше.

Основываясь на каких правилах самолет летел на бреющем на удалении около полутора километров от торца ВПП?

Прожектора стоят сейчас, поляки показали, а были лампочки в желтом отражателе без питания. В репортаже все видно хорошо," дурака включать не стоит".

ну нашел бы он на бреющем эти огни что дальше?

Визуально искал сигнальные огни для принятия решения, еще что? Которые должны были (гореть) быть за 6 км до ВВП.

Принял решение. На основании увиденного.

то есть по вашему КВС идиот?

решил сесть на приводные огни что? то есть именнно туда куда садиться нельзя ни в коем случае?

Снизился до высоты принятия решения (высотомеры для чего?) огней не увидел, какое решение должен был принять?

А при чем тут идиот? Его"земля" вела, он же в тумане слепой .

Повторю

anpavl, перестанте идиотничать уже, у вас есть доказательства что РП сказал "выше 60 метров" а КВС как идиот ринулся коршуном вниз догонять глиссаду?

anpavl , твоя настойчивость заслуживает поощрения, поэтому я отвечу тебе.
Только хочу напомнить, что предвзятость мнения еще никого не приводила к нахождению истины.
Ни тебе, ни мне, ни кому то на этом форуме достоверно не известно, какая документация об оснащении аэродрома светотехническим оборудованием была передана полякам. Если в ходе расследования будет установлено, что заявленное оборудование не соответствовало фактическому состоянию, виновные в этом будут определенно наказаны.
Если тебя этот ответ удовлетворит, я буду рад.
Кроме того, хочу заметить следующее: даже если будет установлен факт, что заявленные светотехнические приборы не работали, это никоим образом не снимет ответственности с экипажа, грубо нарушившего все инструкции и снизившегося сверх всех допустимых норм в поисках этих приборов.
Правило предельно простое: не видишь того, что должен видеть - уходи. Не рискуй своей жизнью и жизнью пассажиров!

То что он увидел не требовало ни чего кроме молитвы. Наверное "поблагодарил" за "теплый прием".

Высота принятия решения она на то и она и ВЫСОТА принятия решения.
Первична высота, дальше - по обстоятельсвам, уверен, что всё в порядке - сажай, не уверен - уноси ноги.

Нет доказательств, но и Вас их нет, все в виде версий.