В Смоленске упал самолет

Кто бы не был на земле, а без прав и в туман - нельзя! И о чем еще говорить?

Да, верно, пора спать. :blum:

Какая дальность - из четвертого? пассивный режим РСП - какая максимальная дальность? Может в этом дело?

Да и вот еще что. В расшифровках открытых микрофонов от МАК этого разговора (как я понял РП и РЗП) нет!
Мысли есть на сей счет? :blum:

Он с 4-го на 12 с хвостиком км вышел - хватит с запасом.

До ВПР они всегда имели право снизиться хоть в туман. А РЗП на удалении соответствующим ВПР должен запросить (причём всех - Як-40, Ил-76, Ту-154М) наблюдают ли они ориентиры - полосу. И в случае отрицательного ответа - дать команду об уходе на 2-й. Это и есть управление.

Насчет разного содержания записей открытых микрофонов у МАК и поляков - мысли у народа есть или нет? :blum:
Aml, что думаете на сей счет?

- Вы что, не поняли, что это 101-ый, выполнив 4-ый разворот, появляется в поле зрения глиссадного радиолокатора?!

- Я могу Вам в пятый или в восьмой раз повторить, что по Приказу МО 275 от 2004 года, РЗП, в случае исчезновения отметки самолёта, который находился под его управлением, обязан немедленно доложить об этом РП. На это потребуется 1-2 секунды.

Кнопка установки стандартного давления на левом ВБЭ-СВС и кнопка Terrain Inhibit находятся совсем не рядом друг с другом. См. фото на стр. 45 отчета МАК. Так что очки тут непричем.

Систему захода КВС не запросил, тем более садиться было нельзя при таких условиях. И чего диспетчеру управлять - "переключатель большой искать"?

Верно, НЕ ЗАПРОСИЛ. Впрочем как и Ил-76. Илу - ДАЛИ систему захода. Почему её не дали Яку и Тушке? Это раз. Второе - это не ответ на мой пост. Илом РЗП так же "управлял". Тоже нехер было управлять, что ли? Второй его заход был уже явно ниже всяких минимумов. И ничего. Тяжело понять, что выводы нужны не только нашим, но и вашим? Или будем ждать, как говорит Клих, очередных катастроф? Думайте.

А чего понимать - одно слово: "Петрозаводск". И всем все ясно.

Я думаю и почемуто записи переговоров рп и рзп и еще кого то там меня еще более в этой уверенности укрепляют что после 2 км не было видно ни ту ни ил ни як а команду на уход давали просто по времени и потому что никто не сказал землю вижу.
И не вдруг ту пропал с экрана а пропал точно также как пропадали все самолеты всегда с этого экрана. Если бы он пропал вдруг, то точно бы дали уход.
А поскольку параметры прл видно секретные(должна быть отметка ближе 2х км или нет), то узнать прав или не прав рп и рзп у польсой стороны не выйдет, если неправы их тут накажут и все.

Ну вот. Не надо никому такого. :acute:

Это еще откуда такая осведомленность?

Вы бы лучше почитали что должен делать КВС на ВПР.

Что он должен делать то и должен. А что делали на деле те и другие - мы знаем.

„podstawa 50 metrów”)..
Из отчета:
"Управляющий пилот был занят ведением радиосвязи, что ограничивало его
способность получать информацию от других членов экипажа. Пример этому
находится в записи регистратора MARS-BM, где в 6:40:34 РП скомандовал включить
огни для посадки. В момент, когда командир ответил «огни включены»(„reflektory
włączone”), штурман заявил высоту 200 метров. Совмещение этих двух действий во
времени исключает восприятие этой информации командиром. Со стороны всех членов
экипажа не было малейшей реакции на отклонения от процедуры захода.
Продолжительное время (40 сек.) двигатели работали в диапазоне малого газа, скорость
захода была больше предполагаемой почти на 30 км/ч, скорость снижения перевышала
5 м/с, и несмотря на это никакой член экипажа не отнесся к несоблюдению командиром
соответствующих параметров, что противоречит постановлениям РЛЭ пункт 4.6.3."

Да не могу я поверить, что они были настолько безрассудны, не знали что такое заход по ОСП при видимости 400м (200 по докладу экипажа Як 40). Загнали их в эту ситуацию.И правильно кто-то из форумчан заметил - не хотели они снижаться. Рано еще снимать с повестки дня давление на экипаж со стороны первого пассажира. Пример тому уже был в Тбилиси

Увы, но сегодня я не смогу дать полный и обстоятельный ответ. Замечу только, что с формальной точки зрения нельзя точно установить, какая система захода на посадку использовалась экипажем борта 101, и какое представление о выбранной поляками системе имела ГРП.

Вынужден Вас огорчить, в воздушном законодательстве Российской Федерации только Воздушный кодекс (ВК) РФ имеет юридическую силу федерального закона. Все ФАП, включая ФАПППГосА, являются подзаконными актами. Поэтому в случае противоречий между ВК и ФАП, должны исполняться положения ВК. В кодексе же прямо указано, что правила международных полетов воздушных судов в воздушном пространстве России публикуются в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации (АИП РФ). Содержание последнего почти полностью соответствует Чикагской конвенции, приложениям к нему, и документам ИКАО.

Более того, в рассматриваемом нами случае этих противоречий и не наблюдается. Подзаконным актом (приказ МО от 24 сентября 2004 г. N 275), введёны в действие ФАПППГосА, и сфера его действия – исключительно государственная авиация Российской Федерации. О распространении действия этих ФАП на экипажи иностранных ВС, использующих аэродромы государственной авиации РФ, в нём не говорится ни слова.

Кажущаяся же Вам коллизия – службы ОВД ВВС РФ и правила ИКАО – разрешается элементарным образом. В случае обслуживания полётов иностранных ВС лица ГРП должны быть должным образом подготовлены к такой ситуации. Как это было осуществлено при подготовке приёма польских бортов в Смоленске, тема другого разговора.

Думаю, не вызывает же у Вас недоумения вменённая пилотам ВВС РФ обязанность следовать правилам ИКАО при совершении международных полётов за пределами ВП РФ, не так ли? Отчего же мы должны обязывать иностранцев изучать ФАПППГосА РФ?

Кстати, у поляков в пределах собственного государства действуют почти такие же правила международных полётов иностранных ВС государственной авиации. Почти – по причине того, что только в случае «особых предписаний» правила полётов могут отличаться от правил, установленных Чикагской конвенцией и документами ИКАО.

Я могу Вас только поздравить... Но только с одним - Ваши заблуждения прекрасно коррелируют с заблуждениями польских экспертов.

Видеосъёмка? :shok: Это Вы круто загнули, на РСП используются обычные фотоприставки, которые снимают, насколько я помню, на один кадр фотоплёнки всю часть захода ВС, наблюдаемую по ПРЛ. Кроме того, какую крамолу могла содержать эта плёнка? Ведь вся информация о траектории полёта и так легко восстанавливается по данным бортовых самописцев!

GNom, на "Северном" фотоприставкой не пользовались (фотолаборатория не предусмотрена штатом комендатуры). Приладили видеокамеру к индикатору и писали экран на видеомагнитофон. Но, как утверждает МАК, проводочек видеовыхода замкнул и видео не записалось.
Поскольку проверить это весьма сложно (а, наверное, невозможно), одни верят, другие сомневаются. И ни у первых, ни у вторых нет иных доказательств, кроме слов МАК.

По мне так рп и рзп должны были руководствоваться приказом и ни чем иным(сам военный), а поляки чем им положено, тоесть каждый по своим бумажкам раз уж не сделали общих правил.

:rofl: Странная у тебя манера, Валера. Ты искажаешь позицию своих оппонентов до неузнаваемой, а потом на этом фоне пытаешься выехать на арену цирка в белом фраке, да ещё на такого же цвета ахалтекинце.

А может, у тебя просто память короткая? Девичья?

Траектория восстанавливается, а что видел РЗП - только на таких СОК имеется.

- Жаль, что Вы не в курсе, но РП, согласно Приказа МО № 275 от 24.09.2004 имеет право сам включать те средства и системы при приёме перелетающих самолётов, которые он считает нужным, совершенно независимо от того, запросил ли эти системы экипаж, или не запросил. Поэтому данному РП было глубоко пофигу, используют ли поляки у себя на борту GPS для навигации не только горизонтальной, но и вертикальной, или у них есть ещё какие-то супер-пупер навороченные посадочные системы на лазерах, - РП и РЗП принимали поляков по системе ОСП с РСП и ни по какой другой, ибо больше никакой у них и не было, а всё то, что у них было - они врубили, - руководствуясь тем самым Приказом № 275.

- Это верно.

- А вот это - "вот уж хрен!" ГРП исполняет исключительно и только положения Приказа 275, а ежели некие положения данного приказа вдруг расходятся с Воздушным кодексом, то вся ответственность (и вина) за это ложится исключительно на тех, кто составлял Приказ № 275. ТОЛЬКО ТАК И НИКАК ИНАЧЕ. За разъяснениями Вы можете обратиться к любому ближайшему прокурору, но лучше всего - в военную прокуратуру. Можете по телефону.

- Ещё раз могу повторить: той злосчастной ГРП было совершенно безразлично всё, кроме требования Приказа # 275.

- Так и должно быть. Это означает, что Приказ МО № 275 был составлен правильно.

- Ещё раз, медленно: в приказе МО № 275 от 24.09.2004 излагаются обязанности и права лиц ГРП. При приёме/выпуске любых самолётов любых ведомств они руководствуются исключительно и только теми обязанностями и правами, что изложены в Приказе № 275, ибо никаких других документов они не изучали, зачётов по ним не сдавали и допусков по ним не получали. Поэтому работать по правам и обязанностям лиц ГРП, описанным в других документах (перечисленных Вами ранее) данная ГРП попросту не имеет никакого юридического права!

- Нет-с, дорогой т-щ, они не были подготовлены. Они были только проинформированы! Что совершенно недостаточно, ибо подготовленным считается лицо ГРП сдавшее по данным документам зачёты и получившее допуск с соответствующей записью в книжку и заверенной печатью начальника штаба части. НИКАК ИНАЧЕ!
Данная ГРП таким образом к выполнению требований любых других документов подготовлена не была, именно поэтому в отчёте Миллера под нумером 1) стоит не положения Чикагской конвенции, доков ИКАО и тех отличий от них, которые декларированы РФ в разделе АИП GEN 1.7 РАЗЛИЧИЯ СО СТАНДАРТАМИ, РЕКОМЕНДУЕМОЙ ПРАКТИКОЙ И ПРАВИЛАМИ ICAO, как Вам казалось бы правильным, а только лишь скромненький Приказ МО № 275 от 24.09.2004, плюс две инструкции, определяющие особенности местного района полётов и данного аэродрома. И БОЛЬШЕ - НИЧЕГО!
Как поняли, приём?

- Ни в коем случае! Там всё законно и правильно! Военные лётчики РФ, которые летают по заграницам, в частности, правительственного полка в Чкаловском, предварительно изучают все эти документы, сдают по ним зачёты и получают соответствующие допуски с записью в их лётные книжки.

- Нет, не нужно их обязывать этому. Им это совершенно не мешает. Вот только группа руководства полётами на аэродроме Смоленск (Северный) обязана была выполнять положения Приказа № 275, независимо от того, что думают поляки, что они говорят, дают ли квитанции по высоте, после получения информации о дальности - ГРП должна была "петь им свои песни": давать им информацию о положении на курсе и глиссаде, при отклонениях больше заданных - давать им команды об уходе на второй круг, а если они эти команды не выполняют - вот тут ГРП абсолютно ни в чём не виновата! Если глупые поляки после этого убились - ГРП абсолютно ни в чём не виновата, она всё делала ПРАВИЛЬНО И ВОВРЕМЯ. И к ней не возникло бы ни у кого ни малейших претензий.
Но проблема в том, что ГРП своих обязанностей в полном объёме не выполняла, в результате предотвратить катастрофу не смогла.
А если бы она их выполняла как положено - катастрофы бы этой не было.
Только и всего.

А какие там правила внутри их стран действуют у поляков, зулусов, или папуасов - это не проблемы ВВС РФ. Судя по уровню подготовки их экипажей, правила у них - полнейшее дерьмо...