В Смоленске упал самолет

Вот поэтому, скорее всего, РП не давал экипажам якобы НГО в тумане, а они это якобы НГО и не запрашивали. Но формально это было нарушением ПП.

Для одного случая - не согласен. ИЛ-76 запросил "посадочные".

"Земляк Олега" прекрасно все понимает что "значение высоты нижней границы облаков, измеряемое начальником метеостанции инструментально, с
помощью ДВО-2, при наличии фактического тумана на аэродроме, соответствовало значению фактической вертикальной видимости в тумане".
Это же для данного случая - тождественные понятия.

А ещё - "земляк" понимает, что смоленский туман того дня, начинающийся от земли, как раз и являлся нижним слоем этого самого облака Stratus, нижнюю границу которого требовалось определить? То есть, НГО, если следовать его классическому определению, изначально равнялась нулю!

Но самый тяжёлый случай для "земляка" - это упорное невосприятие сути первого абзаца моей цитаты из Отчёта МАК:

Вам каким цветом и кеглем выделить суть этой фразы - при тумане НГО определить невозможно? Или Вы думаете, что если специально для Леонова вертикальную видимость обзовут НГО, таки он сразу дезавуирует своё категоричное мнение, оглашённое несколькими постами выше?

low prices online

online canadian pharmacy



]



pharmacy online no prescription kamagra online without prescription cialis tadalafil pharmacies to buy herbal viagra alternative cvsphoto.com photo center levitra research get cialis prescription and order cialis online cialis 10mg or 20mg pfizer viagra patent expiration cheap viagra tablet cheap viagra online get viagra now internet how long does rogaine take to work viagra from canada buy blue pill buy pharmacy online viagra brand drugs free sample viagra skin medicine usa online pharmacy tech on line drugs discounted medications walamrt viagra coupons cvs com ordering cialis pcos clomid miscarriage medication without prescription cvs brookline ma what does levitra do online healthcare products cvs pharmacy poughkeepsie prescription medicines online cialis soft tabs canada cheap generic viagra substitutes viagra non prescription walgreens prescription sildenafil tadalafil vardenafil walmart drug program pepcid acid reflux rogaine extra progesterone level clomid cheapest levitra price levitra guaranteed cheapest online generic name for levitra cvs caremark prescriptions canadian online pharmacy online price comparisons cvs photo online
Acticin - Trust-Canadian.com - Online Pharmacy. Buy Cheapest Pills Online no Prescriptions.
Lozol - Trust-Canadian.com - Online Pharmacy. Buy Cheapest Pills Online no Prescriptions.
Astelin - Trust-Canadian.com - Online Pharmacy. Buy Cheapest Pills Online no Prescriptions.
Anafranil - Trust-Canadian.com - Online Pharmacy. Buy Cheapest Pills Online no Prescriptions.
Septilin - Trust-Canadian.com - Online Pharmacy. Buy Cheapest Pills Online no Prescriptions.

http://wiadomosci.onet.pl/raporty/katas ... -maly.html интересно ребята ,а правда ,что такая берёза растёт возле камня в Смоленске? Смотри фото. Или это фотомонтаж? Всем "Христос воскрес". И крепкого здоровья.

Ну, вот мы и пришли к выводу, что в тумане понятие "НГО" теряет свою физическую сущность, а понятие "вертикальная видимость" весьма условна.
Давайте предположим, что КВС тоже знал об этом, пусть редко, пусть в качестве правого летчика, но имел возможность наблюдать подобные явления из окна кабины самолета.
Стоит ли после этого обвинять правого летчика в неверной передаче информации "50 м" "ниже 50 м", в невольном создании дополнительной причины АП?
Стоит ли говорить о том, что КВС решил снижаться до 50 м, опираясь на эту информацию?
Тем более получив информацию от экипажа Як-40 об ухудшении видимости до 200 м?

Вот что меня здесь удивляет - почти 3000 страниц и почти все это толочение воды в ступе. Бесконечные осбсуждения высотомеров, туманов, радиомаяков, нормативных документов... И несмотря на то что практически все присутствующие авиаспециалисты, почти никто не воспринимает самый достоверный сценарий - поляки заходили по ДЖПСу! Ведь есть же куча фактов в пользу этой версии!
1. Илса там отродясь не было, а по ОСП, РСП сегодня садятся только вояки да и то при хорошей видимости.
2. На Ту была установлена американская ССН и как натовцы они рекгулярно ее использовали.
3. Отклонение от курса и наклона глиссады, игнорирование АРК и инструкций РП явно свидетельствуют - по каким то "другим" ориентирам они шли!
4. Почти до последнего включенные АП и АТ, что допустимо только при автоматическом заходе о чем говорит?
5. Наконец командир Як-40 ясно сказал - я садился по ДЖПСу, уверен что и они садились по нему.
Поймите наконец, все эти дискуссии и рассуждения будут бесконечным переливанием из пустого в порожнее до тех пор, пока вы не поймете, что главный факт в том, что поляки заходили по ДЖПСу!
По ДЖПСу матьтваю!!!

А вообще форум напоминает мне защиту диплома (я радиоинженер) в КИИГА. Там тоже в комиссии собрались "светила". Пацаны во всю раскручивали перспективное и новое на тот момент применение микропроцессоров. "Старая гвардия", понятное дело там "ни в зуб ногой". Брезгливо смотрели на схемы, с недоверием слушали информацию. В ответ сразу начинали аппелировать к преимуществам транзисторов и "рассыпухи", затем заводились, увлекались, постепенно все сводилось к воспоминаниям и балладм в честь старых добрых РАДИОЛАМП!
И вы так же!

А разве с этим кто-то спорит последние несколько месяцев? С этой версией спорили летом. Потом она казалась все более и более убедительной. Что и подтвердил отчет МАК.

А что касается "старой гвардии", то они и с предположением о заходе по радиовысотомеру спорили. Ибо это выходит за рамки их понятий о здравом рассудке.

А что ты имеешь против радиоламп?
Ни одна суппер-пуппер разработка полупроводниковых аудио усилителей, например, в подметки не годится старой, доброй ламповой схемотехнике.
Ну, а про электромагнитный импульс говорить не будем...
Всё хорошо там, где оно действительно хорошо и в меру.
Полностью компьютеризированный самолёт - гроб замедленного действия.
И закон мерфи там работает огого как.
Знаешь как считается надёжность?
Умножь 0,999999 раз тысячу само на себя....Сколько получилось?

так вот и вопрос второй раз. Кто им выставил координаты на их "джипиэс"? Ведь было всё задействованно на ближний. Интересно,а что было выставленно в Як-40 ? У них должно быть 2000м дальше ,чем у Протасюка. Т.е. в середину полосы. Короче н...я себе натовские допуски.

Это - коню понятно.
Это для тебя - толчение воды в ступе.
Почему? Потому что иные вопросы либо не интересны, либо не понятны. Лично тебе...
Технические, юридические, политические грани(?) события позволяют увидеть это событие как бы целиком.
Это оказывается познавательным и полезным.

Я бы сказал - эта катастрофа не могла не произойти и причину можно найти в истории отношений Польши и России. Цари, войны, револючия, пленные красноармейцы, Катынь, катастрофа.

А вообщем спасибо, открыл глаза всем, теперь понятно - ДЖПС виноват !

Получилось 0,999000
То САМ: мы знаем, что был заход по ЖПС, в т.ч. из отчета МАК. Вы его читали? Но по ЖПС был заход только в горизонтальной плоскости, для вертикальной навигации он слабо пригоден и обычно не используется, т.к. слишком высока погрешность. Есть нормальные приборы для счисления высоты, а поляки их использовали неправильно.

вообщето вот сколько
0,998995003.......
и это всего для тысячи элементов при надежности каждого миллион к одному

«Зри в корень» - афоризм К. Пруткова.

Сказав А, то есть зафиксировав применение единых военных информационных аэрокосмических технологий военного альянса НАТО для управления движением военных ЛА военного альянса НАТО в воздушном пространстве России, и в частности — для управления движением в воздушном пространстве России 10.04.2010 года военным ЛА борт 101 государства Республика Польша, государства входящего в военный альянс НАТО — далее необходимо необходимо говорить Б.

Б. - Единые информационных аэрокосмических технологий военного альянса НАТО принципиально не совместимы с едиными информационными аэрокосмическими технологиями России. Законами России, в отличие от норм военного альянса НАТО, предписано обязательное использование единиц физических СИ.
Далее необходимо говорить В.

В. - Единые информационных аэрокосмических технологий военного альянса НАТО принципиально не совместимы с нормами ИКАО по базису. Нормы ИКАО используют общепринятую международную систему единиц СИ, а единые информационные аэрокосмические технологии военного альянса НАТО используют национальные единицы США — американские футы и американские морские мили.
Далее необходимо говорить Г.

Г. - Применение единых военных информационных аэрокосмических технологий военного альянса НАТО для управления движением военных ЛА военного альянса НАТО в воздушном пространстве приводит к преступлениям катастрофы ЛА с гибелью лиц физических. Это утверждение относится не только к преступлению катастрофа военного ЛА борт 101 государства Республика Польша (входящего в военный альянс НАТО) в воздушном пространстве России 10.04.2010 года, но и к иным преступлениям катастрофам ЛА в воздушном пространстве России.
Далее необходимо говорить Д.

Д. - Ответственность за все последствия от применения иных единиц физических отличных от общепринятых международных физических единиц СИ в единых информационных аэрокосмических технологиях управления ЛА — несут субъекты организации применяющие для своего удобства физические единицы отличные от физических единиц СИ. Это общепринятые нормы международного права. Например, такая ответственность предусмотрена нормами организации при ООН — нормами ИКАО.
По законам России в случае наличия обстоятельств коллективной ответственности организаций, первично подозреваемыми являются лица олицетворяющие организацию — то есть руководители организаций.

Обобщение.
Можно в какой угодно форме рекламировать единые военные информационные аэрокосмические технологии военного альянса НАТО, но— реально они представляют угрозу безопасности воздушного пространства России и применение их в воздушном пространстве России—уже достаточно адекватно и достоверно можно утверждать — преступно.

«Кровь людская — не водица».

Виноват летчик, потому что исключил из своего внимания единственный прибор на самолете обеспечивающий 100% безопасность при заходе на посадку - барометрический высотомер с установленным на нем давлением аэродрома посадки.
При заходе по ИЛС он не особо нужен (только для контроля) самолет жестко привязан к правильной траектории посредством курсоглиссадной системы, или при заходе визуально, а теперь убираем ИЛС или визуальную видимость торца полосы, и единственной привязкой остается барометрическая высота над торцом полосы и дальность до него.
Дальность у них была от ФМС, а высота по БВ была в игоноре, это и есть основная причина этой катастрофы.

humblebeee. "- Единые информационных аэрокосмических технологий военного альянса НАТО принципиально не совместимы с нормами ИКАО по базису. Нормы ИКАО используют общепринятую международную систему единиц СИ, а единые информационные аэрокосмические технологии военного альянса НАТО используют национальные единицы США — американские футы и американские морские мили. " (2П 1027,4- помни , в метрах. ) За сек. перевести в мили? Да и высота в футах в голове помешалась с метрами.

Как вы считали? Я возвел 0.999999 в 1000-ную степень, у вас что-то другое.
Но это не так важно. Вы имеете в виду, что если вероятность выхода из строя каждого элемента 10^-6, то вероятность выхода из строя совокупности из 1000 этих элементов примерно 10^-3? Ну, а про резервирование забыли как основной сегмент надежностного проектирования? Не будем же мы говорить, что поскольку в самолете миллион деталей, то хотя бы одна из них должна выходить из строя каждый третий полет (вероятность 0.36)?

Как считал? также как и вы, только тупо перемножил Excel помог, может быть 1001 раз вместо 1000, не суть.
Конечно, надёжность сисьемы определяется надёжностью каждого составляющего её эдемента и надежность системы будет равна произведению к-тов надёжности всех составляющих элементов.
Если показатель низкий - дублируем

То, что чтото должно ломаться каждый третий полет - не так.
У каждого узла, системы, есть свой показатель наработки на отказ, определяемый, в том числе, интенсивностью и распределением интенсивности отказов.
Понятно там не в долях от единицы считают, а в часах. Опять же - не суть

Суть ровно в том, что чем сложнее система, тем она более подвержена отказам.
И, если отказ возможен в принципе, то он обязательно произойдёт. Многоуровневое дублирование не спасёт.
Дублирующие системы, как минимум, должны быть построены по разным принципам с дублируемой.
То есть, например электроника с двукратным дублированием + аналоговые приборы прямого действия + оператор (пилот), способный взять управление системой на себя. Такая система устойчива.

Другая это Фукусима, где обе системы охлаждения оказались неработоспособны по одной причине.

Хорошо! Я рад что почти через год (как я первый раз озвуил версию С ЖПС) наконец большинство с ней согласилось. Тогда сам собой напрашивается второй вопрос. И ответить на него, как мне кажется, куда проще. Другое дело - его тяжелее озвучить. Думаю, никому из присутствующих не надо рассказывать принцип позиционирования при помощи ССН и какими методами можно было сформировать "левые" координаты на входе ФМС в данном конкретном случае.
Мое мнение что это не было сделано российскими спецслужбами. Слишком рисковано, крайне трудно технически, автоматическое попадание в первую строчку списка подозреваемых. И ради чего? Явных дивидентов никаких. Больше похоже как раз на подставу для Москвы. Значит американцы. Уж у них то возможностей "все тузы и джокер". (А у Протасюка в тех условия была лишь одна спасительная ниточка - барометрический высотомер).

Дак на том этапе барометр у многих "в игноре". Ниже 300-т, как известно, в большинстве случаев более актуальна радиовысота. Тем более для пилотов. привыкших садиться на "цивилизованных" аэродромах.

1. Возникают вопросы в наличии у вас авиационного образования, раз уж вы тоже считаете, что после 300 м идти по РВ - это нормально.
2. Не вы первый озвучили эту версию. Ее первый озвучил weter на сайте waronline еще 12.04.10
3. Какие "левые" координаты имеете в виду? Отчет МАК читали? Не было там левых координат, были нормальные координаты в данной местности.
4. Хотите новую теорию заговора озвучить? Милости просим, но если после объяснений, что вы неправы, вы не угомонитесь, вас могут забанить. Вы предупреждены.

Ну в этом вопросе меня лечить не надо. Все таки я радиоинженер. Если вы хотите мне напомнить что лампа остается единственным активным элементом с абсолютно линейным участком характеристики, то я вас разочарую. Сейчас идут "другим путем". Про цифровые усилители (фильтры, обнаружители) слыхали? А о цифровых алгоритмах обработки сигналов и говорить не стоит. Они на две головы совершенней и эффективнее. К слову лампы остались пожалуй лишь там, где нужна большая мощность и высокая частота - в передатчиках. (хотя и там их теснят клистроны и магнетроны) Сегодня в любой электронной ситеме будь то управление, контроль или связь все больше доминирует не физические характеристики сигнала, а информационная составляющая. Т.е. все стремится к цифровым технологиям и применению т.н. "искуственного интеллекта" - микропроцессорных систем. "Аналог" сегодня только за бортом самолета. Попадая на борт, он почти всегда и сразу превращается в "цифру". Сигнал того же РВ в цифровом канале принимается многократно, т.е. он статистический, затем он не просто обрабатывается, он обрабатывается "интеллектуально" сложнейшими алгоритмами, подобными тем, которые в цифровом фотоаппарате из серого зашумленного снимка "вытягивают" почти безупречное изображение. И потому цифровой РВ гораздо точнее и надежнее!

1. Я не летчик а радиоинженер. К тому же сегодня с авиацией я связан, если можно так выразиться, только любовью к ней. Потому по этому пункту мог несколько ошибиться.
3. Как в отчет МАК могли попасть "достоверные координаты"? Сигналы, поступавшие на ФМС самолета не имеют физической формы, они не записываются "ящиками" и не оставляют следов! Если ваш телевизор выкинуть в окно, то как потом узнать что он принимал за полчаса до этого по его обломкам?
4. Ваши, как вы выразились, юбъяснения что я не прав, являются вот так вот сразу одновременно и абсолютной истиной и последней инстанцией? Забаните? Да на здоровье! Не в первый раз кстати! На меня это никак не повлияет, а лишь послужит очередной демонстрацией беспрецедентной цензуры и придерживания "партийной линии" на этом сайте. Удачи!