В Смоленске упал самолет

Без базара. Я с этим никогда и не спорил.

Значит в журнале было записано НГО, а не "вертикальная видимость". А ВВС с такими вещами не шутят и ты это прекрасно знаеш.

Всех - с наступающим!
Хорошо провести праздник.

Ну вот, даже 400м, старый, тертый РП наверное просто охренел от такой дерзости. При видимости 400м и тех средствах, не в условиях стихийного бедствия только неадекват может на посадку заходить. А КВСу Як сказал(вернее второй неправильно передал) 50 м, к своим естественно доверия больше чем к русскому РП

Блин, да Вы офигели совсем! Как Вы читаете скрины и цитаты со ссылками, которые я использую? :shok:

В НАМС-85 так и записано - вертикальную видимость отождествлять с НГО. То есть, писать - НГО - при любой погоде.

Как это не сообщалось? "101 на корсаже туман ,видимость 400м" уже можно улетать в Польшу и через 35 сек. "условий для приема нет" говорят же вали отсюда. Но КВС решил попробывать. И то только подойти посмотреть. Прошу заметить не производить посадку. А там уже интересно стало. Вот только 2П затащил его до 50м, а кто ему координаты "ближнего" выставил на его "Джипиэсе",как начало полосы? Наверное второй Сусанин-штурман.

Кстати, МАК писал, что на "Северном" не ИВО, а ДВО-2 (датчики высоты облаков (ДВО-2) на метеостанции и на БПРМ (курс 259º)). В чем разница?

Да не было там никакого "нижнего края", туман сплошной, плавно переходящий в облака. Ну смоляне ведь описывали этот туман, очень плотный, и фотки есть вроде в этот день сделанные. Ну намерил ДВО 100м, неизвестно чего, было на заходе Яка получше, потом стало резко затягивать. Ил заходил уже явно ниже минимума, но был свой экипаж, на родной аэродром, РП вполне мог надеяться, что сядет. Поэтому и контрольный замер не просил, чтоб заход не получился "ниже минимума", это практика. Обычно еще есть пара кодовых фраз, чтобы сказать экипажу "можешь попробовать, но погода хуже чем говорю", в эфир обычно выдается, для своих. По этой же причине, вопрос "огни наблюдали" и ответ "наблюдал", даже если и не видел нихрена, чтоб под запись подтвердить, что фактическая правильная и все нормально на заходе.

Временем своего появления на свет. Каламбурчик.

ДВО-2 более продвинут, и использует цифровые технологии обработки измеренных параметров и передачи их по витой паре. Но по набору основных элементов (передатчик светового импульса и его приёмник) представляет собой копию РВО-2М, а последний - более новую модель измерителей высоты облаков, нежели ИВО.

ДВО-2 дальнейшее развитие ИВО-5М. Сейчас еще, что-то новое появилось, но смысл измерения тот-же. Лампа вспышка мигает, свет отражается от облака и принимается фотоприемником, по времени задержки высчитывается высота облачности. Обработка меняется, сами датчики (это две квадратные коробки на фото) практически не изменились со времен царя гороха. Сейчас только крышек нет и лампочка постоянно мигает, а раньше крышки поднимались и лампа включалась только в момент измерения.

Тут только "отождествляется со значением НГО" и это значится можно!

А тут МАК "отождествил вертикальную видимость с аббревиатурой НГО" - низзя!
GNOM!
1. Тождество — равенство, выполняющееся на всём множестве значений входящих в него переменных .
В более общем смысле - отношение между предметами (реальными или абстрактными), которое позволяет говорить о них как о неотличинмых друг от друга, в какой-то совокупности характеристик (напр., свойств). Ты уж как-то определись с вертикальной видимостью и НГО в тумане насчет "тождественности".
2. А то у тебя получилось весьма необычно - "это читаем, а в это - рыбу заворачиваем".

А он ее и не спрашивал. Это была инициатива пилота Яка:
1049.1 – 1051.9 КВС (говорит 2-му) Может он приземлился, может ты узнаешь, есть ли туман.
(других вопросов не было, затем):
1049.7 – 1002.4 044 (говорит 2-му) Мы приветствуем тебя сердечно! Ты знаешь — в общих чертах здесь полный каюк (нв) [п..да]. Видно метров 400 приблизительно и по нашему вкусу высота нижней кромки облаков меньше 50 метров, значительно.

Интересно, что горизонтальную видимость КВС уже узнал у ГРП, и она совпала с той, что передал Як. Это могло стать дополнительным поводом поверить пилоту Яка (информация же неофициальная была, глазами измеренная).

:shok: Я же говорил Вам - мало уметь читать, надо ещё и понимать, что написано. НаУчитесь это делать, и Ваша мифическая «рыба» тут же испарится из сознания, как мираж в пустыне, по мере приближения к нему.

Если помидор и теннисный шарик отождествляют (устанавливают "отношение между предметами") по качеству трёхмерной геометрической формы (всего лишь одного элемента из всей "совокупности характеристик"), это вовсе не означает, что они представляют собой одно и то же, по сути.

МАК косвенно произвёл операцию отождествления рядовым механическим переносом в фактическую часть Отчёта (он обязан это делать "по закону") документированного утверждения авиационных метеорологов, занесённого в журнал регистрации метеонаблюдений. Последние же, поступили так (они тоже обязаны делать это "по закону"), следуя предписаниям нормативного документа - НАМС-86. Единственный элемент из множества «совокупность характеристик», применённый в этом случае составителями указанного документа для отождествления понятий НГО и вертикальная видимость, - однотипное использование одного и того же прибора для измерения различных по сути физических величин.

Мы же разбираемся в деталях АП, поэтому должны ясно осознавать, чем отличается НГО от вертикальной видимости.

Напомню, что согласно тому же НАМС-86:

Разумеется, при ясной погоде эти понятия совпадают и по сути. Однако любое существенное изменение оптических свойств слоя атмосферы между землёй и облаками сразу разводит их по разным углам ринга.

Лейбниц, который впервые дал определение тождества, сформулировал это так: х = у, если и только если х обладает каждым свойством, которым обладает у, а у обладает каждым свойством, которым обладает х.
Если в условиях тумана вертикальная видимость тождественна НГО, то МАК имел полное право написать так, как он написал.

Вы путаете математические образы с утилитарным использованием понятия тождество.

Сами же привели вполне корректное его определение, в широком (общем) смысле, и сами же абсолютно в нём не разобрались :

Я для Вас подробно разжевал, какой единственный элемент из всей "совокупности характеристик", присущих понятиям НГО и вертикальная видимость, был признан составителями НАМС-86 созидателем отношения тождественности между ними.

Это - идентичная процедура измерения и использование полученных показаний измерителей высоты облаков для их оценки.

А в гражданской авиации, допустим, подобное отождествление этих параметров вообще отсутствует. И что, как Вы будете разрешать это ужасающее противоречие? :shok:

ПыСы. Про МАК я уже заколебался Вам объяснять, почему он так сделал. :clapping: Я у него это право не отнимал, не отнимаю и отнимать не буду. И если Вы до сих пор не поняли, что такое фактическая часть отчёта по авиационному происшествию, ничем Вам помочь не могу. :unknw: Замечу только, что изложение фактов, собранных из первоисточников, вовсе не означает безусловное согласие с их описанием.

Все уже разрешено. Прошу: GNom писал(а):
Ошибаетесь. В гражданской авиации при тумане метео выдаёт строго вертикальную видимость.
Из письма Гидромета, которое я цитировал выше.
...согласно требованиям п. 4.10.9 НМО-ГА-95 в тумане или других явлениях, когда высоту нижней границы облаков определить невозможно, результаты инструментальных измерений (автономного прибора или датчика ВНГО в составе АМИС) должны указываться в сводках, как вертикальная видимость, что соответствует международной практике метеорологического обеспечения авиации и способствует повышению безопасности полетов

И тут тоже об этом:
http://avia.meteonovosti.ru/index.php?index=6

Результат "процедуры измерения " нам тут важен, результат. Способ , дающий тождественные результаты, вторичен.
МАК напечатал результат, а способ получения результата МАК - "до лампады".
p.s.
Так вот, передачи вертикальной видимости , что соответствует международной практике метеорологического обеспечения авиации и способствует повышению безопасности полетов от ГРП в тот день не последовало.

книга

Привет, Геннадий!
Сегодня наконец-то выбрался в центр города (впервые за полгода) и отправил обещанную книгу.

В свободном моем переводе - на кой им вертикальная видимость если они со ста разрешённых метров высоты точно ничего не увидят! Правильно?
И потом, окошка в полу у них не было.
Месяц с компанией из нонедубии пришлось бы бодаться - разрешено до ста, видимость пятьдесят - это поощрение к посадке.

Пророчество

http://www.youtube.com/watch?v=rYotaRcarkM&NR=1

А вот мне думается, что если МАК был бы не согласен с описанием, приведенным в первоисточниках, он бы по меньшей мере написал об этом, а лучше бы исправил с пометкой "было написано НГО, а это не НГО, а вертикальная видимость". Но поскольку не написал и не исправил, то это говорит об одном из двух:
1) МАК согласен с тем, что это было НГО (т.е. с тем, что это был не туман, а низкая облачность), или
2) в МАКе сидят дуралеи, которые не понимают разницы, либо им "до лампады" эта разница и как поймут их отчет.

Гыыыыыыыыыыыыыы

1. 101 - не нужно было это давать.
2. ИЛ-76 и ЯК-40 - надо.
Тут есть возражения?

Увы, и не то, и не другое.

МАК написал (стр.54) именно то, что я так долго пытаюсь объяснить Вашему земляку, просто Вы невнимательно читали Отчёт.

Возражения есть. НГО надо было давать во всех случаях.

Другое дело, что это никоим образом не могло повлиять на безопасность полётов, так как при всех четырёх заходах разрешения на посадку не давалось. То есть, РЗП достаточно оригинально обошёл все положения АИП, предоставив иностранцам, КВС Як-40, де-факто, хоть и при условии нарушения последним, право самостоятельно принимать решение на ВПР о совершении посадки, КВС Ту-154М - даже предупредив об отсутствии дачи разрешения на посадку, а от экипажа Ил-76, строго согласно ФАП ПП ГосА, ожидая доклада "Полосу вижу". При первом заходе Ил-76 тоже нарушил это положение, думаю, для КВС без последствий снижение после ВПР не обошлось.

Летчику не нужна вертикальная видимость, ваще не нужна, нужен нижний край.