В Смоленске упал самолет

@Пассажир - ты там о чём, я не понял

А вижу уже 0,2-0,45. Ну мож и так сейчас, справочник-то от 1989 г.

Заходит летчик а не ГРП, если он дает квитанции РЗП и сам докладывают свою высоту в контрольных точках, получая подсказки по курсу и глиссаду значит он заходит по РСП, если он плюс к этому ведет контроль дальность по маркерам приводом, и контроль положения ВС по курсовому углу радистанции, то он заходит по РСП-ОСП, А если ему пофигу что говорит РЗП и что показывает АРК потому как него есть боковое уклонение и дальность до КТА, то он заходит ДЖПС или чего там у них стоит завязанное на спутник

Во-во. А по РСП они вообще не умели заходить, так как все заходы у них по ИЛС были, РСП по-моему уже нету у нас, ну может за исключением лётного училища ВВС - у них там нет самолей оборудованных ИЛС.

Пассажир у меня вышло 2,22сек. У Басеньки ещё бы было меньше. Ведь их там в полку тренируют разговорам. Пусть будет за цену 95 пассажиров. А не всех в Польше.

Уметь просто читать - этого мало. Надо уметь понимать, какое практическое значение имеет написанное для конкретной ситуации. Иногда непонимание этого житейского трюизма может поставить Вас в довольно пикантное положение. Например, если вокруг занозистой дырки в заборе будет наклеена овечья шерсть и написано известное слово, характеризующее особенность женского организма, а Вы попытаетесь проверить достоверность изложенного в натурном эксперименте. Допустим, языком.

Я просто вынужден ещё раз привести скрины двух документов.



Обратите внимание, в первом документе написано вполне понятно - в тумане НГО не определяется. И это совершенно естественно. В этом случае измеряется исключительно значение вертикальной видимости (луч света прошёл это расстояние и вернулся в линзу прибора), которое только отождествляется со значением НГО.

Далее.

Таким образом, вполне исправные ДВО, имеющиеся на вооружении метеослужбы аэродрома "Северный", по определению и конструктивным особенностям, вертикальную видимость измеряют, как Б-г на душу положит. То есть, плюс-минус лапоть, к тому же неизвестного размера.

Выводы.

1. Если в обычных условиях, когда нет тумана, пилот пытается пробить облака, чтобы именно на этой высоте выйти на визуальную видимость наземных ориентиров полосы, достинув удаления от неё, равного расстоянию горизонтальной видимости, у него это почти стопроцентно получится.

Это означает, что оба значения - НГО и горизонтальная видимость - имеют важное значение для принятия определённых решений во время совершения захода на посадку, и при посадке. Например, имеет ли смысл снижаться чуть ниже :acute: высоты НГО, даже с нарушением минимума.

2. При наличии тумана, когда пилоту могут сообщить только вертикальную видимость, каким словом её не обзывай, допустим, НГО :shok: , достигнув такой высоты, он может лишь увидеть землю непосредственно под самолётом, строго по вертикали. Поэтому пилот, пытающийся в ситуации, подобной смоленской, "пробить" облака - просто безумен. Для того, чтобы что-то видеть на земле впереди по курсу, ему пришлось бы пронзить своим взором куда бОльшую толщу тумана вдоль наклонного направления, равного углу глиссады (допустим, три градуса).

При этом следует не забывать, что смоленский туман образовался за счёт температурной инверсии при адвекции (перемещении) тёплого влажного воздуха в массы холодного. Это означает, что тёплый воздух, наплывая на холодный, клинообразно входил в него и поднимался вверх (как более лёгкий), вместе со своей влагой, охлаждаясь на границе соприкосновения за счёт турбулентного перемешивания.



И при достижении точки росы, под инверсным слоем начали образовываться слоистые облака Stratus, плавно, без разрывов (таковым возникать просто не было причины!), переходящие ниже в классический туман. Свидетельство тому - резкое снижение горизонтальной дальности видимости на ВПП, когда временами даже по горизонтали не наблюдались ориентиры на расстоянии 200...500 метров (см. транскрипцию переговоров на БСКП).

3. Итого. Говорить о НГО, не понимая сути этого понятия, а также для чего она, в принципе, используется - для предоставления КВС знания о том, когда он, снижаясь, сможет перейти на визуальное ориентирование - это полный абсурд.

А козырять при этом тем, что МАК, по закону следуя действующему до сих пор в ВВС России НАМС-86, отождествил вертикальную видимость с аббревиатурой НГО, по закону указанной в журнале метеонаблюдений военной метеостанции в графе показания ДВО - абсурд в квадрате.

Блин, ну ты и дуболом (дружески )! :rofl: Читай выше выписку из НАМС-86.

ПыСы. На "Северном" использовались ДВО-2 и РВО-2М, а не ИВО. См. Отчёт МАК.

GNOM.
1. Я так и знал, что ты "разродишся" приличного объема постом. Но я неплохо помню наши с тобой "дебаты" на эту тему и помню все эти картинки и аргументы. Вступать в еще одну дискуссию нет смысла, все это уже было. Твои утверждения насчет невозможности измерения НГО, очень мне напоминают заявления наших "бравых вояк", что их ракета по ТТД не могла "достать" ТУ-154 над ЧМ. Но она ее "достала". Так и в этом случае. Про "stratus" - нет возражений.
2. Ты предлагаеш не брать во внимание кое-какие заключения МАК. ИМХО, мы так можем зайти очень далеко. "Ляпы" в их материалах
есть безусловно и кое-что мы с тобой совместно нарыли (В.Шелковников и другие были тоже). Я ,например, не очень верю в историю с СОК и еще кое во что тоже (ты их все знаеш). Но есть официальная позиция и давай ее будем придерживаться.
Выйдет отчет комиссии Миллера, тогда будем все сравнивать и смотреть более внимательно.

Вы не правы.

1. В НАМС-86 прямо указано, что в условиях тумана НГО не измеряется. Измеряется вертикальная видимость, а это две большие разницы. Вы не согласны с тем, что пишет НАМС-86 по этому поводу? Про элементарную логику и попытку осознания физики измерений, производимых светолокационным приборами в условиях тумана, я просто помолчу.

2. МАК всего лишь повторил в Отчёте данные записей в журнале метеонаблюдений военной метеостанции, особо не углубляясь в тонкости отличий НГО и вертикальной видимости, а также озабочиваясь процедурой их отождествления в авиационной военной метеорологии. Нигде в своих аналитических выводах МАК эти данные "о НГО" :shok: не использовал.

ПыСы. Я в полной растерянности. Тук-тук. Как мне достучаться до Вашего сознания? :shok:

А в условиях "stratus"?

"лишь повторил", "не озаботился","особо не углубился" - это то, о чем мы с тобой спорили, МАК сработал "не ахти".

GNOM. А зачем? Я не студент, а ты - не преподаватель и мы не на лекции. В свое время я эту дисциплину не изучал.Поэтому склонен доверять спецам из МАК. :blum:

НАМС пишет что измеряется "вертикальная видимость" но прибором для измерения НГО. Вы совершенно правы, ДВО-2 в этом случае измерит вовсе не НГО, но это будет официальная величина "нижнего края" который будет использоваться для определения метеоминимума. Покажет прибор чуть больше -можно садиться, покажет меньше - в зону ожидания или на запасной.
Кроме того туман вообще очень изменчивое явление, и многообразное. В смоленском случае туман переходил практически в нижний край облачности, а бывает по другому. Осенью был свидетелем когда рейсовый ATR-42 минут 20 болтался в зоне ожидания и плакал, что отлично наблюдает полосу, а внизу был очень плотный туман видимость метров 800 и ИВО мерял "нижнюю границу" в районе 50-и метров. Метео и УВД были непреклонны и АТР-ка ушла на запасной

А МАКу ничего и не оставалось. Он сам ничего замерить не мог постфактум. А вот что в журнале записано то и есть официальные данные. По этой причине и РП хоть и видел, что видимость хуже чем метео дает, но мог только материться, а в эфир выдавать только "официальные" данные. Ну мог еще "контрольный замер" попросить. Официально метео меряет "фактическую" через 30 минут.
Не думаю, что процедуры определения НГО в тумане в военной метеорологии сильно отличаются от гражданских процедур

Какая разница, какие были условия? :shok: Именно они, как нельзя лучше, подходят под вышеприведённые рассуждения.

Световой импульс, выпущенный из «пушки» ДВО почти сразу погружается в туман, для этого случая, суть нижний слой облаков Stratus, начинающийся от земли. Сначала, у линзы ДВО, с малой концентрацией микрокапель, а выше – всё с более плотной. И всякий раз, при столкновении с ними фотонов света, какая-то их часть отражается в линзу прибора, некоторое время возрастая, по мере продвижения выпущенной «коллекции» фотонов. А вот на какой дистанции количество их отражённых собратьев, попавших на фотоумножитель пороговой схемы, достигнет критического значения, достаточного для фиксации «классической НГО», никому неведомо – по факту отсутствует резкая граница перехода оптической проницаемости воздуха в тумане, если он является нижним слоем облаков Stratus! Поэтому умные люди и назвали такую дистанцию не НГО, а вертикальная видимость. В силу того, что и глаз пилота, как пассивное (в отличии от ДВО) устройство, способен примерно на таком же расстоянии зафиксировать обычный свет, испущенный Солнцем, а затем, после многократного переотражения, отражённый и от земли.

Нормально он сработал. МАК использовал ту терминологию, которая использовалась, согласно нормативам НАМС-86, в журнале метеонаблюдений, просто констатируя факт. Это на что-то повлияло, или может повлиять, в плане определения причин АП? :shok:

А какая тогда разница между НГО и "официальная величина "нижнего края" который будет использоваться для определения метеоминимума"?
Из теории
Под высотой облаков в метеорологии понимают высоту их нижней границы над поверхностью земли. В основном измеряют высоту облаков среднего и нижнего ярусов ( не выше 2500 м.). При этом определяется высота самых нижних облаков. При тумане высота облаков принимается равной нулю, и в аэропортах в данных случаях измеряется “вертикальная видимость”. В основу измерения высоты нижней границы облаков положен метод светолокации.

Не повлияло, однозначно. Повлияло,ИМХО, неверно переданное 2П сообщение от 044. Не 50 м, а ниже этих 50.

Согласен. Но только не в условиях тумана. Скорее всего, в этом случае два параметра метеоминимумов жёстко коррелируют, поэтому достаточно ограничиться главным – горизонтальной видимостью на ВПП. По крайней мере, этот случай показал, что РП оперировал только им, предупреждая о несоответствии фактической погоды минимуму аэродрома.

Ошибаетесь. В гражданской авиации при тумане метео выдаёт строго вертикальную видимость.

Из письма Гидромета, которое я цитировал выше.

Т.е. МАК в своем информационном сообщении должен был бы написать вертикальная видимость, а не НГО?

Для определения подходит погода под метеоминимум, или нет нужна какая-то определенная "официальная" цифра НГО, от нее все пляшет. После нескольких авиакатастроф из-за неправильного определения фактической погоды, в частности НГО и видимости, МАК издал рекомендацию - оснастить аэродромы адекватными измерителями горизонтальной и вертикальной видимости (то и чем пишет Гном). Но приборы дорогие, рекомендация не приказ, так что воз и ныне там. НГО в тумане измеряют все теми-же лампочками-вспышками ИФК-120 и простым фотоприемником. Обработка несколько улучшилась, но физика процесса не изменилась. Для диспетчера этого достаточно. Ему конкретно метео дает фактическую, конкретную цифру, он ее передает экипажу, физика никого не интересует. Экипажу сложнее, ему нужно сесть, и ему очень большая разница, действительно это НГО 50-80 мертов, и тогда есть неплохой шанс, или это, как в нашем случае отражение от каких-то капелек, и цифра практически к действительности отношения не имеет. Ему сверху не видно ничего. Ему сказали "нижний край 50м" значит можно попробывать (хотя и нельзя конечно, что в очередной раз доказали)

FOR "druid_62.
Я тебя правильно понял, что НГО РП экипажу обязан был сообщать, а "вертикальную видимость" - нет?
p.s.
Вот тут "нарыл" такое:
Вертикальная видимость. Передаётся при невозможности определить высоту нижней границы облачности, например, из-за тумана.
http://avia.meteonovosti.ru/index.php?index=6

Гном, метео конечно выдает "вертикальную видимость", но меряет ее она все тем же ИВО
Я могу фото запостить в понедельник с БПРМ нашего международного аэродрома. Отличия от Смоленска будут не очень большими.

Ну в любом случае эта величина сообщается обязательно, назвать ее можно по разному, раньше только НГО называлось, сейчас внимания не обращал, будет туман послушаю, или у УВД-шников спрошу. Смысл в том, что в тумане имеющиеся приборы измеряют эту величину не корректно.

Но, насколько я помню, в тот день никому такой инфы не передавалось. Так?

Да там много чего в тот день было не так. 101-му по моему кроме тумана и видимости вообще ничего не сообщалось. КВС из РП все данные клещами тянул. просто РП никак не мог представить, что полезут в такую жопу, думал скажет "видимость 800" и поляки отвалят. ИМХО

А смысл ее передавать, если передана горизонтальная видимость 400м? (что ниже любого из минимумов)? И сказано, что условий для приема нет (переводя с вежливого - вали отсюда нах..) Кстати, КВС ее не запросил у диспетчера (РП), а спросил у коллеги из Як-а

Согласен с тобой. Возразить нечего.
p.s.
С наступающим

МАК фактическую часть АП отображает так, как она представлена документами.

Соблюдение формальностей вроде как еще никто не отменял. Я не про 101 борт, тут особая песня. Про ЯК-40 и ИЛ-76.