В Смоленске упал самолет

10:40:46 КВС - Odchodzimy
10:40:50,0 - 10,40:51,3 SzT 80
10:40:50,5 - 10:40: 51,2 2P Odchodzimy

10:40:51 - момент вмешательства экипажа в управление самолетом в в продольном канале
10:40:55 - отлючение АП в продольном канале пересиливанием (50мм)

http://www.mak.ru/russian/investigation ... rt_rus.pdf
стр. 186. рис.49

"Полное отключение автоматических режимов работы системы производить нажатием кнопки ОТКЛЮЧЕНИЕ АВТОПИЛОТА.
Поканальное отключение автоматических режимов работы системы можно производить:
а) выключателями КРЕН, ТАНГАЖ на ПУ-46.
Для этого:
• - нажать кнопку ОТКЛЮЧЕНИЕ АВТОПИЛОТА.
- выключатель КРЕН или ТАНГАЖ отключаемого канала установить а положение ОТКЛ;
- нажать кнопку СТАВ на ПУ-46. включится режим стабилизации по исправному каналу.
б) Отклонением колонки штурзала 'на себя или "от себя" на 50 мм (по продольному каналу), отклонением штурвала влезо или вправо на 20* "с боковому каналу).
При отключении системы во всех случаях срабатывает кратковременная (1.5 - 2 с) звуковая сигнализация"

http://aviadocs.net/RLE/Tu-154M/CD1_RTY ... RLE_r8.pdf
/aviadocs.net/icaodocs/Docs/8168_v1_cons_ru.pdf

shegy, это все к чему? уже давно понятно, что кнопку отключения автопилота не нажимали, и это тут повторили уже пару сотен раз. к чему баян, к какой мысли толкаете?

Всем все давно известно - не факт
Приведите факты, что кнопку ОТКЛЮЧЕНИЕ АВТОПИЛОТА не нажимали

shegy, а Вы сами не читаете, что цитируете?

обратите внимание на слово "пересиливанием" - оно обозначает в данном случае "не нажатием кнопки"

Да, и про то, что кнопка "автоматический уход" может сработать только при захвате глиссады (от ИЛС) - тут тоже писалось не один раз. Если я правильно помню и понял.

Ммммм... Любой каприз за ваши деньги. Факт: кнопку отключения автопилота не нажимали. Иначе отключился бы автопилот.

Последние новости о ссоре Протасюка с Бласиком перед вылетом ставят под сомнение тезис МАК о "конформности (податливости) КВС".
Если уж Протасюк не побоялся ругаться с Бласиком еще на земле (а вообще очень нетипично, чтобы капитан ругался с генералом),
то в полете, зная, что впереди туман, видно 200м, "условий для приема нет" и т.д., он конечно выгнал бы его за дверь и спокойно ушел бы на второй круг.
Нет, не был он "конформным (податливым)". И случай с посадкой в Тбилиси это подтверждает - тогда 2П Протасюк поддержал КВС.

В чем же тогда дело? Почему он шел на посадку, несмотря ни на что?

И вот какая есть мысль: а что, если Протасюк заходил на посадку под дулом пистолета?
Пришел подвыпивший Бласик, достал пистолет, и уткнул ему в затылок. Типа садись, или пристрелю.
Бред? Но зато эта версия многое объясняет:

- почему не ушли на 2й круг от ВПР - выбора не было!
- почему КВС был в ступоре (не смотрел на вариометр, например)
- странное молчание экипажа в последние минуты полета
- "нерешительность" 2П

У Бласика был повод чтобы так поступить - еще перед вылетом Протасюк дал понять, что может не подчиниться приказу.
А то что даже письменный приказ не всегда помогает, Бласик знал еще с 2008г.
Так что решил действовать по плану "Б".

Керл, а не разные ли это кнопки?

Увы, недоказуемо

Равно, как и то, что могло заставить Бласика действовать подобным образом

По-моему, под бОльшим сомнением сама эта "новость"... ерунда какая-то...
Дело даже не в погонах гипотетических "конфликтеров", неужели не резервировали в 36-ом даже такой рейс?
Бласик все-таки летчик и прекрасно должен был понимать, что в рейс с таким настроением да еще с таким экипажем пилота, что называется, "выпихивать" попросту опасно.
Весьма на "вброс" эта "новость" смахивает.

Мдя-с...
На waronline один из пользователей, ну очень протяженно холил-лелеял "тезис" сердечного приступа у КВС.
Очень, помнится, гордился тем, что "Но зато эта версия многое объясняет"(с)

Разные.

meaerror писала,

wiwat,

да разные, разные... :vava:

пока печатал ответ, жена подгоняла встречать ребенка с концерта, вот в споре с женой мысль и перещелкнула с одного на другое..

так что в тему была только первая часть моего ответа.

Экипаж "свистка" команду диспетчера на уход проигнорировал, это, помню, было.
Но как они сумели минимум "Северного" нарушить при официально озвученной на тот момент погоде, это, пардон, не понимаю.
Что-то там писали "замечатели к отчету" про это, но уж очень маловразумительное...
Хотя, конечно, "комиссионно-комитетному правосудию" виднее...

Из Вашего сообщения вполне ясно, что Вы их (кнопки) не смешиваете.
Просто, был вопрос, так что, прошу прощения, если влез... :sorry:

Признаться, не совсем понимаю, что так заинтересовало shegy в простой процедуре отключения АП.
Какая, собственно, разница, как это было сделано и зачем постить простыни текста по этому поводу.
Может, просто делится собственной электронной библиотекой, от широты души?

Если перед вылетом была "ссора" (здесь я с Леоновым согласен: не может капитан ссорится с генералом), то поведение КВС не логично.
Генерал мог отдать приказ в жёсткой форме о выполнении полёта. Тогда КВС должен был затаить обиду и выполнять приказ "по правилам", т.е. не нарушая ММ. Прилетели, спустились по БВ до 100 метров, перешли в горизонтальный полёт (по БВ), достигли полосы и задать вопрос генералу: Полосу наблюдаешь? Нет? Ухожу на запасной. Всё. Зачем он полез ниже?
Ведь, если бы они благополучно приземлились, то КВС для генерала был бы трусом: ещё на эшелоне Протасюк говорил, что "в такой ситуации мы не можем приземлиться". Карьерный рост у КВСа не ожидался: приземлились то они только "под чутким управлением генерала".
Зачем Протасюку это было нужно?

Вариантов тьма.
Бласик докладывает Главному - задница, сесть нельзя, надо уходить....
Главный вызывает КВС-а и говорит - надо, хлопец!
Потом Главный заглядыват в кабину посмотреть как выполняется его "просьба" и Бласик рассказывает ему про механизацию, и зачем она нужна при посадке

Что делает КВС?

Интересно о чем был спор , Бласика и КВСа, не лететь вообще или только в Смоленск , а может Протасюк в отпуск хотел? Если про погоду то интересно получается: КВС молча рулит: "Ну вот я-же говорил нельзя сюда" , а "датый" генерал стоит сзади всё видит и сам терзается .
И пока он так думал они в землю и входят.
Может так быть?

Это спорный тезис, кто с кем может ссориться.
Мне известны люди, которые, будучи уверенными в своей правоте, не будут смотреть на чин,
а обложат идиота так, что мама не горюй, кем бы он ни был. И плевать им, что там дальше.
Тем более, в такой ситуации, какая была у Протасюка - у него была лицензия гражданского
пилота, доп.образование и проч., т.е. он спокойно мог "хлопнуть дверью".

Просто Протосюк считал что Качинский все делает правильно, что с Россией надо воевать и в Катыни тоже, Протасюк понимал важность своевременной доставки президента в Катынь, при этом он считал что может справиться если тумана нет а есть нижний край 50 метров. (в грузии там другая ситуация там по его мнению могли просто тупо сбить либо русские либо грузины, украинцы вон в мирное время самолет завалили) Вполне возможно что его поддержал в этом решении Бласик (или поощрил можно сказать)
Т.е. после инфы второго пилота о 50 метров был момент истины когда Протасюк принял решение, причем я думаю что принял его именно он сам, что раз так, то можно попробывать. Это решение и стало рубиконом, оно отделило их от живых, потому что сама методика захода была порочная и не учитывала сложный рельеф на посадочном курсе, она учитывала только один момент, что погрешность бараметрического высотомера может быть около 30 метров, а это при нижнем крае 50 метров слишком большая погрешность. Т.е. даже при отсутствии тумана при нижнем крае 50м снижение до высоты 40 метров по барометрическому высотомеру и без ИЛС черевато столкновением с землей или препятствиями.
Короче Протасюк купился на нижний край 50 метров

Теперь о судбе экипажа ЯК-40. Я им не завидую. В политическом раскладе при игре против ГРП и России, они(экипаж), своей посадкой, выбивают карты из рук тех, кто хотел свалить все на ГРП, за якобы отсутствие команды на запрет посадки для 101го.
Адвокаты ГРП имеют сильные аргументы, используя пример поведения экипажа ЯК-40, который полностью игнорирует команды диспетчеров. Это для особо рьяных желающих возмездия с польской стороны, которые понимая, что обвинить ГРП по АИПу не удается, пытаются навязать правила для госавиации.
Начинается или продолжается любимая игра начальников, отдавая приказ мы имели в виду это, а вы должы были сделать то, а вот теперь мы вас накажем, так как мы же не можем наказать себя.
Из польских героев их быстро сделают польскими изгоями у себя, сдадут, уже начали.
Короче, разворачивается еще одна печальная история.

Согласен, очень похоже, еще ребята с Як-40 подзадорили.

"Ага", сказали начальники, " Ты, Саш, прыгни в кипяток, и должен понимать, что будет хорошо, по тому, что кипяток не 100градусов, а какие то 90".

044 - я давно писал. Они ещё полгода назад завозились, как поросята в мешке. Остаток высоты на высотомере помните? Не ожидали ребята что их враньё докажут. Разрешение снижаться ниже 50 метров помните? От бортинженера. Записи их самописцев, самописцы надо было изымать ещё тогда.
Мне сразу не понравились их заявления журналистам. А ведь они такие же участники событий как и ГРП.

Александр, я сомневаюсь, что Протасюк вел политминутки в 36 полку на тему " Победа политики PiS над Россией". Это характерно для нас.
Любовный треугольник от Обсервера - Качинский, Бласик, Протасюк пока остаётся загадкой.
В этом плане интересно отсутствие польских комментариев по психологии полёта.

Логичным было бы, если бы Протасюк с Бласиком поцапались на тему "А вот я сам сяду, раз меня назначили капитаном кора бля!" - "А вот не сядешь, у тебя минимума не хватит, дай я порулю!", поэтому один молча лез под землю, а другой стоял надутый но тоже молчал.

Ну за пацанов их держать...
МАКовский "конфликт намерений" совсем не плохо объясняет ситуацию. Правда, он снимает большую часть вины с Бласика.
Вопрос больше к МАКу.. Какой смысл они в эти слова вкладывали?
Кто как понял?
У меня так сложилось мнение он хотел и сесть, и посмотреть, и убраться подальше. И всё разом. Снизиться до 100. А там как получится. Короче - каша.
Александру эта каша не нравится. Возможно, это не согласуется с его пониманием психологии профессии лётчика.

Точно , ну само по себе отсутствие разрешения это тоже запрет Хотя согласен - на самом деле военный дисп для них рекомендательный голос.

Посадку яка расценивать как преступление ? IMHO нарушение правил полетов, а вот обжалование... это уже совсем смешно, пилот офицер обжалует решение комиссии наложившей на него взыскание (я таки мыслю)
Хотелось бы послушать его обьяснения (пилота).... как он мотивирует решение о посадке при отсутствии разрешения земли.

Статья прямо в ответ - "недослышали-недопоняли" :

Они не слышали или не понимали команд? Почему пилоты Як-40 меняют мнение?

Ранее на нарушения правил и нарушения процедур пилотам 36.спецполка указала дисциплинарная комиссия при Командовании ВС. По мнению комиссии экипаж не имел права спускаться ниже минимальной высоты, установленной для аэропорта в Смоленске.

Пилотам не помогла апелляция в вышестоящую инстанцию, т.е. комиссию при Инспекции по безопасности полетов Генерального штаба Войска Польского. И этот орган апелляцию экипажа Як-40 отклонил.

Как следует из неофициальной информации, которую нашли сотрудники радио TOK FM, перед комиссиями пилоты объясняли, что они не слышали достаточно хорошо команд с вышки в Смоленске. Поэтому и не прореагировали на команду контролеров уходить на второй круг. После анализа стенограмм опубликованных МАК, эксперт по вопросам авиации, бывший военный летчик майор Вальдемар Лубовски считает, что многое из этих переговоров было непонятно экипажу. Это могло бы свидетельствовать в пользу пилотов.

Сначала говорили об отличном общении, потом жаловались на связь. В конце концов неизвестно, с безопасного ли расстояния увидели взлетно-посадочную полосу аэродрома Северный. Неясности вокруг посадки польского Як-40 в Смоленске 10 апреля выясняет прокуратура.
Дело экипажа Як-40, который приземлялся в Смоленске 10 апреля без разрешения и в условиях трагической видимости, набирает обороты. Главком ВС генерал Лех Маевски обнаружил, что его подопечные бравурной посадкой могли нарушить закон и уведомил об этом военную прокуратуру.
Между тем, еще в мае 2010 года, в интервью для TVN24, Артур Воштыл, командир экипажа Як-40, говорил, что переговоры велись на русском языке. - Информация была сжатой и краткой. (...) Понимали обе стороны и не было никаких проблем - подчеркивает пилот в интервью телеканалу.

Почему он изменил свое мнение через несколько месяцев? Экипаж говорил в свою защиту о неисправной радиостанции. - Здесь даже в стенограммах видно, что имелись проблемы с коммуникацией, - указывает майор Лубовски. - Как можно в такой ситуации говорить о точном взаимопонимании? - спрашивает.

AЯк-40 не реагировал на команды с вышки. Почему?

Из записей в стенограммах с вышки на аэродроме Северный, опубликованных МАК, также следует, что у контролеров были проблемы с пониманием наших пилотов. Часть переговоров проводилась на английском языке, а не только на русском. Польский Як-40 не реагировал на некоторые команды контролеров. В том числе - на самое главное, об уходе на второй круг, незадолго до посадки.

- Контролеры повторяли инструкции, касающиеся рулежки и в разговоре между собой жаловались, что польский Як-40 и так этого не сделал - указывает Лубовски на основании стенограммы. - Они говорят также, что не получали подтверждений от поляков. "Говоришь ему вправо, и он пошел влево. Десять раз ему сказал: Рули прямо", - цитирует дословно пилот. - Здесь накладывается ряд факторов. Знание языка и качество этой радиосвязи, - оценивает Лубовски.

В интервью, опубликованном TVN24, Артур Воштыл также говорил, что экипаж Як-40 видел взлетно-посадочную полосу. Между тем, из стенограмм опубликованных ранее МАК, следует нечто иное. Контролеры не видели польский самолет в густом тумане. - Наш Як докладывал, что находится уже над "ближним" (радиомаяком - ред.) и еще не видит полосы - показывает в стенограмме Лубовски. Поэтому контролеры намеревались отправить его на второй круг. - Это было уже настолько поздно, что самолет приземлился минуту спустя, - делает вывод эксперт.

- Они должны дать команду на позиции, о выпущенных шасси и закрылках, и в конце доложить вышке "полосу вижу", - объясняет процедуры майор Лубовски. В стенограммах эти команды отсутствуют. - Это потому, что экипаж, вероятно, не видел взлетно-посадочной полосы, - заключает пилот. - Условия, вероятно, были уже такие, что полосу увидели в последний момент и сосредоточились на посадке, т.е. на последнем этапе посадки, - добавляет он.

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/ ... 69618.html

По Российским законам нарушение правил считается преступлением если они повлекли тяжкие последствия, т.е. это материальный состав - нет тяжких последствий значит нет преступления, я думаю это правильно как с научной точки зрения, так и с житейской.
Если у поляков в их УК прописанно по другому (то есть формально нарушение правил не зависимо от последствий влечет уголовную ответственность) то о Польше нельзя говорить как о правовом демократическом государстве ИМХО