В Смоленске упал самолет

Глупость. Без комментариев.

Если так, то сразу вслед за этими словами следует указание отправляться на запасной аэродром. Где оно?

Радиовысотомер при заходе на таких удалениях не используется. Это - нонсенс.

Снова ты нихрена не разобрался. Поляки курс выдерживали по FMS, но не глиссаду.

На сообщение псевдонима Leopold от 07.02.2011, время форума 12:52.

Уважаемый псевдоним Leopold.
Адекватно оценивайте информационную реальность. Псевдоним – это не физическое лицо. В современной среде Интернет – это информационный субъект. Образ его формируется конкретными сообщениями, а не разнообразными ярлыками.
Псевдоним выражает интересы неограниченного круга лиц. Стиль псевдонима Humblebee(е) –стремление к объективности.

Падал и не увеличил режимы двигателей?
Вы снова скатились к утверждению, что Протасюк дебил.

Экстрим, однако. Я летала раза 4 и всегда благополучно. )))

.
ну да ну да, а удаление до КТА у них откуда было))) от верблюда? С ГРП то они не работали вообще.
А то у тебя получается что курс они по Фмс выдерживали а высоту им РЗП диктовал))) несходится нифига

Шли они тихой сапой по Фмсу, а высоту выдерживали по РВ и подгоняли ее под удаление до КТА, потому и свистели с такой вертикальной скоростью, и таки успели снизиться но потом набегающих склон все испортил

А насчет расслабленных рук, втыкались они в землю кверх колесами, адреналина было дофига, поэтому происходило это для них довольно медленно, так что успели они осознать кто виноват и что ничего уже не сделаешь ИМХО.

Ну в принципе УНГ 2°41' не догма, считать удаление/высоту удобнее (в СИ). 3,1° удобнее считать в милях. Есть аэропорты с наклоном и 5° (все из тех же препятствий), и ничего...

Он теперь имеет ввиду, что экипаж в отключке, самолет неисправен, они уже/еще не садились - падали.
Про тушканов забыл

Кстати, в фильме нецензурный крик прекращается (что по транскрипции соответствует удару киля о землю и обрыву проводов регистратора) в момент, когда ВС находится возле шоссе с креном около 90 градусов. До удара килем о землю еще около 200 м по дистанции и около 2.5 с по времени.
Халтура.

Почитай устав.

" который согласится с ним и изменит или отменит полет или, если командир воздушного судна полагает,
что продолжение полета является самым лучшим вариантом, продолжит этот полет под свою ответст-
венность, связанную с аварийной ситуацией".

cooler,

инструкция есть в свободном доступе, то что её не было у польского экипажа.. ну так у них много чего не было

О том, что «...По мнению польской стороны, к полёту самолёта Ту-154М б/№ 101 10 апреля 2010 года следует относиться, как к военному полёту, в связи с...».

1. Уже сама формулировка этого предложения должна вызывать сомнения в адекватности лиц его составившего. Как следует относиться к этому полёту, прописано в воздушном законодательстве РФ, поэтому «мнение» должно было составляться исключительно на основании такового, а не на анекдотичных доводах, приведённых ниже.

2. Для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, этот факт ровным счётом ничего не значит.

3. Для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, этот факт ровным счётом ничего не значит.

4. Для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, этот факт ровным счётом ничего не значит.

5. Для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, этот факт ровным счётом ничего не значит.

6. Для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, этот факт ровным счётом ничего не значит.

7. Для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, этот факт ровным счётом ничего не значит.

8. Для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, этот факт ровным счётом ничего не значит.

9. Для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, этот факт ровным счётом ничего не значит.

10. Сформулированный вывод совершенно голословен. В российском воздушном законодательстве, определяющем правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, отсутствует подобное положение.

11. Для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, этот факт ровным счётом ничего не значит. Оно допускает совершение международных полётов на аэродромы, не допущенные к международным полётам, вообще, а для приёма международных рейсов, в частности.

12. Для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, этот факт ровным счётом ничего не значит. Если начальники и экипаж польского борта 101 посчитали, что отсутствие « информации о фактической и прогнозируемой погоды для этого аэродрома» не помешает совершению полёта, это польские проблемы.

13. Сформулированный вывод совершенно голословен и основан исключительно на субъективном мнении некомпетентных польских «экспертов». Для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, момент передачи контроля над полётом в чьи бы то ни было «руки» ровным счётом ничего не значит. В Воздушном кодексе РФ ясно и недвусмысленно указано:

Соответственно, в АИП РФ указано следующее:



Любой, кто усомнится в моих выводах и решит, что для российского воздушного законодательства, определяющего правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ, вышеозначенные факты что-то значат, имеет возможность опровергнуть их, дав ссылки на... российское воздушное законодательство, определяющее правила полёта иностранных ВС в воздушном пространстве РФ.

А вот штурман был!

Не знаю. Вот если (как тут говорят), видимость была 200, а сказали 400 и "...пусть сам...". Я (осознавая и не умаляя вины КВС) картинку рисую - КВС подумал (самонадеянно) видимость 100 (верт.) 400 (гориз.) - успею уйти... Некрасиво. У меня похожее было:
Жена звонит - ДТП. Подъезжаю, стоят: ГАЗель,в неё пирожок(москвич-пикап с будкой), в него моя жена. У моей жены тормозной путь есть, у тех нет. Разбираемся:
Газель спокойно пропускает автобус, пирожок этого не видит и тормозится ГАЗелью, моей тормозного пути не хватает. Так вот, я доказал (доказывал больше ей чем ГАИ, уж сильно она переживала - ну как же, в жопу въехал - виновен априори), с экспертизой, моя ничего не нарушала - и скорость невысокая, и дистанция нормальная была, и тормоза у неё исправные. Впереди идущий автомобиль не может КОЛОМ встать (это не "неожиданно блок на дорогу упал", тут условия другие), и потому водитель пирожка не дал ей законного времени (стоп-сигнал, реакция тормозной системы, тормозной путь). Это - из жизни. Так и сдесь, если расчитывал 100/400 а "по факту" 50/200... понимаю, 100/400 тоже уходить должен, но. :mellow:

Не знаю. Вот если (как тут говорят), видимость была 200, а сказали 400 и "...пусть сам...". Я (осознавая и не умаляя вины КВС) картинку рисую - КВС подумал (самонадеянно) видимость 100 (верт.) 400 (гориз.) - успею уйти... Некрасиво. У меня похожее было:
Жена звонит - ДТП. Подъезжаю, стоят: ГАЗель,в неё пирожок(москвич-пикап с будкой), в него моя жена. У моей жены тормозной путь есть, у тех нет. Разбираемся:
Газель спокойно пропускает автобус, пирожок этого не видит и тормозится ГАЗелью, моей тормозного пути не хватает. Так вот, я доказал (доказывал больше ей чем ГАИ, уж сильно она переживала - ну как же, в жопу въехал - виновен априори), с экспертизой, моя ничего не нарушала - и скорость невысокая, и дистанция нормальная была, и тормоза у неё исправные. Впереди идущий автомобиль не может КОЛОМ встать (это не "неожиданно блок на дорогу упал", тут условия другие), и потому водитель пирожка не дал ей законного времени (стоп-сигнал, реакция тормозной системы, тормозной путь). Это - из жизни. Так и сдесь, если расчитывал 100/400 а "по факту" 50/200... понимаю, 100/400 тоже уходить должен, но. :mellow:

Как оказалось, в Польше - норма.

Ну да, штурман высоту в футах давал по футометру, кулер даже картинку показывал.

Ну, это уж совсем...тогда уж и к механику Э. Ленуару претензии предъявим, это ж он ДВС придумал. Сколько из-за него людей погибло?

Он если еще устав почитает, портянки станут в два раза длиннее, и еще непонятнее

удалено

При втором заходе борт выполнил указание диспетчера об уходе на второй круг. Беспрекословно. Нет никаких свидетельств обратного.

При первом заходе, таки нарушил указание Плюснина, не доложил о видимости ориентиров полосы, и не получил разрешение на посадку. Должен быть наказан, но остался жив. И это главное.

GNom, я с Вашим мнением согласен. Полет конечно должен был осуществятся по нормам ИКАО. Насколько хорошо это получилось, это уже другой вопрос. Считаю недочеты (непринципиальные были). Меня удивляет позиция самой ИКАО: это был полет военного самолета, на военный аэродром.

На сообщение псевдонима Leopold от 07.02.2011, время форума 16:36.

Уважаемый псевдоним Leopold.
Выполнение преступного приказа – преступление. Можете как угодно долго изображать из себя «бравого солдата Швейка».
Уставы – подзаконные акты, введены в действие соответствующими указами Президента РФ. Это не законы. В случае возникновения коллизии – выполняется закон. Противоречий в действующих уставах закону нет, но коллизии по тем или иным причинам возникнуть могут.