В Смоленске упал самолет

cooler, очевидный вы наш, тогда может приведете примеры противоречий возникающих при использовании стандартов ИКАО, ФАП, АИП? (применимые к рассматриваему случаю, а не в общих чертах).
А то как-то неочевидно...

Не, каждый из членов ГРП, выгнав КВС,2П,ШТ, БИ с рабочих мест, рулил 101-ым бортом.
Дергал за штурвалы и РУДы, отключал высотомеры и напоил генерала.


Вы совместно с кулерами-нЫнедубами тоже поддерживаете версию об умственной неполноценности польского экипажа ?
Это не может не радовать.

А что, самолёт столкнулся в воздухе с другим самолётом?
Или не знал погодных условий в районе аэродрома посадки?
Или, по запросу, ему не был предоставлен запасной аэродром?
Что Вы хотели сказать этими выдержками - непонятно.

И правильно. Давно пора было на гражданские самолеты пересесть. Так надежнее, и налет у пилотов-граждан как правило больше.

У Рыженко вообще даже допуска не было. Не говоря уже о том, что медосмотр никто не прошел. Может они бухие в стельку принимали всех? Судя по записям с БСКП, вероятность пьянки на рабочем месте достаточно высока (стресс надо снять как-то).

mikenat, я просто "не отделил котлеты от мух". Я имел ввиду отдельно FMS и отдельно приводные. Если бы нормально прошли БПРМ была бы контрольная точка - дальность=1050м, высота =70м. Независимо от информации диспетчера. Могли же (скорее должны были)анализировать (экипаж, скорее КВС) данные 3-х источников: данные FMS, проход маркерных маяков и информацию диспетчера. Несовпадения по дальности и высоте должны были инициировать уход на 2-круг.

Я не имею ввиду нарушения ГРП. Мне например интересно, кто несет ответственность за отсутствие СОК ПРЛ. За огни приближения изготовленные из подставок огней ВПП, из членов ГРП интересно почему РЗП давал удаление как раз между метками дальности, а не тогда когда положено. Откуда на трафарете взялась глиссада 3 с лишним градуса и откуда взялись "на курсе, на глиссаде" на всех 4-х заходах? 101-ый шел явно выше и был на глиссаде, а Як-40 и 76-ой тоже в глиссаду не попали, или РЗП понятия не имел где они вообще. Откуда РЗП взял "один на курсе на глиссаде", если он физически не мог видеть ближе 1200м.

Насчет "сами напросились" абсолютно согласен, но разрешение давали именно мы. Авиаспециалистам понятно, что тот аэродром не пригоден для полетов в СМУ и ночью. Оговорить нужно было отдельно. Какие там 100х1000: С чего тогда Ил не смог на родной аэродром зайти.

А вот политику сюда не надо мешать. Это чисто технические вопросы. И правила в авиации должны просто выполняться, иначе такие случаи и происходят

Да даже если они действительно бухали, какое отношение это имеет к снижению ниже 100 метров по БВ, при наличии в кабине экипажа и приборов?

Ответ прост: видимость на момент захода уже ухудшилась. И решение должен был принять КВС. Поэтому заходил - не попал по курсу, ушел.

Просто я думал, что после выхода в свет отчета МАК мы плавно перешли к его обсуждению. Я видимо ошибся и здесь продолжается доказательство, что 101-ый упал из-за ошибок КВС, нарушения ВПР и других совершенно очевидных для меня причин. Мне это не интересно. Я еще подожду, когда и Вам надоест талдычить совершенно очевидные вещи про ВПР, метеоминимум и т.д., которые уже 2 тыс страниц назад были все обсуждены вдоль и поперек.

И еще я не совместно ни с кем, я сам по себе. Мне уже довольно много лет, чтобы иметь определенное мнение по ряду вопросов. Особенно в области авиации в которой я отработал 30 лет и пока еще продолжаю.

Эсли Вы работаете в авиации, то должны представлять, что такое заброшенный военный аэродром.
Зачем тогда задавать вопросы, на которые сами знаете ответ?

В Госавиации РФ решение принимает РП. не путайте с ГА. Совсем немного страниц назад, на этом форуме все с веселым задором доказывали кулеру, что было именно 100х1000 и Ил при заходе ничего не нарушил.
Я например тоже на 90% уверен, что было значительно хуже, но метео официально давало 100х1000.

Согласен на все 100

Читаем внимательно, как на самом деле должна была действовать ГРП, если бы полет обслуживался по стандартам ИКАО:

Медосмотр был пройден ПОСЛЕ АП. Что более достоверно доказывает вашу очередную ложь про пьянку.

Какие следующие бредовые идеи будут???

Страус?

druid_62, свое решение ГРП озвучила. Условий для приема нет. Поляки же не поверили и захотели самолично проверить. Один хрен они не поверили даже экипажу Як-40, который говорил pizda tut. И все равно полезли.
Далее, почему они спустились ниже 100 метров? Опять русские управляли самолетом, крутили колесики?

И связываться с кучкой г..на под руководством Качиньского, запрещать им что-то было бы в миллион раз хуже, чем разрешить посмотреть самим.

РЛЭ Ту-154 для трехчленного экипажа разработано изначально, и никакой штурман в РЛЭ не упоминался и не упоминается по сей день. Соображалку включай.

Ну я телеграмку эту не читал, а верить на слово полякам не хочу, уж очень они любят передергивать)))

Какое отношение к непосредственной причине АП имеет некий бардак в управлении воздушным движением в
воздушном пространстве РФ ?

Цитируй полностью, «Поэтому коротко, она ни по каким правилам и не принимала - «Условий для приема нет» -
мелковато Кулер....
Так как насчет примерчиков противоречий возникающих при использовании стандартов ИКАО, ФАП, АИП? (применимые к рассматриваему случаю, а не в общих чертах)

руководство по обучению
СОТРУДНИК ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПОЛЕТОВ/ДИСПЕТЧЕР
16.3 Летная подготовка на тренажере в условиях, приближенных к реальным, (LOFT) и отработка техники
пилотирования на тренажере
6.3.2 С тем чтобы FOO/FD имел представление и практические знания эксплуатационных условий в кабине
экипажа коммерческого воздушного судна необходимо, чтобы он провел часть времени в качестве наблюдателя
за обычными учебными занятиями членов летного экипажа, проводимыми в соответствующем тренажере.
Рекомендуется, чтобы в это обучение было включено участие в инструктаже по оптимизации работы экипажа
в кабине, проводимом перед обучением на тренажере, и наблюдение за летной подготовкой на тренажере в
условиях, приближенных к реальным (LOFT), которая включает моделируемые упражнения при обычных,
необычных и аварийных условиях полета.

http://aviadocs.net/icaodocs/Docs/ICAO_ ... 3_1998.pdf

Я не считаю что Протосюк дебил, он делал как умел, и кстати неплохо делал, и если бы не овраг у него бы все получилось, ну не он первый не он последний у кого не получилось(((

1. Очевидно, что я не "ваш".

2. Конкретнейшими примерами противоречий напичканы замечания Польши к предварительному отчёту шулеров из МАКа. Ознакомиться с самим документом можно здесь.

3. Для таких, как вы, всё было "очевидно" с самого начала. "Виноваты мерзкие полячишки, стращающие нашу супердержаву пиндосскими ракетами". На этом глубокомысленном "выводе"мыслительный процесс останавливается у 99% россиян. "Враг России" погиб, видите ли. У вас праздник, LePage.

КВС на предпосадочной прямой не был уведомлен об ухудшении видимости В ДВА! раза. С 400 метров до 200. Это - грубейшее нарушение со стороны РП. По любым стандартам, и военным, и гражданским, включая ИКАО.