В Смоленске упал самолет

да и еще!! внимательно смотрим на имеющуюяся схему захода.. в стопятьсотмильенный раз.. там явно указано что пролет БПРМ должен быть выполнен на высоте 70 метров и если на высотомере 70 метров а сигнала БПРМ нет, значит экипаж ошибся, он нарушает схему захода так как точка Ухода находится на высоте 100 метров и дальше БПРМ.,и единственное что должен сделать экипаж немедленно уходить на второй круг

К сожалению я этого не видел. Поройтесь в их сайте. Если это был тематический репортаж - следы останутся. А насчет непрофессионализма ГРП - тут они не правы. Тут ,в их восприятии ситуации, есть смешение ФАП и доков ИКАО.

Во-первых, я прошу вас привести выдержки из нормативных документов, которые определяют должностные обязанности ГРП а/д Смоленск-Северный при заводе ВС на посадку по точной (категорированной) схеме РСП (РСП+ОСП), а не ваши с паном Latkowski фантазии про:
1.Польша
2.Великобритания (UK)
3.Россия

Во-вторых, вы даже не понимаете, что собственными "аргументами" противоречите сами себе. Если, в соответствии с нормативными документами, определяющими должностные обязанности ГРП а/д Смоленск-Северный при заводе ВС на посадку в СМУ по точной (категорированной) схеме РСП (РСП+ОСП), ГРП а/д Смоленск-Северный должна была "молчать до приземления ВС", то почему она не молчала? А вместо молчания выдавала экипажу ВС ложные квитанции дальности ВС относительно торца ВПП и ложные квитанции пространственного положения ВС относительно штатной глиссады: "на курсе, глиссаде". И замолчала лишь после того, как увела экипаж ВС под нижнюю границу ЗДО штатной глиссады...

Позволю себе процитировать Жванецкого:

http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/

С чем я лично не согласен?
-"вся эта дискуссия становится бессмысленной";
-"его взгляды разделяют большая или меньшая частть украинского народа, это проблема украинского народа".
С чем я согласен , c оговорками конечно:
- "презрение к взглядам тех, кто думают иначе";
- "У меня есть много сомнений по окончательному докладу МАК";
- "бесконечное обсуждение ни о чем."
Отвечу более полно на ином ресурсе.

К посту Правды Indoor претензий нет. Еще вчера днем просил "ветеранов смоленского форума" обойтись без эпитетов. Не обошлись :unknw:

Было сказано: Условий для посадки НЕТ. От 100 метров быть готовым к уходу на второй круг.

Где было разрешение на посадку??


Получается как в известной поговорке- Не делай людям добра- не увидишь зла. Вот так и получилось с некоторыми.

Оскорблений не приемлю и осуждаю однозначно.

tadeush, проше пана, представьте доказательства того, что квитанции по дальности, выдаваемые РП имели ошибку в 7 секунд (т.е. 550 метров) с учетом того, что проговаривание фразы "на курсе, на глиссаде" занимает около 4 секунд, т.е. 330 метров и что эта "ошибка" является наказуемым нарушением (ссылкой на документ, регламентирующий точность предоставления информации в метрах и секундах).

Кстати я заметил, что почему-то "стронники отчета МАК" не изобретают всевозможные технические причины для защиты своей позиции. Например что на 101 стояла система радиоподавления (моя ВУС :rofl: ) которая переотражает облучающий сигнал и забивает наземные радары наведения сигналом ложной дальности, для защиты от ракет наводящихся по радиосигналам.

Безусловно, за откровенные оскорбления следует банить так, как и уже давно заведено на форуме. Сергей это делает регулярно, и нет смысла его призывать к таким действиям.

Но по большому счёту, имеет смысл ввести для нашего топика и конкретное приложение понятия "флуд". И за него точно так же следует банить.

Эта площадка самая популярная в России по теме АП с бортом 101, поэтому сюда лезет всякая нечисть, активно засоряя топик русофобскими по сути измышлениями, не имеющими никакого документального подтверждения. Возможно, Сергею следует определить таковыми, квалифицируя как флуд, любые высказывания, не имеющие подтверждения в Отчёте МАК, или в польских Замечаниях к Отчёту. Или далее - в материалах Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры Польши. Для любой иной информации существует Болталка, пусть туда и прутся одиозные персонажи со своим откровенным бредом. Тогда у них не будет формального повода обвинять форум в какой-либо предвзятости.

leopold, исполнитель тоже может еще до суда))) определить законность или не законность приказа
Если приказ нарушает действующее законодательство, то это приказ незаконный.
обычно тот кому отдается приказ ориентируется в теме, например Ульман прекрасно знал, что нельзя растреливать пленых, а уж не комбатантов тем более, однако получил такой приказ и выполнил его.
Так же КВС прекрасно знает что нельзя снижаться на посадочном курсе ниже 100м в отсутствии визуальной видимости и что на 100 метров надо принять решение либо об уходе либо о посадке. Но я не думаю что можно найти доказательства что ему приказали это сделать ИМХО

Вы хотите сказать, что экипаж был загипнотизирован путём радиообмена?
Или Вы знаете другой способ заставить экипаж не обращать внимания на собственные приборы и летать на высоте ниже ВПП ?

Нет никаго противоречия. "выдавала экипажу ВС квитанции" - могла вполне и не выдавать. Это уже от них и не требовалось.
Ветер и температуру - дали, удаление до ВПП - давали (как это делал англичанин в моем посте). Полоса свободна - и все.
Условий для приема - нет. Все остальное - проблемы экипажа.

Странно,что это говорит юрист.
Исполнитель может только предполагать, а определять имеет право только суд.
К тому-же подчинённый заведомо не располагает той информацией, которой располагает его начальник.
На каком основании ему делать выводы?
Ну а про то, что "начальник" уже само по себе подразумевает большую компетентность, чем "подчинённый", мне даже упоминать не стоило.

Пан Tadeush, зачем цитировать то, чего нет.

Это не проблема ГРП - если оборудование дает такое расстояние.

С чего решили, что заводили на посадку? Способ захода не согласовывали. Ниже 100 м не опускались.

Откуда вы взяли мифическое число - 14 секунд? Команда «Горизонт 101» прозвучала в 10:40:52,5 (рис 45 стр 175), ниже 100 м самолет опустился 10:40:44, и где тут 14 сек? Пока только 8,5 сек! И далее не забываем раз уж РЗП давал квитанции дальше на 500 м (7 сек) значит видел он их ближе таким образом для него они были на глиссаде и команду «Горизонт» он дал через 1,5 сек (8,5 сек - 7 сек) после пересечения ЗДО.

Rozkazu na piśmie nie zobaczysz. Inne okoliczności świadczące o tym co się działo w samolocie mogą wyjść na jaw.

LePage, да да и про категорию на схеме спроси.. а то достали этой категорированной схемой

Не стоит Закон всемирного тяготения ставить на одну доску с политически ангажированным отчетом МАК. Кроме того, не все "факты" являются фактами...

Пан - "горячий эстонский парень"?! :rofl:
Откройте техническую документацию на ПРЛ РСП-6М2 и посмотрите допустимую погрешность определения дальности ВС.

Эта фраза сразу выдала вас с потрохами как дилетанта, к авиации "ни ухом, ни рылом".
В авиации нет такого понятия: "могу копать - могу не копать". Все действия служебного персонала четко регламентированы в должностных инструкциях, исключающих какое-либо двоякое толкование. Поэтому, если ГРП должна говорить, то она ОБЯЗАНА говорить. А если ГРП должна молчать, то она ОБЯЗАНА молчать.

Мне не совсем понятен смысл "обсуждения" на этом форуме вопросов, связанных с катастрофой борта 101, людьми, абсолютно не разбирающимися в данной теме.

Да по большому счёту - следовало бы вообще составить список оффтопиков в данной теме, за очередную попытку "обсасывания" которых "вычищать из рядов".
Например, один из злостнейших оффтопиков, имхо - происхождение (и сомнения в наличии) тумана в Смоленске 10.04.2010. Ну и ряд других моментов.

tadeush,

давай сюда свою документацию.. сколько там? 100 метров?

Пассажир,

квитанция выдатся на что-то.. обычно дают удаление получают высоту, дают высоту получают удаление и отклоненние

leopold, хотите об этом поговорить)))

tadeush,

значит и КВС 101-го в авиации ни ухом ни рылом.. как раз он квитанций не давал

Что-то Zal отсутствует, наверное побежал приобретать мобильную ILS для походов в магазин в тумане.

Не очень. Изменить то, всё равно не изменишь.
Просто моё ИМХО, что КВС выполнял приказ.
И это снимает с него моральную ответственность.
А по закону это не так.