В Смоленске упал самолет

Я один раз с хорошим насморком заходил по системе с прямой, там в начале захода идет снижение с вертикальной 30м/с, дык я чуть не помер в этот момент, как будто дрелью дырку в голове сверлили, кабину вообще не видел почти так глянешь какая высота, чирикнешь ее в эфир и сидишь пыхтишь, думал не смогу зайти и прилется на второй круг уходить, но к дальности 12 км вертикальная скорость уменьшилась до 5, и к ДПРС я уже оклемался да и под облака вышел, но лоб какое время еще болел. Больше с насморком я стрался не летать

Нихренасе а 340 тысяч это значит не сумашедшие деньги)))

не не назло)))

Итить... 300 штук ...
Может, они в очках берут? :sorry:

:give_rose: Dziękuję meaerror, w sprawie przyspieszenia już wszystko jasne.

Я в 1992 году с первым классом ВВС пытался на МИ-8 в ГВФ устроиться, послали лесом в Бобруйск)))

8 м/c ~ 30 км/ч
Ощущения будут аналогичные как при остановки с 30 км ч на авто, только не в горизонтальной, а в вертикальной плоскости.

Конституции многих соседних с РФ пестрят от такого смысла: очевидно преступный приказ имеет право быть проигнорирован, не выполнен, а далее и обжалован.
Мало информации у Вас.
Глупый и преступный - тоже. Протасюк был в составе отказавших сесть в Тбилиси.
Защищающего человеческие жизни вопреки приказу свыше - защищает закон.

остановиться можно тупо об стенну, или плавно притормаживая, ощущения будут разные)))

)))
приказ не субъект правотношения и не объект, приказ это социальная связь между субъектом и объектом правовотношения (если он законный) если приказ незаконный то социальная связь в момент издания приказа не возникает, поэтому не выполнение приказа не может ее разрушить, соответственно не выполнение незаконного приказа не является посягательством на общесвенное отношение (раз не разрушается социальная связь) соответственно в действиях лица не выполнившего не законный приказ нет состава правонарушения.

"Если вам нравятся колбаса и законы - вам лучше не знать, как они делаются" (с)

Таким образом, я изначально оказался прав, предлагая устаканить понимание дефиниции «ошибка». Мы с Вами зашли в тупик, в силу того, что имеем разное представление об этом понятии.

И как Вы предлагаете действовать в этой ситуации? Продолжать взаимообразно удивляться бестолковости оппонента, или всё же принять за истину чьё-либо авторитетное мнение, почерпнув его из сетевых источников?

Могу ещё раз пояснить свою позицию.

1. Пилотирование по приборам при заходе на посадку представляет собой, в целом, три глобальных действия:

1) выбор желаемой глиссады,

2) выбор совокупности приборов, показания которых являются исходной информацией для пилота, и наконец,

3) воздействие на органы управления ВС с целью достижения показаний выбранных приборов, соответствующих положению ВС в точках желаемой глиссады с допустимыми, по мнению экипажа, отклонениями.

2. Можно сделать однозначный вывод о том, что первое действие было совершено экипажем с явным нарушением правил полётов ИКАО. Это легко делается элементарным сравнением последних с очевидно контролируемой траекторией полёта. В целом, это является ошибкой экипажа, так как поставленная цель полёта не была достигнута и по этой причине.

3. Можно предположить, что третье действие экипаж выполнял безукоризненно, то есть, показания приборов строго соответствовали желаемым. Ни подтвердить, ни опровергнуть, подобную гипотезу не представляется возможным.

4. Можно сделать однозначный вывод о том, что второе действие, сопряжённое с осознанным игнорированием показаний БВ, явилось роковой ошибкой экипажа. Отслеживание относительной высоты полёта ВС по РВ привело к резкому контролируемому снижению борта до 40м, на 60 метров ниже контролируемого, по мнению экипажа, значения относительной высоты полёта величиной в 100м.

Таким образом, АП с человеческими жертвами обусловили ошибки пилотирования по приборам: третье действие экипажа, входящее в состав процедуры пилотирования по приборам, в совокупности с ошибочным первым действием, допустившим выбор желаемого снижения борта с двукратной номинальной вертикальной скоростью.

Уважаемые участники форума.
Информация – сведения, сообщения, данные – это объект.
Информационная реальность – объективная реальность.
Объективная реальность не зависит от мнений субъектов.
Объективно – перед законом все равны.

Приказы бойцам загранотрядов стрелять в отступающих имели, вероятно, прекрасную социальную связь.

zal, вы тупите пан)))

Однако давали же они видимость 400, в то время когда метео давал 800? Нарушали?
И еще интересно, может тот туман был такой сильно неоднородный, что метео правда видел 800, а ГРП - 400, 200 и т.д. Они же в разных точках находятся (метео и ГРП)?
А в овраге м.б. вообще видимость 0 была.

Скажу по другому.
"если приказ незаконный то социальная связь в момент издания приказа не возникает"
1.Кто и как в момент издания приказа определяет его законность?
2.Если приказ незаконный то социальная связь в момент издания приказа не возникает по причине его незаконности?

Давно хотел отметить, что у Вас "мужской склад ума" (не Татьяны Лазаревой точно).

А ничего если допустимая горизонтальная видимость для посадки не менее 1000м? А в овраге (скорее над оврагом) видимость должен был КВС оценить и вовремя прекратить снижение.

bOris,

с точки зрения формальной да нарушал, он давал видимость по его метеонаблюдениям.. пусть не официальную нр более точную

GNom,

глиссаду как и родителей не выбирают.. тона одна есть в схеме захода.. вот выбрать скорости снижения и приборную чтоб идти с минимальными отклонениями от глиссады можно

Ну с этим никто и не спорит.

Вот fitter_math и спрашивал, что ж они не сказали КВС, что еще хуже стало, "и ухудшается и ухудшается".
Может он бы одумался.

Это лучший комплимент.