В Смоленске упал самолет

Мне на симуляторе на самолете проще сесть чем на вертолете, вертолетом управлять сложнее как мне кажется, кто-то сравнивал самолет с двухколесным велосипедом, а вертолет с одноколесным, на одноколесном можно и на месте стоять и назад ехать, но только не все это могут.

Даже посадить вертолет по самолетному проще, тоесть когда он вперед летит и снижается на полосу, а сесть на пятачек труднее.

А другие этой элементарщины так и не поняли, почти что за год. Видимо трудно усваивается в пустом месте. Ну ни чего...еще через годик может и дойдет.

Абсолютно ничего не перепутал.
Я приводил определения на этой ветке, указания - это то, что экипаж принимает к обязательному исполнению.
Например, "Снижайтесь 500 м, Разворот на курс 080, Набирайте, Выполняйте" и т.п. Экипаж подтверждает понимание и согласие следовать указанию соответствующей фразой, как правило, содержащей те же слова: "Выполняю, набираю, разворот на курс и т.п."
Приведенная фраза содержит рекомендацию, так как не требует обязательного снижения до 100 м.
Т.е. не указывалось Протасюку "101,Снижайтесь 100 м, занятие доложите".
Таким образом 10-35-22, РП, Польский 101, и от 100 метров быть готовым к уходу на второй круг была РП высказана в форме
рекомендации . Протасюк это понял прекрасно, и с удовольствием воспользовался. Ему никто формально не запрещал снижение ниже 100 м.

meaerror, я бы не стал называть это убийством, это причинение смерти по неосторожности, форма вины неосторожная в виде легкомыслия, я думаю. Т.е. Протасюк предвидел возможность наступления общественноопасных последствий своих действий но без достаточных к тому оснований расчитывал на их предотвращение

я когда самостоятельно вылетал на вертушке, то висеть еще не умел))) сказали фиг с ним взлетатй и садись по самолетному)))
Но бог не фраер шельму метит))) в этом полете у меня отказала левая стойка шасси не вышла, так что пришлось таки научиться висеть в срочном порядке)))

А вот и неправда! Где видно что Ил сажали? Ему точно так же, как и всем, сказали "Посадка дополнительно", и никто позже посадку не объявлял. А то что с ним более подробно переговоры вели, таки да, видно. Наверное потому что свои.

Вы с марса? С чего вы взыли что это рекомендация? На марсе возможно, но для русскоязычного это категорический запрет снижатся ниже ста с угрозой применения грубой силы в случае ослушания.

У военных это приведенное Вами определение соответствует "ОСП с РСП" - заход по приводным - контроль по радиолокационной системе посадки.
Эта система родилась у военных очень давно и хоть она морально устарела , применяется еще:
http://www.aviation.ru/Leonid.Mehanikov ... hapt06.htm

У военных есть РМС , у "граждан" - ILS.
У военных есть "коробочка", у граждан - "ипподром".
http://www.aviadocs.narod.ru/icao/final_2.htm

Поэтому, РП правильно назвал ИЛ-76 актуальную на тот момент систему захода:
"08:54:17",РП,"8-17-й,на Корсаже 3 балла,дымка.Видимость 4,ветер 140,2 метра,температура +2,давление 7-45,
посадочный 2-59,эшелон перехода 1500,заход ОСП с РСП".
Происхождение термина ОСП\+РСП можете прочитать тут:
http://www.forumavia.ru/forum/2/1/73350 ... iccount=17

Я приводил определения на этой ветке, указания - это то, что экипаж принимает к обязательному исполнению.
Например, "Снижайтесь 500 м, Разворот на курс 080, Набирайте, Выполняйте" и т.п. Экипаж подтверждает понимание и согласие следовать указанию соответствующей фразой, как правило, содержащей те же слова: "Выполняю, набираю, разворот на курс и т.п."
Приведенная фраза содержит рекомендацию, так как не требует обязательного снижения до 100 м.
Т.е. не указывалось Протасюку "101,Снижайтесь 100 м, занятие доложите".

Вы не правы.

Чикагская конвенция о МГА.

Попробуйте отыскать в толковых словарях русского языка доступное Вашему пониманию разъяснение словосочетания «наиболее возможное соответствие», а также попробуйте понять, что каждое суверенное государство по-своему устанавливает уровень этого «наиболее возможного соответствия».

Надеюсь, после этих увлекательных интеллектуальных упражнений Вы перестанете думать, что «иначе и быть не могло».

Действительно, давайте сравним, ув. Пассажир.

1. По правилам документа ИКАО 4444, «схему» захода указывает диспетчер, а летный экипаж может запросить альтернативную схему.

2. По ФАП РФ, «систему» захода выбирает КВС, а диспетчер передаёт экипажу подтверждение.

В полном соответствии с Воздушным кодексом РФ, а следовательно, и с АИП РФ, раздел GEN 3.3.1, диспетчер должен был действовать согласно документу ИКАО 4444. Положения же вышеуказанных ФАП РФ, не включённых в АИП РФ, противоречат документу ИКАО 4444, в силу этого применяются исключительно по отношению к ВС Российской федерации.

Не знаю, каким образом регулируется положение глазных яблоков в каждом из Ваших глаз, но Вы увидели гротескную нижеприведённую «картину», совершенно несообразную с тем, что говорится в вышеозначенных документах.

Плюснин, как можно убедиться, поступил строго согласно документу ИКАО 4444, выдав диспетчерское указание , сформулированное в форме вопроса.

Протасюк, не запрашивая альтернативную схему, подтвердил получение этого указания фразой: «Так точно». Согласно документу ИКАО, получение диспетчерских указаний обязательно подтверждается экипажем.

Это означает, что в этом случае и Протасюк и Плюснин поступили в строгом соответствии с Воздушным кодексом РФ, АИП РФ и документом ИКАО 4444.

Таким образом, Ваш нижеприведённый вывод является очевидно ложным (это в лучшем случае, а в худшем - заведомо ложным, то есть умышленно вводящим в заблуждение участников и гостей форума), и в силу этого – ничтожным.

Это все ясно. ОСП и ОСП+РСП само собой. В Ваших ссылках только это и упоминается.
Неясно на основании чего вы утверждаете, что существует еще некая РСП+ОСП (РСП и ОСП) и вследствие этого существуют еще и различия во фразеологии радиообмена с ОСП+РСП (ОСП и РСП). Я просил ссылки на это...

А зачем 100 "занимать"? Это же просто контрольная отметка - либо её прошёл и дальше на посадку, либо от неё на второй "без вопросов".
Вы читаете и цитируете (или придумываете) только то, что вписывается в ваши измышления. Остальное пролистываете не глядя.

Пассажир умышленно вводит в заблуждение участников и гостей форума, однозначно.

А что если фраза "сто", два раза сказанная в кабине, была напоминанием членами экипажа КВС о предельной высоте снижения?

А то на нашей "сцене" остальной экипаж выполняет роль декораций. А они понимали опасность своего текущего положения.

Далее 2П переспрашивает "Уходим?"

Лучше бы бунт подняли.. треснули генерала по голове и заперли двери.

Да уж ребята...вся эта ваша кодла, с истерией по поводу ГРП, стала мне очень напоминать Дом-2. Возможно вы бывшие или действующие персонажи этого Дом-2. Пора форум переименовывать :yahoo: А Бузова ТУТ кто?? :rofl: :rofl:
Нечего мне тут больше делать. Честь имею.

Ерунда.
Игра сделана. Отчёт известен на весь мир.
Международность и независимость комиссии польской лопнула с заявлением ИКАО.
На внутриполитические разборки в Польше лучше влияния не оказывать :
сами разберутся,
опять окажемся виноватыми.

Пассажир много сделал для нашего общественного расследования, он сюда не гадить приходит. А ошибаться может и имеет право.
Я не возьмусь судить кто прав. И не понимаю, что из спора следует.
Недостатки на Северном были , это факт. А где нет недостатков? Это глупо нынче отрицать.

Заканчивайте клеить ярлыки. Ситуация другая.
Перечитайте посла польского - хитрый лис :good: сказал слишком мало и слишком много одновременно. Практика многолетняя.

И польские авиаспециалисты в своих замечаниях к отчету МАК и я - "вводим в заблуждение участников и гостей форума"?
Интересно у Вас и GNOM получается. Мотивация GNOM мне понятна, Ваша - нет.
Польские замечания к отчету МАК появились раньше моих постов и это доказывает, что польские авиаспециалисты и без смоленского форума прекрасно понимают, что к чему. Дальнейшее общение с подобными Вам участниками, которые про специальность
05.22.13 - "Навигация и управление воздушным движением" не имеют ни малейшего представления - пустая трата времени.
Вот когда Вы пройдете обучение по программе:
http://www.phido.ru/ViewHelpItem.aspx?HelpItem_ID=735
тогда и поговорим.

LUDEN.
Я в предыдущем посту ответил. Пусть каждый считает то, что ему нужно, но это не обязательно будет истиной.
Остановить польский экипаж, как показали материалы МАК и замечания польской стороны, могли только БУК или Игла.
Больше добавить нечего.
Конец связи.
p.s.
А "формальности" в авиации соблюдать все равно надо. Работа такая.

Не имеешь.
Как дизертир.
Как военный не сумевший навязать противнику свои правила и порядки.
Свою тему для обсуждения тут, другую, но важную, мы бы помогли.
Я жду этого от многих, кто по знаниям может это сделать.
Поэтому обсуждаем яйца, законы нонедубии и туман.

Знаю :vava: :vava: :vava:
Но экипаж за свои ошибки уже заплатил.

"различия во фразеологии радиообмена с ОСП+РСП (ОСП и РСП)" описаны на форуме и "Командир" подтвердил правильность описанных
мной различий. Читайте тут:
viewtopic.php?p=7355075#p7355075

Да, все нормально. Это я для порядка. Зачем оставлять за кем-то "последнее слово", что будто FMS отказала за 800 м до удара о землю, если по документам видно, что это было за доли секунды и не более, чем за 100 м (60 - точнее), в перевернутом положении с креном более 180° после удара о толстую березу. Тем более, если кто-то использует эти "800 м" как аргумент за взрыв в ситуации, когда между местом скопления основной массы обломков и местом первого (легкого) столкновения с тонкой верхушкой березы 670-680 м. (МАК стр. 88).

Пассажир, Ваши манипуляции с ОСП+РСП не вызвали доверия, выложите документ на эту тему - и нет вопросов, Вам выложили РЛЭ-154М, где все системы заходов прописаны, выложите более приоритетный документ - и недоверие будет снято.

А кроме как на форуме? Правила радиообмена ведь не форуме сочиняют И Comandir, ИМХО, там про другое говорил.
В гугле не забанен, но не нашел, наверно на закрытых страницах....

Посмотрел рис.24 Отчета. Возник вопрос: почему РВ показывает высоту 550м с 10:36:00 до 10:39:30, а БВ - 688м. Кто-нибудь из специалистов разъясните эту разницу.