В Смоленске упал самолет

Протасюк говорил это в микрофон имея цель запудрить мозги РП (чтоб тот сдуру не отправил на 60-100 метрах на 2-й круг (ну как ЯК часом ренее).
Экипаж ни кто идиотами не выставляет, начнем с того, что если кто и выставляет, то это только сам экипаж (которого собственно и не было там на борту)

И еще один вопрос ВСЕМ!
Уберите из самолета Качинского и несколько основных "шишек". На их место посадите польских детишек, летящих возложить венки.
Стали бы ОНИ садиться или пробовать зайти при таких условиях?
Кому еще что не понятно?
Политика, однако....

Вот если бы Айртон Сенна водил детский автобус, стал бы он гонять с такой скоростью?
формула 1, однако ...

И уж если кто и мог принять адекватное решение и дать соответсвующую команду (приказ) так это Бласик. Но Бласик проявил себя балластом в кабине и полным идиотом

[/quote]
спешу помочь: это смазывающее существо технично помагающее проткнуть со скольжением например толстый болт в маленькое отверстие....а как ето к полёту применить ето у автора спросить надо

Я думаю что основная задача у него была увидеть наземные ориентиры (огни подхода или АПМ или КНС) для выполнения этой задачи он решил снизится до нижнего края облачности, которая как он думал равна 50 метров по РВ (так как ЯК видимо тоже заходил по РВ раз у них так принято) Когда достиг 50 метров оказалось что ничего не видно он решил продолжить снижение до 20 метров (при нулевой вертикальной скорости с этот высоты можно было уйти на второй круг без проблем.
Решение об уходе он бы принял если бы, увидев ориентиры он понял что не успевает довернуться на полосу. А что бы увеличить свои шансы на доворот, снижался не в точку начала выравнивания (торец полосы) а в упрежденную точку.
Т.е. ИМХО Протасюк оказался там где он оказался умышленно ( т.е. он справился с техникой пилотирования колесиком, какой бы странной мне эта техника не казалась) он хотел оказаться именно на этом удалении и именно на этой высоте по РВ и оказася там, просто высота по РВ и высота от уровня ВПП на этом аэродроме в той точке куда хотел попасть Протасюк очень сильно не совпадала. ОН конечно должен был предвидеть такой вариант развития событий, но вот не предвидел или посчитал что и так сойдет, понадеялся что справится.
А когда начал склон набегать и деревъя поперли, не успел среагироваать, а может быть успеть там физически было не возможно.
Если бы он заходил как положенно по глиссаде, выдерживая высоту в контролдьных точка по бараметрическому высотомеру, он смог бы вполне безопасно дойти до торца ВПП (там как раз было бы метров 30) и ушел бы на второй круг с этой высоты потому что скорее всего промахнулся бы по направлению, так же как ИЛ

Она-то запищала. А Протасюк даже не пискнул в ответ. Хотя поляки пишут, что он сказал "уходим" даже раньше 2П (что незадокументированно), но РУДы пошли вверх только через 4 сек после ВПР. А ведь он должен был ждать этого момента и отреагировать мгновенно.

Спасибо огромное, Шакал! Ты меня спас!

"Рукописи не горят".
Тут вот на СФ напостили кучу выписок из АИП (Гном постарался). Желающие погут почитать и сравнить с расшифровками на КДП.
http://forum.smolensk.ws/viewtopic.php? ... 82e5ddca03
17-04-2010, ГНОМ писал:
Вывод пятнадцатый. Надо ждать заключения совместной комиссии, выполнялись ли требования п 2.3.4 ENR 1.5.
2.3.5 После установления связи с экипажем воздушного судна диспетчер передает экипажу:
- место воздушного судна (при отклонении воздушного судна от заданного маршрута);
- подтверждение о выбранной экипажем системе или выполнении визуального захода на посадку, если выбранная экипажем система отличается от работающей, диспетчер рекомендует другую систему захода на посадку;
- номер ВПП посадки;
- условия снижения;
- атмосферное давление на аэродроме, по запросу экипажа - давление, приведенное к уровню моря;
- эшелон перехода (при отсутствии информации АТИС);
- опасные метеоявления (при их наличии);
- состояние посадочной полосы, коэффициент сцепления или качество торможения (при отсутствии информации ATIS) или если эти данные отличаются от передаваемых в информации ATIS;
- высоту облаков, видимость на ВПП (RVR), скорость и направление ветра у земли и на высоте 100 м (передается при отсутствии на аэродроме ATIS или передачи погоды по каналу метеовещания).
Наложи приведенное Гном на распечатки и будет тебе счастье. Это тебе не березометрия :blum:

Хороший вопрос. Тогда давайте так: "нет данных, подтверждающих, что на ВПР было принято какое-либо решение".

Выделенное - диффамация. Вам бы хотелось попасть в непонятное, пусть и не со смертельным исходом, и чтобы потом про вас говорили подобное, не имея для этого достаточных оснований?

К Ярославу - отношусь резко отрицательно. К PiS - тоже.

не успел, потому что
10:40:53 Д "горизонт, 101"
что он и выполнил через пару секунд

Я с уважением принимаю Ваше мнение

Во-во. А на 20 м по барометрическому высотомеру они снижались с вертикальной скоростью 5 м/с. "Внезапно".

Поиск единомышленников пока движется без особых успехов.

Оснований более чем достаточно в отчете МАК.
Это вЫ уже давно плаваете в непонятных только вАМ непонятках и плодите тут высосанные из пальца сущности

Айртон Сенна по улицам ездил очень осторожно и медленно. Когда удивленный журналист спросил -почему так? Сенна ответил, что на треке он все понимает - кто куда едет, когда будет тормозить, когда поворачивать и т.д., а на улице все сплошные дураки.

:unknw: da да я :fool: кажется по адресу форум ошибся :vava:

То есть, по Вашему мнению, Протасюк был "не в ступоре" и... не обращал внимания на сочетание показаний вариометра, отсчётов штурмана, алертов TAWS, сигнала задатчика РВ? :shok: Тогда на что обращал внимание "адекватный" КВС?

А вместе с ним "в полном адеквате" были второй пилот, который, к перечисленному выше, наблюдал и свой правильно работавший БВ, плюс штурман, который был просто обязан знать и расчётную вертикалку для номинальной глиссады, и соотношение удаление-высота? :shok:

Наконец, на закуску, бортинженер тоже был "в норме", безучастно наблюдая за падением оборотов КНД при заходе до 30%, при норме в 57%? :shok:

Мне кажется, они все там были в торчке. И понятно, по какой причине. Бласик стоял за спиной с "колотушкой" своего служебного положения. Никто даже слова не мог выполнить о вопиющих отклонениях параметров полёта в сторону неизбежной катастрофы. Скорее всего, полагались на Протасюка. А он оказался слабовольным. :unknw:

To znaczy może się okazać, że cały proces podejścia do lądowania wynikało z chęci generała Błasika do popisywania się i pozyskania kilku dobrych punktów w oczach Prezydenta.
wazeliniarz po polsku to lizus, pochlebca. (льстец, подхалим) http://www.sjp.pl/co/wazeliniarz
"Będziemy poza zasięgiem radaru" ! To nie jest to samo co "strzelali do mnie" (jak w Gruzji) ale też brzmi nieźle.

Żeby być dobrze zrozumianym. Ja nie wiem jak było. Ja szukam jakichś motywów logicznych. Nawet jeśli to będzie logika trochę z "Lotu nad kukułczym gniazdem".
Na pewno kapitan Protasiuk nie był inicjatorem całej tej akcji podejścia do lądowania. Nie miał żadnych motywów.

Пассажир, я с Вами согласен, что РП должен был отработать по связи с поляками так же, как он это сделал с экипажем Ил-76, но только я не согласен, что это явилось причиной катастрофы и тем более как то способствовало самой катастрофе. Если мне как командиру самолета, при установлении связи с РП, что то не передали по аэродрому посадки,а мне это нужно, я это у РП все равно узнаю, потому что мне это надо! Так получается полякам это было не надо? Получается так! Или они это просто не знали? Ответ очевиден: знали, но клали...они на РП. А теперь истерику по этому поводу поднимают. Честное слово, как дети малые!

Речь идет не о поиске единомышленников, а о другом совершенно. Если уж все объективно и максимально прозрачно, как МАК утверждает, то нужно объективно оценивать действия как гостей, так и принимающей стороны. А то плучается, как говорил небезизвестный тут "Кулер": "эти страницы документов читаем, а в эти - рыбу заворачиваем ".
p.s.
"И самовар у нас электрический, и сами мы довольно неискренние..." (с).

1. Причиной катастрофы НЕ ЯВЛЯЛОСЬ! Возражений - нет.
2. Есть формальности (ППП) и им надо следовать.
3. Вы прекрасно знаете, кому нужны "соблюдение формальностей" и данные СОК после авиакатастроф.
4. Действие польских экипажей - ниже всякой критики. CFIT - и добавить нечего.

p.s.
Я знал, что Вы подтвердите что "согласен, что РП должен был отработать по связи с поляками так же, как он это сделал с экипажем Ил-76".
Ответ честный и вызывает только уважение к Вам.