В Смоленске упал самолет

Ошибка (неаккуратность чертежа) здесь маловероятны. Все проверялось неоднократно.

zal,

это никак не относится ни к Вашему оригинальному утверждению "борт в допуски не попадал", ни к моему вопросу о значении этих допусков (в которые "борт не попадал").

чего непонятно?
если значение допуска на 2 км больше 200 м - то попадал. если меньше 174 м - не попадал. просто спрашиваю: КАКОВЫ ЗНАЧЕНИЯ ДОПУСКОВ?

а уж правильно ли померяли углы - вопрос следующий..

Нормативы оценок

А нонедуб считает что могут. Особенно при его (нонедуба) активном участии в открытом польской прокуратурой уголовном деле (внимание!!!) против российской ГРП :fool: :yahoo: :rofl:

А откуда у Вас информация, что на серьезных картах бывает иначе? Это же карта с отчета о ЛП, а не рисунок на коленке.

Иногда мне кажется, что такая характеристика очень хорошо подходит Польше как государству (о менталитете поляков говорить не возьмусь).

zal,

давайте не путать теплое с мягким
ЭТО - не карта! это - "Рисунок 43", т.е. иллюстрация

На waronline скучно стало?
Теперь вопрос, какое отношение "коробочка" имеет к допускам при заходе на посадку???
По форме коробочки и посадочному курсу- все вопросы к FMS

Но ведь видно же что соваться в эту мглу - безрассудство. Я имел ввиду ситуацию, когда лидировщик понимает, что совершенно неопытный экипаж без жестокой необходимости собирается садиться в условиях, в которых не станет садится и хорошо слетанный экипаж с большим опытом посадок без ИЛС.

Вы определитесь с тем чем Вы недовольны, ориентацией карты (рисунка), допусками, или работой практиканта?

zal,

у Вас проблемы с пониманием? я недоволен исключительно Вашими неподтвержденными (в случае допусков) и недобросовестными (в случае "карт") утверждениями, и только

Утверждаете, что "борт в допуски не попадал" - приведите допуски.
Утверждаете про "карту" - а там всего лишь иллюстрация.

Зачем так неуклюже переводите разговор? ответьте по существу Ваших утверждений, всего-то делов

Ну а как насчет моего предложения по FAQ? Никто не поддерживает? Я думаю, что некоторые недоразумения попросту бы не возникали.
А Амелин бы потом выпустил книжку "Соленская катастрофа в вопросах и ответах. Пособие для домохозяек". Думаю что пользовалась бы бешеным спросом. Люди предпочитают получать на свои вопросы простые и ясные ответы не погружаясь в научные и прочие дебри.

Кстати нормативы оценок не для ГРП а для летчика, он должен выдерживать параметры не хуже чем удовлетворительно, т.е. при заходе по ОСП РСП допускается ошибка по курсу над ДПРМ 8 градусов над БПРМ 4 градуса
при полете по маршруту на малой высоте (ниже 1000м) при наличие ориентиров на трояк боковое уклонение 4км, а на средней 7 км.
Ну чта там у поляков с допусками)))

Что Вы подразумеваете под "иллюстрацией"?
То, что курсы, которые отображены на ней не имеют (не обязаны иметь) связи с теми, что хотели отобразить?

Где-то я это уже читала.... а, вот:

[offtopic]

[/offtopic]

Я давно думал о том, чтобы FAQ создать. Ибо прочитать 2500 страниц СФ просто нереально для новичка. Не думаю, что эта инфа может быть издана, но как интернет-справочник по катастрофе - ИМХО, будет вполне жизнеспособен и востребован.

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/00122136.htm - это о Катыни.

zal,

под "иллюстрацией" я подразумеваю только то, что это - иллюстрация.
не карта (нет градусной сетки, нет указания, ориентирована она по магнитному или георгафическому полюсам), нет указания о способе проецирования данного участка сферы на плоскость. т.е. - НЕ КАРТА.

а курсы - связь иметь могут. и, скорее всего имеют. но только надо уточнить, какую.
Вот к Вам, как к заявителю утверждения про "непопадание в допуски", и возникают вопросы, которые Вы столь старательно игнорируете:
1) значения допусков (в которые "не попадает")
2) совпадение ориентаций схемы и данного рисунка (в смысле правильности измерения углов). Ну раз уж Вы "для убедительности" привели в одной ссылке рисунок, сочетающий их оба-два
3) на сонованиии чего относите рисунок к "картам". да еще к "серьезным" (кстати, я видел "серьезные карты", вовсе не ориентированные на север. на север была ориентирована только стрелка в верхнем правом углу).

В отчете все не текстовые данные подписаны рисунок.
Таким образом - все это иллюстрации и их нельзя рассматривать как источник верных (квалифицированно снятых с носителей) данных?
А текст отчета является иллюстрацией того, что нарисовано в рисунках на этих иллюстрациях?

И как тогда можно делать выводы об устранении в будущем причин приведших к катастрофе, если в отчета МАК даже курсы посадки отображены, мягко говоря, примерно.

В отчете все не текстовые данные подписаны рисунок.
Таким образом - все это иллюстрации и их нельзя рассматривать как источник верных (квалифицированно снятых с носителей) данных?
А текст отчета является иллюстрацией того, что нарисовано в рисунках на этих иллюстрациях?

И как тогда можно делать выводы об устранении в будущем причин приведших к катастрофе, если в отчета МАК даже курсы посадки отображены, мягко говоря, примерно.

Экипаж и штурмана в частности не умели/не научили учитывать снос ветра

Если кто не понял... Zal\ut замерил отклонения реальных курсов от заданных диспетчером 40 и 79 (до третьего разворота) и считает что такое же отклонение было на посадочном.

Но на странице 120 отчета МАК говорится, что курсы 40 и 79 задавались через функцию "поддержание заданного курса" FMS, а, по крайней мере на участке ДПРМ-БПРМ, был активен режим навигации по путевым точкам.

zal,

нет, из моего утверждения следует только, что упомянутый рисунок - не карта. неужели Вам недоступно для понимания такое простое утверждение?
Зачем все эти ваши бессмысленные обощения? только из-за невозможности для Вас признать, что с "в допуски не попадает" - ляпнули не зная и не думая?

ну, по забалтыванию Вы - тут самый великий спец (разве что хамблби с Вами немного поспорить сможет).

кому действительно надо - с курсами разберутся.

а теперь, без глобальных бессмысленных обобщений, может, Вы уже ответите на очередной раз (пятый уже?) задаваемые конкретные вопросы:
1) каковы значения упомянутых Вами допусков?
2) на основаниии чего Вы вывели ориентацию рисунка 43 (и признаете его за карту). Хотя бы относительно схемы, совмещаемой Вами с этим рисунком (по Вашей ссылке)

Думаю, что не заставит долго ждать представление обвинения польской прокуратуры с шумной помпой а ля министра Милера где все будет с точностью до наоборот: ГРП, выполняя ответственную спецоперацию, специально заманила, завела в исскуственный туман, загипнотизировала КВСа вместе с Бласиком и разложила польский борт в лесу под Смоленском :blum:
Цель - посеять недоверие к отчету МАКа и таким циничным способом в глазах мировой общественности попытаться себя хоть как то вытащить из той жопы , которую сами же себе и устроили