В Смоленске упал самолет

Энергетик наверное только из спячки вышел. Все то о чем говорит уже обсосали за почти 300 страниц :rofl:

Собственно фотографии здравствующей антенны были опубликованы в отчетах Амелина.
http://smolensk.ws/blog/168.html

Посмотрите, что на польском форуме (комментарии к статье) обсуждают.
http://translate.googleusercontent.com/ ... Aj0DFoK57g
Половина за то, что Русские виноваты (варианты различные), половина - за то что Качиньский приказал.
Мало тех, кто действительно что то по делу говорит.

Есть интересная версия. что башню РП захватили террористы и заставили РП выдать неточные данные экипажу

О чем с ним говорить? Это же тролль максимум с 9ю классами образования. Пусть ответит например - что такое располагаемая перегрузка?

Там раньше было два направления посадки с разными магнитными курсами в зависимости от направления ветра , самолеты заходили с той или иной стороны полосы, но сейчас осталось одно - после сокращения аэродрома. ПРМГ там было - это мое предположение, как человека...я вам даже его на фото могу показать))
С какой стороны заходить соответственно вопрос уже не стоит, сажают только с основным курсом, с обратном нет оборудования! - ИМХО

Да это правда, форум пропустил половину, но у меня другие источники...

Да ты прав))))

2 "Энергетик". Вы лучше версию с некачественным топливом поднимите (водоросли там, забившие трубопровод)- ее еще здесь точно не обсуждали!

Да нет - выполнил долг! Есть такое слово у офицеров.

На каком участке и на какой высоте? Если такая скорость будет на протяжении 5 метров, это о чем-то говорит? Так или иначе, в нижней точке он погасил вертикальную до нуля.

И снова я не понимаю, откуда Вы взяли 10 м/с?

Формулу напишите пожалуйста. Только не копируйте ту ересь, которую нам тут последовательно наприближал г-н Петров.

При чем тут версии?

странно почему их не смущает что на башне находились группа обеспечения Польши?

Выложите схему, которую рисовали, просто уже невмоготу страницы листать. мы на ней подробненько все и нарисуем, с векторами, скоростями (средними конечно).

anpavl, вот это уже теплее. Но все равно до расшифровок лучше помолчать.

Господа, мне кажется тут многие занялись вместо ведения конструктивного диалога меряньем письками - кто больше формул и терминов приведет. За неделю чтения ветки я лично почерпнул много нового для себя и тем не менее еще пол часа гугления и я выдам вам еще столько же терминов и определений на тему авиации. Может кто то на форумереально обладает необходимыми знаниями но вполне вероятно что меряетмя он не с обладателем таких же знаний а всего лишь с википедией.

Там кстати нет никакой башни)))) - ИМХО

Ну что-то новое будет... А лучше почитайте страницы с 100-й или даже с 50-й. Поверьте, это уже обсудили.

а он и выполнил свой долг, в меру своей ответственности

Поддерживаю, что до расшифровок лучше помолчать...

Я заранее проверил. В вики определение отсутствует :yahoo: Экс-пилот сейчас лихорадочно в гугле роется. :chort:

мы просто доказываем свои версии по моей версии самолет начал падать а экс_пилот выдвинул версию что КВС кинулся сверху догонять глиссаду

Ему на выборах шансов 0.

Капелла, млин.

Читайте выше ссылку где Ершов рассказывает про "чемодан с ручкой"
Сейчас сюда ссылку переставлю (потом прочитаете и привяжете к местности)

С помощью подставного привода запросто сбивается курс. Со всеми вытекающими...

anpavl, комментирую.
Но сначала оговорюсь: как любая реконструкция она наверняка не безупречна. Но все равно считаю ее наиболее правдоподобной на данный момент начиная от контакта с деревом №1 и до падения за дорогой.
Этот участок реконструирован по следам, оставленным самолетом, т.е. опирается хоть на какие-то фактические доказательства.

Траекторию самолета до точки 1 я не пытался реконструировать и приведенная на рисунке красная линия - лишь одна из возможных траекторий. Но за ее достоверность я не поручусь, поскольку она не основана на каких-либо фактах. Об этом я в явном виде написал в блоге (см. http://smolensk.ws/blog/168.html и продолжение). Поэтому этот участок всерьез вообще не стоит рассматривать.
А вот остальное готов комментировать.

Рулеткой никто не мерил, но это и не надо (бесполезно)
Достаточно знать, что береза, верхушку которой задел самолет, находится примерно в 40м от оси нормального захода на посадку.

Поэтому можно определить дальность прохождения самолета от оси в районе привода - от 25 до 55 м. Точнее, даже 27-53 с учетом того, что размах крыльев 39м, а срез макушки - не менее метра.

Более точно отклонение курса можно определить в точке удара об березу.

Там получается 40м с достаточно большой точностью.

Эту же цифру озвучил министр МСЧ.

Поэтому есть все основания полагать, что отклонение от курса в районе ближнего привода не превышала 45-50м.

У меня получается выход в точку на 150-200м дальше порога ВПП , что соответствует зоне посадки.

Приводимые здесь в форуме данные для ТУ154 - максимальное боковое отклонение 70м на удалении 1500м.
Поэтому отклонение 50м на расстоянии 1100м входит в пределы допустимого.

Так что, на данный момент не вижу никаких противоречий.