В Смоленске упал самолет

zal СФ - смоленский форум? :shok: ого....спасибо за информацию.... Вы из Смоленска?Можем встретится расскажу Вам про зал управления полетами)

Придется еще раз :bayan:
Почитайте только про радиообмен по поводу снижения и возможности посадки:

Да, 101 запрашивал "разрешение на снижение" и получил его - до высоты 100 м. Не ниже! Но в реальности 101 пытался произвести посадку, разрешения на которую ему никто не давал, более того - о которой он никого не просил и даже не предупреждал: "попробуем подход", а не "попробуем сесть").
Сама фраза 101-го свидетельствует вроде бы о его правильном понимании обстановки: "если не будет погоды, тогда отойдем на 2-й круг". Как тут ждать неадекватных действий? Что разве "появилась погода", пока он снижался?

Нет. Вы могли бы обратить внимание, что посты женщин в этой теме отличаются взвешенностью и рассудительностью в отличие от...

:give_rose:

Onlooker Ну и мужчиной судя по постам назвать трудно....Так кто же это?

Вот так, задним числом пытаемся переписывать историю.

"На Украине пересмотрели причины гибели Ту-154 над Черным морем".
http://lenta.ru/news/2011/01/19/plane/

А мне можно зачитать из Википедии?

Как мы видим, вариантов много, но про форум ничего нет. Срочно добавьте!

Чужая душа потемки, конечно, но почему обязательно "подсиживают". Все может быть гораздо банальнее. Если бы Як-40 стал активно отговаривать Протасюка от посадки, а тот взял бы да сел! А если бы потом польское руководство каким-то образом узнало (записи-то есть) про эти попытки отговорить, то командир Як-40 мог бы попасть в немилость "хозяина", как и пилот, который не полетел в Тбилиси. И сказали бы ему: "Нужно вместе делать общее дело, а не нюни разводить". Вот и аккуратничает Як-40: "можно попробовать" (а можно и не попробовать). Хотя, конечно, есть элемент провокации в его "размышлизмах" в такой ответственный момент.

Хуже. Она - блондинка! :yahoo:

Ну если это женщина , то я крайне удивлен, видно что любимого человека нету и хронический недосекс....))

Правила ИКАО. Док 4444.

:yahoo: Не вынуждайте меня. Я тока что из СИЗО! :rofl:

Пошла вторая страница, уже очень прилично обсудили мою приобретенную и врожденную глупость, но о траверзе - тишина..

Может тут ещё остались люди, которые обсуждают тему топика, или мой пост потерялся и повторить его?

Ясно, молчали по правилам.

Всё так, но я хотел сказать, что аргумент "Там снижение (поверхности)", скорее против, чем за то что они "знали". Что этот аргумент - ничтожен, если не сказать хуже: свидетельствует об обратном, что они заблуждались.
Но вот еще вспомнилось мне, что еще вначале обсуждения высказывалась мысль, что пологое изменение рельефа (а, строго говоря, поляки убились не в овраге, а в балке) плохо чувствуется глазом из кабины.
Тогда Протасюк, который 7-го садился 2П скорее всего визуально, вполне мог и не знать, что перед ВПП будет подъем рельефа.

Пилоты, опровергните или подтвердите это соображение.

ЗЫ. Не подскажете чей портрет изображен у вас на аватарке? Уж очень мне он симпатичен

"Да, наваляли много страниц...
Хотелось бы знать, как много еще осталось людей в Отечестве Родном, которые считают, что экипаж, который выбирает в качестве запасного, закрытый аэродром, - является адекватным (более того, не только выбирают, но и озвучивают вслух свой выбор!).
Хотелось бы знать, как много наших пилотов так же анализируют фактическую обстановку и ее тенденцию (а тенденция была устойчивой по своему приближению от хреновой по направлению к полной жопе...).Очень интересно понять смысл понятия "пробный заход" в этом аспекте...
А вот интересно, если предстоит полет на незнакомый ,"вражий" аэродром, то хоть прикинуть примерный заход влом?, или для суперпрофи - это не требуется?, можно со стерильной FMS(в которой вообще нихрена ничего не было забито) пытаться закорячиться на заход в неизвестность.
Так же интересно, что про установку давления и ее значение , данному экипажу никто, никогда не рассказывал? (особенно, когда всю жизнь пролетал по QNH, а предстоит полет в неизвестную руссию, с их QFE).
Интересно было бы услышать мнение того ответственного лица, которое посчитало, что технология взаимодействия членов экипажа - это руссияновские происки, посему вещь необязательная , неизведанная, а где-то, и вредная. Как следствие и SOP для элитных пилотов- понятие избыточное, как и понятие тренажерной подготовки , как и само понятие Организации Летной Работы в элитном полку...(если сам КВС в кабине озвучивает, то , что он исполнил, как "...заход автоматический", мало того, еще и уход на второй предопределил, как уход в автомате...). Сколько еще можно продолжать этот перечень абсурда, абсурда для любой авиационной "ночлежки", не говоря уже про бол-мень серьезное
подразделение, и уж, совсем не говоря про подразделение, обеспечивающее перевозку "первых лиц".
Еще интересно, когда , незадолго до обсуждаемого полета ,то же подразделение убило немного собственного генералитета (совсем на другом типе, при других обстоятельствах),
- причины -то были те же, --- а выводы?
Можно и дальше пиндюрить по клавишам, а смысл где? Кстати, в перечне этом, Руководителем Полетов и не пахнет,- места в схеме ему просто не осталось...
Много дебилов еще осталось в качестве счастливчиков последней войны (поскольку, столько достойных и хороших людей погибло...), - аргументы , будут несостоятельны.
Покажет время (уже показывает), кто был прав - и поляки уже подумывают о передаче прав транспортировки "членов "-рабочей лошадке, пилотам LOT. Посему, то, что они будут заявлять громогласно,- это одно, а то, что они сделают практически - совсем другое ...(а , ведь, уже и сделали, не подумав, что это тоже свидетельство истинного осознания случившегося).
Все остальное - политика, и к авиации отношения не имеет.

19/01/2011 [08:31:11]

[Магистр форума - прислушайтесь к его мнению!]
Dysindich:

Да, - про понятие "ВПР" (минимальной высоты снижения...) забыл упомянуть.
Ну, и конечно, про безвинно загубленную смоленскую "березку" - главную виновницу и причину произошедшей трагедии... Перечень этот можно продолжать и продолжать..., а вы говорите, что процентно нужно вину распределить, - уже процентов-то и не осталось на принимающую сторону (а ведь, перечислено, далеко не все...)."

http://www.forumavia.ru/forum/1/0/43573 ... 0_35.shtml

Добавил.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 1%83%D0%BC

не ...не надо повторять....ты нам уже не интересно....людей которые обсуждают тему топика так же не осталось, так что можешь сюда больше не писать и не заходить....

Подходит к траверзу - скоро поравняется с полосой (иначе говоря крыло будет показывать на полосу).
1. По обзорному
2. На схеме не обозначена.

Так может попросим Админа, что бы тех, кто не обсуждает тему топика переместить отсюда в другую ветку?

По поводу обзорного, тоже думаю, что так и было.
А где мог быть этот пункт на схеме ниже
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 1%83%D0%BC

Можно конечно, но только вместе с троллями, провокаторами, русофобами, и идиотами которые не понимают очевидного и пытаются перевернуть все с ног на голову....

Проводишь перпендикуляр к курсу самолета. Где перпендикуляр проходит через КТА там и траверз.

Траверз, скорее всего, был не к КТА, потому что они КТА пролетели к тому моменту

После обнародования окончательного отчёта технической комиссии Межгосударственного авиационного комитета (МАК) об обстоятельствах авиакатастрофы польского самолёта Ту-154М во множестве СМИ и в Интернете появилась масса откликов на него. Компетентных и, мягко говоря, не очень. От высказываний высокопоставленных лиц (и российских, и польских) и до «измышлизмов» блогеров и участников различных форумов.
Мне это напомнило ситуацию с гибелью первого космонавта Ю.А. Гагарина, когда наряду с материалами официального расследования появилась масса версий катастрофы самолёта УТИ МиГ-15. Вплоть до того, что, дескать, первого космонавта забрали к себе инопланетяне. В большой степени появление различных домыслов в обоих случаях обусловлено огромным резонансом в обществе произошедшего. Это можно понять. Обе эти катастрофы всколыхнули массы людей. До сих пор различные версии гибели Гагарина нет-нет возникают и муссируются в СМИ. Но если в случае с гибелью космонавта появление слухов и домыслов могло быть обусловлено «белыми пятнами» в материалах расследования (в силу засекреченности или других причин), то в случае с польским Ту-154 причины катастрофы выяснены достаточно тщательно очень компетентными инстанциями. Казалось бы, пора поставить точку в вопросе выяснения причин катастрофы. Это не оспаривается почти никем. Вот только некоторые высказывания.
Председатель технической комиссии МАК Алексей Морозов: «Расследование катастрофы завершено, и отчёт является окончательным. Замечания польской стороны приложены к окончательному отчёту полностью и являются его неотъемлемой частью».
Польский премьер-министр Дональд Туск на пресс-конференции 13 января не подверг сомнению выводы МАК, но в то же время посчитал доклад неполным.
Полный доклад МАК или неполный – это ни в коей мере не ставит под сомнение основные выводы о причинах происшествия: в катастрофе повинен экипаж самолёта! Это, кстати, не подвергается сомнению никакими сторонами. А вот какие факторы способствовали этой ошибке экипажа, что повлияло на неправильные действия польских лётчиков? Здесь разговоры стали переходить в политическую плоскость. И здесь можно наговорить всякого: что имеет отношение к происшествию, что не имеет, но могло бы ему способствовать и в какой степени. Тут можно договорится до «мамаева нашествия»… Как уже было озвучено, МАК занимался расследованием лётных обстоятельств катастрофы, но не других (в том числе политических) предпосылок происшествия.
Мне, как лётчику, пролетавшему не один год на аэродроме Смоленск-Северный, знающему лётную работу и сам этот аэродром не понаслышке, уже в первые дни после катастрофы стало ясно: имела место ошибка (или цепь ошибок) экипажа. Что потом подтвердилось выводами МАК. И никакими особенностями аэродрома, его оборудования, работой наземных служб, плохими метеоусловиями нельзя объяснить и оправдать тот кавардак и сплошные нарушения, которыми сопровождались полёт и его подготовка польской стороной.
Начиная с первых полётов братьев Райт в авиации существуют непреложные правила и нормы, написанные, как справедливо говорят авиаторы, кровью. Например, если при заходе на посадку лётчик на определённой высоте (высота принятия решения об уходе на второй круг) не увидел надёжно землю (ВПП, наземные ориентиры), он обязан уйти на второй круг! И никаких «если» и других вариантов быть не может. И неважно, какой аэродром, какие диспетчеры, какие они ведут разговоры-переговоры, какая погода – с высоты 100 метров польский борт должен был уйти на второй круг! Все эти правила (их достаточно много, их знает каждый лётчик, и я не собираюсь их здесь перечислять) были в данном случае нарушены. Особенно при заходе на посадку. Причём в сложных метеоусловиях. Да ещё при посторонних людях в кабине, которые стоят за спиной и «дышат в затылок». Посадка самолёта является самым сложным и опасным элементом полёта. Недаром в лётной среде место от ДПРМ (6 км до взлётно-посадочной полосы) до начала ВПП называют «кровавое пятно». Большей частью в этом месте терпят аварии и катастрофы самолёты, заходящие на посадку, из-за малой скорости, опасной близости земли, невысокой маневренности воздушного судна при выпущенных шасси и закрылках. Всё это накладывает повышенную ответственность на экипаж, особенно пассажирских самолётов, когда за спиной у лётчиков сотня человеческих жизней. И никто не имеет никакого права мешать экипажу выполнять свою работу – ни чиновники, ни главкомы, ни «главные пассажиры» - и никоим образом давить на командира экипажа, который во время полёта является самым большим начальником на борту самолёта. Выше него только Бог. В нашем случае командир экипажа не смог противостоять давлению высокопоставленных чиновников, вопреки всем законам, писаным и неписаным, находящихся в кабине, и авторитету «главного пассажира», который «взбесится», если самолёт не совершит посадку на аэродроме Смоленск-Северный во что бы то ни стало.
О мёртвых не принято говорить плохо. Но плохо ли, хорошо ли – ради объективности надо признать (и все это знают, но из-за пресловутой политкорректности никто не осмеливается говорить), что, скорее всего, сам «главный пассажир» стал виновником собственной гибели, а также своей жены и ещё девяносто четырёх человек в апрельское утро 2010 года. Жертвы катастрофы стали заложниками поставленной президентом Лехом Качиньским задачи экипажу и всем подчинённым о посадке в Смоленске и в результате созданной в кабине самолёта психологической напряжённости, не позволившей экипажу справиться с заходом на посадку. Хотя изначально было ясно: в тумане садиться нельзя. У нас, в авиации, в своё время говорили: «В туман даже вороны не летают».
МАК сделал выводы. Эти выводы обнародованы. Экипаж не справился. А полный доклад МАКа или неполный, это в расследовании причин катастрофы вопрос не принципиальный. А тем более кто виноват – это будут выяснять другие инстанции.
А в вопросе, что произошло под Смоленском в апреле 2010 года и кто загнал в землю Ту-154М польского президента, пора поставить точку.
И хотя полемика в СМИ вокруг этих событий будет продолжаться ещё долго, но это уже область политики или, если хотите, политиканства.
Александр ШКОЛЬНИКОВ, военный лётчик 1-го класса, специальный корреспондент «Смоленской газеты»

http://www.smolgazeta.ru/public/5749-po ... ochku.html