В Смоленске упал самолет

mikenat, а вертикальная какая была?

Александр Леонов,

ну, пишет же человек - "после первого касания земли". т.е. около "0", или иначе уже под землей катапультировались.

Ну дык и я писал))) пять вертикальных))) если вертикальная 0 то можно катапультироваться с нуля)))

Господа, не ссорьтесь!
Ну пусть zal сам выберет, кто ему будет отвечать :rofl:

Когда я летел на МиГ-21 стояло кресло СК, там после дальнего можно было даже не дергаться)))

В это уравнение необходимо ввести скорость, емнип для к-36 основные ограничения по скорости не менее....

Ничего спорного.
Катапуоьта находится в самолёте и имеет, ясен пень, равную с ним скорость.
При катапультировании в нормальном положении самолета, в частности в полусферу над самолётом, кресло катапульты будет двигаться с сумарной вертикальной скоростью Vк +- Vв . Так, что можно разогнать такую вертикальную скорость вниз, что катапульта вообще не сможет её погасить и будет продалжать падать вниз.

На К-36 нет ограничений по скорости это на КМ было не мене 140 км/ч)))

Да там уже пожалуй даже маленький набор был. Сушка грохнулась на землю, покорежила стоящий на поле Су-24, зацепила колючую проволоку ограждения (которой и порезала кучу народу), слегка подскочила, в этот момент сработали катапульты и потом врезалась в Ил-76 ну и понеслось... Счас видео постраюсь найти.

Я был не прав.http://www.zvezda-npp.ru/k36-d.html

У нас на КМ не былор разгонных двигателей на кресле, только пиропатрон, а на К-36 были, возможно там требования к вертикальной скорости были помягше чем у нас, встаки они могли с нуля скорости катапультироваться а мы нет

Не вы ли несколько страниц тому назад с пеной у рта заявляли что отчет вообще ну ни в какие ворота
Неужели и вправду второй раз прочитали :rofl:

А что до графиков, то я достаточно спокоен например - разок глянул и ничего искать не возникло желания, эпюры были интересны в донецком случае - ибо там динамика важна, а тут увы ... динамики никакой банальный cfit. как было похоже с самого начала.

Вот, в первом видео, прибл. около 1 мин 05 сек - можно посмотреть. Остальные - для общего развития.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=eqtF6Cxemos[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=zKwdExiDDu4[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xBkD1w0j2qw[/youtube]

Мнение рассосалось,

zal,

раз уж вопрос-то так толком и не оформился, чего уж там.. =)

Жидкий?

Вчера, по НТВ, в программе "Авиаторы" был сюжет о катастрофе 154 го , в 1996 г где то на Шпицбергене, что ли...
Вывод комиссии РФ - ошибка экипажа при заходе на посадку в СМУ (был туман), плохо зашли, перелетели полосу....на второй уйти не смогли...
Норвежцы раскопали, что при относительно резком повышении температуры в том месте изменяется геомагнитная обстановка.
Явление редкое. Наши отчет не изменили. Но теперь, с подачи норвежцев, при посадке в том месте экипажи обязаны уточнять изменение температуры...

hodok, там на второй круг Дисп не отправлял? Смотрел раньше не помню.

Мне приходилось пользоваться услугой К-36Д3 на Су-24 с высоты 100м после взлета - сработало устройство надежно

целиком понятно стремление российской стороны выдать желаемое за действительное. Изначально,этот момент продавливался в сознание масс на уровне слухов,
и наконец обрел форму в обтекаемом заключении финального отчета МАК. Эту доказательную базу с легкостью развенчает мало-мальски образованный юрист-стажер.

http://www.mak.ru/russian/investigation ... nother.pdf
По Вашим замечаниям:
- на второй странице "экспертного заключения" указано,что по результатам анализа судмед документации,и имеющихся фотоматериалов установлено,
что практически все высокопоставленные чины минобороны Польши находились в передней части пассажирского салона, и при посадке не были пристегнуты привязными ремнями.
Так,может для весомости наведенной аргументации давления сторонних лиц на КВС,комиссии МАК следовало их всех скопом "прописать" в кокпит?

http://farm3.static.flickr.com/2763/451 ... c125_o.jpg
Внимательно рассмотрите картину разброса обломков, и постарайтесь хотя бы для себя сформулировать представление,
о каком секторе "концентрации обломков кабины кокпита" может идти речь?

Чтобы вслед за специалистами МАК голословно не транслировать их абсурдные заключения,может удосужитесь привести обращение кого либо из членов экипажа к генералу Бласику,или процитируете из транскрипции хотя бы одно приписываемое ему слово? Это необходимо вовсе не для того чтобы уяснить степень давления на экипаж,
а всего лишь для того,чтобы подтвердить факт его краткосрочного присутствия в кабине пилотов.

ps В предыдущем посту, болдом выделены мои возражения на экспертные утверждения исключительно для визуального отличия,
Разумеется,приношу свои искренние извинения,если такая форма изложения травмировала Ваше нежное восприятие.

Здесь можно почитать
http://crash.worldwebspot.com/aviakatas ... rgene.html

Там и ПРЛ то не было....

Летал после этого?

Опять же,, чтобы не цитировать воду ограничусь малям

Степень давления на экипаж и всех пассажиров 101-го пропорциональна перегрузке 100 g, которую в итоге они испытали на себе....

Что, в Польше принято ежеминутно обращаться к пану генералу если он у тебя стоит над душой?
С чем можно было к нему обращаться, по какому вопросу?
Что в кабине и в VIP-салоне 101-го не было чинов (должностей) по-выше, к кому можно было обратиться и обращались?

пожалуй,и я бы не толок воду в ступе,если бы ее не налил в свой отчет МАК.
Ваше замечание по форме и по содержанию прекрасно вписывается в "экспертное заключение",так и в выводы отчета МАК.

kv3,

не забывайте, что тут многие форум читают с апреля-мая
и "продавливаемые слухи" про особо непрочный корпус жутко старого самолета, убитого Мендерея и добивание выживших пассажиров, искусственный туман и ложные привода, объемный взрыв и поливание жидким гелием, про "фактическую глиссаду" и футометры - все это ЗДЕСЬ пробегало

но, кажется, Вы не про эти "продавливаемые" слухи?

может, вы не в курсе, но МАК - не судебный и не следственный орган, и даже не надзорный. при МАК была сформирована техническая комиссия, занимавшаяся изучением причин ЛП. так что Ваш "юрист-стажер" для начала может пойти куда-нибудь за соответствующими техническими знаниями, или начать с альтернативных экспертиз. но вовсе не с голословных утверждений.

Вы действительно считаете, что "передняя часть пассажирского салона" - это тоже самое, что ранее упомянутая "головная часть самолета"?
можно прописать. обоснуйте только, что весь самолет безусловно относился к своей головной части, и все тела и обломки располагались в секторе 1.

так себе картинка, маловато увеличение, не приведен перечень обломков, не нанесены границы секторов.

почему Вы так настаиваете, чтобы экипаж и "лишний" непрерывно трындили последние 2 минуты, а иначе - их нет в кабине. ведь Вам уже намекнули, что из этого ложного утверждения следует, что и КВС не было в кабине.

спасибо, да, всякое неразумное маскирование смысла меня немного напрягает, так намного лучше.