В Смоленске упал самолет

zal? бросайте тут ерундой заниматься, там без вас березы сохнут, и вашу "палату" захватить хотят...

Блонди уже успела начудить в этом году? :shok: Хде-е-е??? Я тоже хочу насладиться запахом её шикарных белокурых кудряшек.

Садятся и взлетают против ветра. Ветер создаёт дополнительную подъёмную силу. Для этого и имеют 4 приводных. Они работают попарно с разных направлений. Если курс посадки с востока на запад - работают восточные. Если наоборот - западные. Если вы после посадки решили взлетать ( самолёты обычно улетают), то очень может быть что ветер сменился. Диспетчер переключил комплект приводов про помощи штатного оборудования "Дистанция"
(Смотрите мои сканы док по приводной). И взлетать вам придётся туда откуда садились. При взлёте работающих приводов под вами не будет... :unknw:
А потому .... можно оценить состояние аэродрома... Он гож на посадку не при любом направлении ветра. Если бы 101 прилетел при сильном ветре с востока на запад ( :bad: Блевота бы сейчас надрывался на эту тему) то ...
Очевидно в договоре на полёт недаром указано про аэродром - "как есть". Чванство польского президента не позволило ему сесть в оборудованном аэропорту, хотелось поближе, побыстрее. А информация про туман была ещё в Варшаве.
"Самолёт может подождать, я - нет!" (фильм - Девять ярдов)
Европейские лидеры оказались умнее - не полетели, вулкан помешал.... летать.

Увы, третьего не дано. Если признать, что ПРЛ функционировал исправно 10.04.2010 г., то действия ГРП а/д Смоленск-Северный однозначно квалифицируются как умышленное провоцирование катастрофы борта 101, то есть как акт международного терроризма.

Единственный способ переквалифицировать обвинение ГРП в более легкое неумышленное убийство по халатности - это признать, что ПРЛ был неисправен и ГРП подставилась, заводя борт 101 на посадку в СМУ по ДРЛ.

Ты кто такой что бы однозначно квалифицировать чьи то действия?

Ну да, третьего не дано, ты клоун....

В роли клоуна сейчас выступает МАК со своим Отчетом. С которого смеются во всем Евросоюзе. А польский премьер Туск в Брюсселе назвал этот отчет неприемлемым, что в переводе с грубого дипломатического языка, которым Туск позволяет себе разговаривать с Россией, означает, что халтура МАК провалилась и ГРП светит серьезное международное судебное преследование с заочным судом по тяжкой статье и выдачей ордеров Интерполу.

nonedub У тебя есть любимая женщина?

Не надо приписывать Туску того, что он не говорил, а то может обидеться.

nonedub, вы картинку бы, которую я вам рекомендовал поизучать, распечатали бы, да на видном месте повесили бы. Полярный Лис уже не за горами, можете не успеть. С Россией так не принято разговаривать. :acute:
Это не ваши там проделки в Европе?

http://www.mixnews.lv/ru/kaleidoscope/n ... 1-02/55474

nonedub,

а должен был при этом не нарушать РЛЭ.. вот точно удалено

nonedub,

вот уж точно.. заведите себе друга-поляка. враги вам не понадобятся) может хватит откровенно пургу нести?

Думаю, ты не в его вкусе

Польский адвокат требует допросить Туска по делу о крушении Ту-154
Сегодня, 06:00 http://korrespondent.net/world/1155471- ... nii-tu-154

Адвокат, представляющий интересы родственников нескольких поляков, погибших в авиакатастрофе под Смоленском, обратился в военную прокуратуру Варшавы с просьбой как можно скорее допросить премьер-министра Польши Дональда Туска в качестве свидетеля по делу о катастрофе, передает в понедельник польский телеканал TVN24.

Самолет Ту-154 польского президента Леха Качиньского разбился 10 апреля 2010 года. Погибли 96 человек - 88 пассажиров и восемь членов экипажа. Межгосударственный авиационный комитет в октябре передал польской стороне проект отчета по итогам расследования катастрофы, а Польша в декабре передала России свои замечания к докладу.

Туск заявил, что Польша не может принять проект доклада МАК в том виде, в котором он был передан российской стороной, поскольку замечаний к нему слишком много.

"В связи с резкой переменой позиции премьера Дональда Туска и его заявлением о том, что проект Межгосударственного авиационного комитета не может быть принят польской стороной, прошу как можно скорее взять показания. Господин премьер располагает в данный момент - после работы над польскими замечаниями к проекту МАК - далеко идущей информацией на тему причин Смоленской катастрофы. Считаю, что он должен быть как можно быстрее допрошен как свидетель", - заявил адвокат Стефан Хамбура.

По его словам, отказ допросить премьера будет означать нарушение прав родственников жертв трагедии, интересы которых он защищает.

В июне Хамбура уже обращался в прокуратуру с просьбой допросить Туска и президента Польши Бронислава Коморовского, который тогда был спикером Сейма. Тогда прокуратура отклонила иск через две недели после того, как он был подан.

PS. Осталось прочитать 64 страницы, а времени по-прежнему мало...

Почему все "забывают" добавить "... в такой форме"?..

В отчете МАК - по его мнению - недостаточно освещена ответственность российской стороны, и в т.ч. одна из нескольких причин катастрофы - ГРП не запретила посадку.
Добавил, что ни Путин, ни Медведев не были удмвлены замечаниями к отчету.
http://www.tvn24.pl/-1,1688231,0,1,gdyb ... omosc.html

а была обязана запретить?

А не была?
Я не знаю, ты не знаешь, Туск тоже не знает.
А все хотели бы знать

ну а где тогда будет интрига?

Даже если бы и была обязанна запретить, то прямой причинно следственной связи с катастрофой здесь нет, кроме того заход запретить они по любому не могли.
Короче поляки хотят что Мак назвал белое черным. Самолет разбился не потому что взлетел, не потому что погода была плохая, не потому что в кабине был Бласик, не потому что разрешили или не разрешили посадку и т.д.
Он разбился потому что накосячил экипаж, третьего не дано ИМХО

Каждый способен прочитать положение Воздушного кодекса Российской Федерации, в котором чёрным по белому написано :

Надеюсь, ни у кого не возникает сомнения в том, что полёт польского борта 101 был международным?

В этой же статье указано, в каком документе публикуются правила международных полётов ВС :

При этом, в российском воздушном законодательстве нет никаких упоминаний о существовании отличий в правилах международных полётов ВС разных видов иностранной авиации.

Сборник аэронавигационной информации (АИП) Российской Федерации отсылает любого интересующегося к следующим документам, согласно которым должны совершаться международные полёты в воздушном пространстве РФ.

Более детальный список документов ИКАО, которыми предписано руководствоваться органам УВД РФ при обслуживании международных полётов иностранных ВС, приведён в другом разделе АИП РФ:

Каждый может проверить, что и в АИП РФ нет никаких упоминаний о том, что иностранные ВС государственной авиации должны обслуживаться по каким-либо иным правилам, кроме вышепоименованных. Помимо этого очевидного факта, ни в одном из перечисленных документов нет никакого упоминания о том, что диспетчеры должны запрещать заход на посадку по метеоусловиям аэродрома, которые хуже его метеоминимума (если он имеет место быть).

Поэтому вывод о том, что мы не знаем, должен был или нет диспетчер "Северного" запрещать заход на посадку борта 101 в таких условиях, ложен.

Согласно российскому воздушному законодательству, в отношении иностранного ВС любого вида авиации, у него таких полномочий не было.

как можно запретить то что не было разрешено? вспомните первые слова (по информации СМИ) которые сказал РП насчет этого?

Запретить посадку диспетчер не мог.
Тем не менее, посадка, как таковая (снижение ниже высоты принятия решения), диспетчером не была разрешена:
"Условий для приёма нет", "Контрольный заход" "Готовность уйти на второй круг" - вот основные вехи, расставленные ГРП

А это ответ КВС на отсутствие условий для приёма

И на готовность ухода на второй круг

К моменту принятия решения "погода" в кокпите для КВС очевидно появилась или очень сильно изменилась

hodok,

вот это выражение для поляков имело двоякий смысл.. но КВС подтвердил что знает правила радиообмена, скорее всего он неправильно понял эту фразу, он просто не знал что нету вторичного канала и ГРП не видит его высоту.. в любом случае использование РВ до пролета БПРМ преступная халатность, только интересно кто это предложил?

Ты тоже считаешь, что за огрганы управления 101-го дёргала аудио-RC система, в составе четверых, нет четырёх, исполнительных био-механизмов?

Пусть, не поняли по-русски;
Пусть, с английским тоже проблемы и это

тоже не поняли;

Глаза им вообшето для чего? И показания БВ и альтиметров для кого?

Пане и панове! Ну сколько ж можно позориться?
Когда моему сыну было чуть больше 2-х лет, с ним случилась такая история. В игре упал и рассадил себе коленку. И сквозь слезы обиженно-возмущенно нам: «Зачем (sic!) не сказали, чтобы я не бежал!!». Чувствуете семантическую разницу между нейтральным «почему» и обвинительным «зачем»? Прошло уже 30 лет, а эту обвинительную фразу мы и сейчас часто используем в шутливом ключе в качестве замены нейтральной «И дернул же меня черт это сделать!». Но это смешно, когда говорит малый ребенок. Когда на полном серьезе подобное говорят взрослые люди, а, тем паче, лица, представляющие свою страну, слышать такое противно. Вы, господа поляки, уподобляетесь 14-летним подросткам, постоянно выпячивающим свою «независимость» от родителей, но при этом постоянно обвиняющим их в том, что они не проявляют о них заботу в желаемой им степени.
Может быть пора повзрослеть? А, пане и панове?