В Смоленске упал самолет

А что такое независимые эксперты? И от чего они не зависят? От своей зарплаты?
И что такое здравая часть Польши? Это та, которая бездумно жует и глотает "откровения" МАКа, Ершова и Толбоева?
А Томас Хыпки - тот еще "эХсперт"... Обсервер вчера уже цитировал его... :rofl:

Эти граждане РФ совершили должностное преступление на территории РФ, в результате которого погибли 96 граждан Польши. В этом случае возможно либо судить этих граждан России по российским законам на территории РФ. Либо Польша имеет право через Интерпол добиваться экстрадиции этих граждан России из третьих стран на территорию Польши для суда над ними по польскому законодательству.

Я нисколько не удивляюсь, что в вашей звонкой голове возникают подобные "мнения"... :rofl: :fool:

Угу. небольшое... Семь секунд полета...

Карапуз!
Информацию о том, что действия ГРП комиссией МАК были признаны правильными, ГНОМ от нас получил через ЛС еще где-то в двадцатых числах мая. Счас лень искать, но ГНОМ данные из ЛС выставил на общий доступ и .............. в общем, доставил кое-какие проблемы. Фиг с ним - дела прошлые. О мелких "помарках", которые абсолютно ни на что не повлияли, он сам прекрасно знает. Но "поиск врагов" - у него любимое занятие. Да Бог с ним, с Гномом. Меня его мнение о "моей персоне" мало интересует.

nonedub,

Код:

Угу. небольшое... Семь секунд полета...

угу.. точно.. ну почему же 7 секунд вас смущает а вот ВПР ниже уровня ВПП нисколько? :blum: не 7 а 2-4 секунды, время достаточное чтоб дать квитанцию и выслушать собственного штурмана

И снова, в какой уж раз ответ неправильный. Плюс оскорбление.
Ну и как всегда вы не ответили на 2 вопроса -
1. Укажите момент, когда КВС и РП согласовали схему посадки, и решили садится по вашей "точной (категорированной ) схеме ....."
2. Мне один nonedub сказал, что все nonedubы врут. Это правда?

О, nonedub, пока Вы не умчались для воссоединения с астральной сущностью "поляка тадеуша", может, подскажите, Вы про безбустерное управление, вообще, и на Ту-154, в частности, слышали?
Это к Вашей "мантре" об "истечении жидкости из контуров гидросистемы при стокновении..."
Кстати, Вы знаете, где эта жидкость содержится и сколько времени требуется для ее истечения и снижения давления в системе до нуля???

У него только "гробы российского производства" тут же теряют жидкость. А вот идеальные самолеты американского/европейского/бразильского производства могут летать и без нее.

Wiwat!
На что он ссылается? На это:
Книга "Ту-154 Конструкция и ТО"
НП-89 максимальная производительность 55 л/мин. В 1 системе стоят два насоса. Во 2 и 3 по одному.
Рабочий уровень масла в баках 1 и 2 системы при выпущенных шасси, включенном стояночном тормозе и убранных интерцепторах и трех заряженных гидроаккумуляторах 36л. В 3 системе рабочий уровень 20л. Плюс-минус. Общая емкость амг в 1 и 2 системах 103л. В 3 системе 45л.
Рабочее давление во всех системах - 210кг/см^2 или примерно 210атм.
То есть жидкость при таком давлении будет вылетать очень быстро.
Тут еще какая мысль: отрываясь, гидроусилитель РП-55 потащил за собой тяги (троса 4,5 мм), а те, в свою очередь, перед тем как лопнуть, могли передать усилие как на штурвал, так и на тяги управления другим элероном, а тот - их отработать

http://aviaforum.ru/showthread.php?t=26710&page=86

p.s.
На СФ это уже все обсуждалось.

Да, не в производителе дело.
"Мудрый Хатха" вещает несусветную глупость, говоря об этом истечении, при разговоре с Вами, как об аргументе в пользу невозможности спасти машину и пассажиров.
Заниматься предположениями в такой ситуации - дело неблагодарное, но, по-моему, не характер повреждения стал основной причиной "полубочки", а именно резкое отклонение штувала влево. Слишком скоротечен маневр, чтобы произойти только из-за крутящего момента, этому моменту явно помогло воздействие на органы управления.

Ссылаться можно и на хороший источник, но не уметь им пользоваться. Посчитайте сам, если хотите, сколько времени потребуется этому об'ему жидкости, чтобы даже при таком давлении покинуть систему через соответствующий диаметр.
Вот, когда будут данные расчетов, хотя бы приблизительные, тогда и поговорим. А то "жидкость будет вылетать ОЧЕНЬ БЫСТРО"... 100л/сек???

Как бы и что бы ни тащило эти тяги, если штурвал держут, то ничего так просто не передается.
Найдите-почитайте, на сколько вытянули эти тросса два пожилых человека при взлете в Домодедово в декабре 1999 г. на Ил-114.
Поверить не могли, что такое возможно, шесть раз в лабораторию отправляли...

http://www.rmf24.pl/opinie/wywiady/kont ... nId,313732
Э. Клих в RMF FM
/.../
Konrad Piasecki: Ale to, co Rosjanie napisali to jest wersja dla nich wygodna i kłamliwa, czy to jest wersja, którą można przyjąć za prawdziwą, jeśli się spojrzy z rosyjskiego punktu widzenia?
Edmund Klich: Proszę pana, jeśli spojrzeć właśnie z rosyjskiego punktu widzenia, tak, jak oni cały czas wnioskowali, że to był lot cywilny, że kontrolerzy nie mają tutaj jak gdyby nic do czynienia, bo całość odpowiedzialności za decyzje, za całość odpowiada załoga samolotu, to wtedy można powiedzieć, że jest to raport w tym zakresie prawdziwy. Natomiast ja osobiście, będąc w Moskwie, widząc i znając rozmowy na stanowisku kierowania, rozmowy telefoniczne i rozmowy radiowe oraz to tło, nie zgadzam się, dlatego, że to jest raport niepełny, dlatego że on tylko mówi o działaniach z jednej strony, a trzeba wyjaśnić także działania z drugiej strony, bardzo szczegółowo.
/.../
Nie musimy tutaj mówić o winie w każdym zakresie, ale wszystko musi być wyjaśnione. Dlaczego były takie decyzje, dlaczego tak działali kontrolerzy. Przecież nie można mówić, że to jest lot cywilny, jeśli tam byli wojskowi kontrolerzy, którzy przepisów cywilnych nie znali. I wiemy to na sto procent, że nie znali tych przepisów.
/.../
Конрад Пясецкий: Но то, что россияне написали, это версия для них удобная и неправдивая, или это версия, которую можно принять за правдивую, если посмотреть с российской точки зрения?
Едмунд Клих: Если посмотреть именно с российской точки зрения, так, как они все время твердят, что это был гражданский полет, что контроллерам как бы нечего здесь делать, так как полностью отвечает за решение, за все несет ответственность экипаж самолета, то тогда можно сказать, что доклад в этой области правдивый. Но лично я, находясь в Москве, видя и зная разговоры в пункте управления, телефонные и радио разговоры, а также фон событий, не соглашаюсь потому, что это неполный доклад, потому, что в нем говорится о действиях одной стороны, а нужно выяснить также действия другой стороны, очень подробно.
/.../
Мы не обязаны говорить о вине во всех областях, но все должно быть выяснено. Почему были такие решения, почему так действовали контроллеры. Но нельзя говорить, что это был гражданский полет если там [на вышке] были военные РП, которые гражданских правил не знали. Мы знаем это на сто процентов, что не знали этих правил.
/.../

Не знаю как насчет бывает ли такое, Вивату виднее, интресно что Леонов думает по этому поводу.
Но версия одна из самых живописных.

Согласен.
История не любит сослагательного наклонения - что было, то уже было, и этого не изменишь.
Но предположить мы можем. А исходя из того, что как уже писалось в польских источниках - Протасюк до последнего момента держал РУДы до упора вперед. Что вполне соответствует инстинкту самосохранения. Вполне возможно, что пытаясь уйти от ударов об деревья пытался штурвалом положить самолет вправо или влево (что и могло дать дополнительный крутящий момент для полубочки).
Кстати так же себя вел Топонарь, пытаясь увести свой Су-27 от удара об деревья (которые, кстати, гооораздо тоньше смоленской березы) во время авиашоу во Львове 27 июля 2002. На видео видно, что он инстинктивно делал левый крен.
А логика подсказывает, что даже получив удар, надо было сбрасывать газ и прижимать машину к земле, чтобы не допустить ее переворачивания.... Хотя и согласен - рассуждать сейчас за компом гораздо проще, чем тогда за штурвалом....

Карапузик, если вы согласны с картинкой угла ухода 7.3 градусов, то вертикальную скорость можно легко и уверенно рассчитать. В частности, если курсовая будет 300 км/ч - вертикальная= 10.7 м/с.
Кстати, я предлагаю не спорить "оптом", а попытаться сойтись на бесспорных частностях, из которых общая картинка и вытечет. Я стараюсь никому ничего не вменять в ошибку или вину, а сопоставлять документальные факты. А уж, что есть - то есть.

Еще 09-12-2010 обо всем этом писал druid_62:

1-2. Потому, что люди всю свою немаленькую жизнь работали по ФАП ГА и приказам минобороны. И понимали прекрасно, что в тех условиях нужно отправлять борт нах на запасной. Особенно Плюснин понимал, и еще он понимал, что если что случится, то отвечать прийдется ему, а не присланному "на усиление" Краснокутскому. Я писАл уже, что ГРП конкретно "подставили", заставив осуществлять УВД по нормам ИКАО, не научив при этом. Скорее всего и инструкций у них по литерным не было. Совершенно случайно у них почти все получилось, как раз по нормам ИКАО, без квитанций, без закрытия аэродрома по МУ.
viewtopic.php?f=74&t=48375&start=42320
druid_62 "просчитал" все это еще до выступления Э.Клиха.

Неплохо бы попросить симмера попробовать восстановить данную ситуацию. Полубочку. Сломанное крыло и развалившися двигатель пока учитывать не будем. ОК?

Очень интересное мнение

РСП является основной системой посадки на а/д Смоленск-Северный, поэтому принимается по умолчанию и в согласовании не нуждается, если не оговорено иное. Если РСП не функционирует по техническим причинам, диспетчер обязан уведомить об этом экипаж ВС, не дожидаясь согласования схемы захода со стороны экипажа ВС.

Что значит безбустерное управление? А гидромоторы крутить давление не нужно?

О! Из очередного плюшевого "эХсперта" вата полезла... :rofl:
Рекомендую вам еще раз пройти экстерном школьный курс физики, чтобы уяснить, что жидкость практически несжимаема, поэтому давление падает практически мгновенно. При разгерметизации нагнетающих магистралей высокого давления ситуацию не спасают ни работающие гидронасосы, ни наличие гидроаккумуляторов.

Учите школьную физику, чтобы не выставлять свою глупость напоказ...
При этом учитывайте, что отвал законцовки левой консоли крыла произошел в посадочной конфигурации, когда были выпущены внешние закрылки. Посчитайте моментный дисбаланс и, зная момент инерции самолета относительно продольной оси, вы сможете определить угловую скорость вращения "полубочки". Только, повторюсь, для этого надо знать школьный курс физики и математики, что для вас, как и для большинства "реальных КВС-ов" :rofl: , является непреодолимой преградой...

Господин Клих сознательно гонит фуфло. Ответственность и должностные обязанности диспетчеров и экипажа ВС определяются не типом полета (гражданский/военный), а принятой схемой захода на посадку на а/д Смоленск-Северный.

Пожарные отимеют, как сумеют.
Дверь должна открываться в сторону эвакуации.
В потолке люк рубите, в потолке....

Не вопрос. Тем более двигатель развалился уже гооораздо позже рассматриваемой ситуации. А вот повреждение крыла стоило бы учитывать. Но если в симе этого нельзя сделать - фиг с ним, не суть.

Клеймо "русофоб" - это ИМХО постперестроечный преемник "антисоветчика", раньше "врага народа", еще раньше "контры" и т.п. По крайней мере мне это именно так звучит. А Кулер - это современный Троцкий. Самый плохой, и все кто не в ногу - его пособники. Стереотипы не перепрошьешь...

Близко, но опять в вашей манере - неконкретно и с шаманскими плясками вокруг да около. Я же жду КОНКРЕТНЫХ ответов на свои 2 вопроса:

1. Укажите момент, когда КВС и РП согласовали схему посадки, и решили садится по вашей "точной (категорированной ) схеме ....."
2. Мне один nonedub сказал, что все nonedubы врут. Это правда?

Почему же? ИМХО именно тогда он рассыпался. Вы видели его фотки на земле? Там колеса повыпадали и спереди и сзади и корпус разворочен. А другой двигатель хоть внешене цел. Неплохо бы на этом факте установить консенсус.

Самолет упал ГДЕ?
ГДЕ он зацепил березу?? Траекторию мне не надо. Просто сколько метров между этими событиями?

Думаю движок развалился уже при "приземлении", но никак не при ударе о березу. (счас придет zal, и докажет - что при ударе об березу двигатель не рассыпается :blum: )

JuG!
Спасибо за информацию об интерью Э.Клиха. Есть к вам просьба.
Не могли бы вы,польские участники СФ,прояснить один момент.

Полковник Рышард Рачиньский, командир 36-го спецполка ВВС Польши.

По словам Рачиньского, у него нет другого такого пилота, который так часто совершал рейсы в Смоленск.
"Мне тяжело слышать информацию о том, что он мог не знать аэродром в Смоленске... Он был там каждый
год в годовщину катынской трагедии. Иногда даже летал туда по два раза. Аэродром знал прекрасно",
- отметил Рачиньский. Совершил пилот ошибку или нет, разберется следствие, добавил он.

http://www.rian.ru/society/20100416/223092095.html

p.s
В обоих книгах "Последний полет" (Амелина и Латковски) я не нашел подтверждения этой информации.
В интернет-ресурсах - тоже. Более того, читая книгу Латковски, я пришел к выводу ,что по 2009 год
включительно, пилоты 36 PLT летали на "Корсаж" с российским лидировщиком.

Вопрос звучит так: видели ли вы где-нибудь информацию, подтверждающую слова Рышарда Рачиньского?

ИМХО, он попытался перейти на дровяное топливо, но не получилось. Вот, видно где ветки по нему хлестали и по корпусу фюзеляжа рядом:

Ахинею несёте, Her :bad:
Гидрант высокого давления.
Сопло гидранта открыто в атмосферу. Давление в ситеме гидранта при этом не становится равно атмосферному, оно поддерживается в системе на некотором, рабочем уровне до тех пор, пока работает насос
Да что там гидрант.... Открытый водопроводный кран, скажем на первом этаже многоэтажки, не приводит к отсутствию давления в системе и воды на верхних этажах

А гидроаккумулятор, между прочим, функцию поодержания давления в гидро-системе таки выполняет, не впрямую, а за счет компенсации потреь рабочего тела.