В Смоленске упал самолет

да были у ГРП проколы.. конечно их число мизерно, и какой вклад они внесли в развитие событий сказать сложно я пока вижу 2-3 прокола как говорил,

GNom,

да данные правила здесь не применимы.. но есть инструкции для диспетчеров которые будут работать в данном случае.. вот только по этим инструкциям всю ответственность несет КВС если ему были предоставлены точные предпосадочные даные

Гном, все-таки объясните бестолковой шатии-братии: если инструкции по обслуживанию ГА РФ не действуют, инструкций по обслуживанию иностранных ВС в ВП РФ у ГРП нет, то что там тогда вообще делала ГРП?
Может, там было место только для тех, кто подписывал соглашение, типа Министра Иностранных Дел?

observer,
Ещё раз напоминаю - живёшь среди людей. Иногда не плохо объяснять свои мотивы, можно в личку.
Игры разума - это конечно не плохо.
Я догадываюсь, что понятия русофобство и справедливость есть разные вещи. Но иногда стоит объясняться. Наше форумное знакомство не позволяет понимать друг друга как следует. Мы часто приписываем друг другу эмоции и интонации которых автор поста не вкладывал в написанное.
Если имеешь что-то интересное - делись. Если имеешь нечто что пока не стоит выносить на люди ( по самым разным причинам), :unknw: делись по-тихоньку.
Тут сильно упертых-то нет.

Почти...

:bad:

Все инструкции для ГРП написаны применительно к приёму государственных ВС России, и это вполне понятный и неоспоримый факт. Сомневаюсь, что на "Северном" они были приведены в соответствие с Типовыми правилами работы диспетчеров, так как директиву Главкома или Штаба ВВС по этому поводу лично я не видел. Но это не самое главное.

Расследования МАК имеют целью выработать рекомендации для предотвращения авиационных происшествий и инцидентов исключительно в гражданской авиации стран-подписантов ЧК. МАК не определяет виновных в произошедшем, это компетенция правоохранительных органов. Поэтому, излагая в своих окончательных отчётах положения, касающиеся несоответствия каких-либо инструкций диспетчеров ОВД требованиям ЧК, комиссия рассматривает такие расхождения исключительно как рекомендации по незамедлительному их устранению.

В смоленском же случае, МАК просто вынужден будет остановиться лишь на констатации фактов несоответствия действий диспетеров ГРП стандартам ИКАО, если таковые будут констатированы. И на этом - всё. Никаких рекомендаций ВВС РФ МАК, естественно, давать не будет, то есть, и никаких ссылок на несуществующие штатные инструкции обслуживания иностранных ВС, в его отчёте тоже не будет. Те же инструкции, которые есть, для МАКа - пофиг, комиссия будет сверять действия диспетчеров исключительно со стандартами ИКАО. Внутренней кухни ОВД ВВС РФ, относящейся к госавиации, она касаться не будет, стопудово. В лучшем случае, в отчёте будет указано, что военные диспетчеры, согласно соответствующему приказу, действовали при обслуживании борта 101 по правилам ИКАО. А вот Служба безопасности полётов ВВС РФ, анализируя весь комплекс приказов, письменных предписаний и мероприятий в задействованных штабах и частях ВВС по приёму поляков, наверняка, сделает соответствующие выводы, которые могут завершиться и уголовным преследованием лиц ГРП и прочих, если будут на то основания. В чём, лично я, глубоко сомневаюсь.

Я думаю все постояльцы пришли сюда чтобы углубить, расширить и так далее свои познания о катастрофе.
То есть изменить.
Если убеждение уже состоялось - человек трубит одно и тоже. И выглядит не очень..=> :bad: :bayan: (усы - то же чёрные)

Ну вот, в недрах waronline нашелся скриншот, выложенный Welcome, с его же пометками.
Ну, рельеф тут, конечно, схематичный и недоделанный, но это не суть.

P.S. Замечу еще, что касательные он провел не вполне корректно. Более правильно не по направлению предыдущего отрезка, а среднее между предыдущим и последующим.

Наш МИД правильно оценил заявление Туска как политическое.
Похоже выводы не устраивают нынешнее руководство.
Подготовка полёта была никакой....

ФАП ПП государственной авиации РФ 2004 прямо указывает на то, что экипажи государственных ВС, совершающие международные полёты, обязаны знать стандарты ИКАО. Ничего более подробного, относительно того, каким образом обеспечивается выполнение этого положения, Вы, как гражданин РФ (?), без риска нарваться на неприятности с законом, не отыщете. Есть только информационные крохи, слега просвещающие по этому поводу. Тот же обсервер притаскивал на форум, правда, с иной целью, интервью Краснокутского, в котором речь шла именно о таком процессе обучения пилотов в центре, которым руководит полковник.

Для того, чтобы составить представления о неизбежной аналогичности подобных же действий (проводимых, как редчайшее исключение, тск ad hoc, возможно, в том же самом центре Краснокутского) относительно лиц ГРП, которым могут потребоваться знания стандартов ИКАО, не нужно иметь семи пядей во лбу. Чего Вам и желаю.

Я не понимаю одного - почему те, кто разрешал полёт 101 на Северный, не взяли с поляков бумажку, что вину за черепки в случае чего несёт Польша.
Так как выбрала местом посадки то что выбрала.
Мало объяснить состояние. Надо было взять с них бумажку. Кто-то должен был это сделать? Кто?
Завтра они затеют сесть где-нибудь на грунт в чистом поле и что?

Все "бумажки" есть. Это воздушное законодательство РФ. Аэродром "Северный" ничем не хуже тысяч других аэродромов по всему миру. Плохо оборудован? Простите, таки даже в отношении аэродромов гражданской авиации Чикагская конвенция не предъявляет претензий по этому поводу странам-подписантам.

pilotnavy, вот, кстати, то самое интервью Краснокутского. Обратите внимание на заболденные мной его высказывания.

Неужели Вы думаете, что поляки, затевая сейчас всю эту уморительную бодягу по привязыванию буковки "М" в плане полёта к необходимости обслуживания их по военным правилам РФ (!) :rofl: , летают по всему миру, изучая и следуя военным правилам полётов каждого государства, включая, положим, Монголию?

http://www.echo.msk.ru/programs/voensovet/694150-echo/

+1000
Не говоря уже о том что эти рекомендации для начала нужно еще ПОЛУЧИТЬ. Сильно сомневаюсь что по поводу Северного подобные рекомендации были. Подозреваю, что в силу его статуса их в принципе и быть то не могло

Бачили очі, що купували. Не убавить, не прибавить.

У вас не позиция, а поза. Какая может быть позиция у пропагандиста, которому абсолютно нет дела до истины?! Вам что сказали, то вы и лаете, отрабатывая вашу миску помоев...

А бабочка крылышками, бяк-бяк-бяк-бяк... (С) :rofl:

от 780 до 680 борт с креном от 60 до 90 градусов набирает 10 метров высоты с ускорением направленным верх (по другому: скорость набора высоты от 60 до 90 градусов крена увеличивалась).

BackFire, не было там никакого выхода на 16 км "за круг". Схемку я "нарисовал" совершенно произвольно. Смысл этого "малевича" только версия входа 101-го внутрь ШПМ 12 км и затяжка им третьего.

Вот, попробуйте задаться условиями, при которых:
1). 101-й, при команде курс 40*, берет не его, а курс в точку II-го штатной схемы (что, скорее всего, и произошло);
2). Курс 79* - не дойдя до этой точки, с тем условием, что оказались на ШПМ 5 nm (инфа от Шт). Это, примерно, на радиальном 15-16 км;
И все Ваши придуманные трудности с "перебором" АЖ 16 км улетучиваются.

Ну, неблагодарное дело заниматься такими расчетами, не имея ни мальшего представления об условиях полета на этом этапе, но даже элементарная прикидка дает при ШПМ 9,2 (5nm) расстояние до III-го километров под 30. Уклонись 101-й еще на 1-2 км влево на участке АСКИЛ - II, что тоже возможно и никакой не криминал, вот Вам и "искомые" 31-32 км. А встречный ветер, скажем, с уменьшением от 15 до 5 м/с в слое от 1500 до 500 прекрасно дополнит такую совершенно реалистичную картинку.

"Перебор", конечно, же состаялся, но не был он таким большим.
Полагаю, км 2-3 уход от "штатного трека" III-IV - на Восток.
Такие "уклонении от схемы" не правило, конечно, но вполне допустимы. Ликвидировать их, скажем, разворотом не на 90*, а от 120* до 135* (в зависимости от "затяга") при выполнении III-го, не составит никакого труда.
По-моему, тут и говорить-то не о чем, но можно и поточнее все это нарисовать, такая дорисовка, уверен, только добавит реализЬму.

Сам подумайте, неужели, то, что Вы "вычислили", не имея ни малейшего опыта работы с такими документами, "фальсификаторы МАК", с'евшие стаю собак на расшифровках, не заметили БЫ и не подчистили БЫ так, что и профи не нашел БЫ?
Не хочу Вас обидеть, но нескромно Вы как-то, о себе... :unknw:

Высота действительно набирается. Но ускорение направлено вниз. По-другому: скорость набора высоты уменьшается. Еще по-другому: вторая производная отрицательна. Еще по-другому: график имеет выпуклость вверх.

21.03.2010, Москва-Подход 128.0
Тулпар-9762 везет футбольную команду и очень не хочет уходить на запасной аэродром из-за погоды.
http://www.radioscanner.ru/files/aviarecords/file10199/

Блонди, Вы побрились наголо? Мои аплодисменты, Вы освоили азы криволинейного движения материальной точки! :good:

Докажите это ещё раз, догадавшись, что подъёмная сила могла превышать силу притяжения на всём этом участке, только если кривая траектории является вогнутой по отношению к земле. А она была, по крайней мере, на конечном его участке... выпуклой, значит... Закончите это предложение, и я подарю Вам розочку! :give_rose:

JuG!
1. Ты правильно все оцениваеш и за это
2. Еще в двадцатых числах мая, мы сообщили в ЛС Гному, что согласно полученной информации, у МАК к действиям смоленской ГРП нет претензий. Есть мелкие замечания, но они не в счет. Вины смоленских диспов в катастрофе нет и я эту информацию на всех форумах активно продвигал.
3. Со стороны Польши за все это время было много дополнительной информации по катастрофе, вышли 2 книги (Латковски и Амелина), я их приобрел и прорабатываю. К сожаления польский экипаж и прочие службы , обеспечивавшие это полет, нарушили очень и очень многое и сделали эту катастрофу, фактически неизбежной.
4. Меня еще в сентябре заинтересовала личность Краснокутского и его роль во всей этой истории. Попытавшись понять действия польской комиссии Миллера, я пришел к единственному выводу - "слабое звено" тут полковник и его действия на КДП + формальные несоответствия, неточности, противоречия в воздушном законодательстве РФ или упущения в документации "Корсажа". Тут и может быть та "прореха", которая может позволить - "прицепить Россию" к катастрофе.
Понятно всем, что прямой вины России в катастрофе нет, но признать это польской стороне трудно.
5. А по поводу Гнома? На его "ярлыки" не наплевать. Роль "истины в последней инстанции", на которую он тут прендует, ему не по плечу. Любое несогласие с его позицией - ты сразу переходиш в категорию недругов. Мне лично от этого - "не холодно,не жарко".
Pozdrawiam,

Ищите слабое звено в своей голове, неспособной грамотно обосновать и защитить свою позицию, Тузик ( Амл, этим именем обсервер назвал себя сам, грозя меня порвать, "как Тузик грелку" ). :fool:

Все Ваши "обоснованные" кульбиты в собственной позиции, с использованием в качестве достоверных каких-то фантастических, а в самом деле, неизвестных никому действий Краснокутского на КДП, а также, применительно конкретно к "Северному", мифических несоответствий, неточностей и противоречий в воздушном законодательстве РФ или упущений в документации аэродрома, не стоят и выеденного яйца.

Хочу напомнить уважаемой аудитории, что в тот момент, когда МАК передал польской стороне свой "предварительный" Отчет, местная гоп-компания пропагандистов радостно потирала потные от стучания по клавиатуре ручонки, заявляя, что поляки уже на крючке, с которого им не слезть, и что полякам остается лишь утереться и принять отчет МАК, как есть. Так вот, в тот момент на СФ зашел здравомыслящий поляк с ником Tadeush (к счастью, в Польше еще не перевелись умные люди) и заявил, что с передачей Отчета МАК ничего не заканчивается, а напротив, ВСЁ ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ, при этом инициатива полностью переходит к польской стороне.

Что мы можем наблюдать сегодня? Мы видим, что поляк Tadeush оказался полностью прав! Замечания польской стороны к Отчету МАК в объеме 150 страниц (!) при объеме самого Отчета МАК в 200 страниц означает, что польская сторона полностью отвергла Отчет МАК как технически безграмотный и предвзятый с политической подоплекой. Заявление Туска на дипломатическом языке о том, что "Отчет МАК является неприемлемым для нас" в переводе на русский литературный означает откровенное посылание МАК в пешее эротическое путешествие по известному адресу. Интересно, как долго еще госпоже Анодиной удастся протирать свое кресло после столь оглушительного международного конфуза возглавляемой ею организации?..
удалено

Граждане- товарищи! а не кажется ли вам, что некоторые недружественные силы отвлекают нас на второстепенные и даже мелочные моменты по поводу катастрофы???...Вот этот пост выше-это вот по делу!!!...А товарищ ГНОМ и еще некоторые втягиваются в перепалки "не по делу"...сейчас всплыл(чего и нужно было ожидать), бывший до этого в тени, политический аспект трагедии!...нынешнему польскому руководству кроме попадания на деньги в связи с катастрофой ЕЩЕ БОЛЬШЕ НЕ ХОЧЕТСЯ признать себя виновными!!!..неслучайно думаю категоричность Туска в последнем интерьвью..он не говорит напрямую (политик однако) про многие моменты, но говорит,что " В ТОМ ВИДЕ" проект с точки зрения ПОЛЬСКОЙ СТОРОНЫ не до принятия!..в том виде!?...дальше...о некоторых выводах в проекте, которые он называет бездоказательными:"Я не говорю, что они(выводы) ФАЛЬШИВКА(ложь),но ..."ну а понятно,что это слово пойдет"гулять" дальше и говорит о подходе власти к рапорту МАК.
Другими словами, вероятно сейчас не будут сосредотачиваться на деталях катастрофы, а будут (что и прогнозировалось)бороться за свою "правду" каждая сторона! и польская власть "живой не сдастся!"...
Может лучше "гоняния порожняка" переключимся на прогнозы развития именно этих событий??? и отслеживанием "подковерной борьбы"?...в конце концов это точно повлият на окончательный рапорт! ведь ранее уже говорилось, что рапорт будет устраивать обе стороны!