В Смоленске упал самолет

Отвечаю по сути заданного вопроса:

С сайта МАК
17.12.2010

Межгосударственный авиационный комитет (МАК) сообщает, что 17 декабря 2010 года Председатель Технической комиссии МАК по расследованию катастрофы самолета Ту-154М № 101 Республики Польша, произошедшей 10 апреля 2010 г., А. Морозов получил Замечания Республики Польша к Окончательному отчету по расследованию авиационного происшествия.
Замечания представлены на 148 листах на польском языке с переводом на русский язык, выполненным польской стороной.
Польской стороной указано, что: «Подлинник замечаний составлен на польском языке. При наличии разночтения переведенного и оригинального текстов документа решающим является текст на польском языке».
При передаче Окончательного отчета Уполномоченному представителю Республики Польша господину Эдмунду Клиху Техническая комиссия МАК просила представить комментарии на русском или английском языках, являющихся официальными языками ИКАО.
Учитывая изложенное, а также то, что текст документа имеет значительное количество технической информации и авиационной терминологии МАК предпримет меры для выверки замечаний польской стороны на русском языке с обязательным нотариальным заверением.
Отвечая на вопросы журналистов официальный представитель МАК сказал, что Комитет не намерен и не будет комментировать высказывания политических деятелей, касающиеся технического расследования авиакатастрофы самолета Ту-154М №101 Республики Польша.
В соответствии со Стандартами Приложения 13 ИКАО Окончательный отчет о расследовании и комментарии польской стороны будут опубликованы и доведены до общественности.
Фото 1: http://www.mak.ru/russian/info/news/201 ... ic17-1.jpg
Фото 2: http://www.mak.ru/russian/info/news/201 ... ic17-2.jpg

Не путайте рамсы.

Вы заявили о том, что претензия Э.Клиха, как уполномоченного представителя Польши в МАК, относительно того, что ему не предоставили инструкции ГРП, "серьёзна". Это Ваша личная оценка значимости его заявления, как якобы имеющего под собой некие основания, содержащиеся в ЧК.

Я Вам убедительно, надеюсь, показал, что Ваши мечтания совсем не соответствуют реальному положению дел.

Все Ваши увёртки, последовавшие затем - элементарная попытка замылить собственный прокол.

Более того, доказательную базу польская прокуратура может получать только легально, непосредственно от российской прокуратуры, в рамках оказания правовой помощи, либо проводя собственные следственные действия. Никакие клиховские копии документов, полученные им от МАК, они к делу подшить не смогут.

Досвидос.

Предлагали - отобразите эту картину. Найдем ошибку в замерах. Амелин не похож на сноба, может и признать ошибку, если Дмитрий Амелина эмпирику поправит королевой наук.

Так я ж выкладывал файлы Excel. Могу, конечно, и повторить, но сейчас экселя под рукой нет, только в понедельник если.

Повторяю еще раз - "фильтруй базар".

Моя личная оценка! Если бы там было все "чисто" - дали бы непременно. Значит - чисторазгильдяйство и их просто не адаптировали к реалиям бытия.

О "мечтаниях"? До Мессинга тебе далековато, не напрягайся понапрасну.

Прими успокоительное, например,Новопассит.

В разделе МАК (условное название "УВД"),должны быть оценки работы ГРП с ссылками на соответствующие документы, регламентирующие их работу. Читай финальные отчеты МАК, например, про Курумоч.

Из заключения МАК по причинам катастрофы самолета Ту-134А RA-65021 :

Неиспользование диспетчером посадки всех технических возможностей посадочного радиолокатора из-за противоречия в нормативных документах, определяющих порядок и технологию его работы, а также нечеткое взаимодействие в экипаже и запоздалые действия по уходу на второй круг, не позволили предотвратить переход ситуации в катастрофическую.
................
Особое мнение представителя Росгидромета:
"В разделе 3 Заключение проекта Окончательного отчета о причинах катастрофы самолета Ту-134А RA-65021 текст "Авиационное происшествие стало возможным…" изменить и изложить в следующей редакции: "Авиационное происшествие стало возможным в результате организационно-технологических и процедурных недостатков в работе и взаимодействии служб управления воздушным движением и метеорологического обеспечения, а также ошибок в действиях экипажа".
Текст: "На высоте принятия решения, в условиях отсутствия надежного визуального контакта с огнями приближения и наземными ориентирами, КВС не принял своевременного решения об уходе на второй круг" поместить перед абзацем : "Авиационное происшествие стало возможным в результате организационно-технологических и процедурных недостатков в работе и взаимодействии служб метеорологического обеспечения и управления воздушным движением, а также ошибок в действиях экипажа".

Аривидерчи,GNOM.

В техотсеке находится, например, если мне не изменяет память, еще один параметрический самописец, эксплуатационный. И что из того? Возражения по существу есть?

Подождем

Для GNOM!
О Курумоче. Из отчета МАК:

3. Имеются расхождения Технологии работы диспетчера ПДП с требованиями НПП ГА-85, ФРО (Технология … п.5.2, 5.4, НПП ГА-85 п.п.6.4.5, 6.4.7, 6.5.16., 7.6.15, ФРО п.6.4.5.3.).
4. Отсутствуют нормативы оценок при контроле полета диспетчером по ПРЛ РП-5Г. 5. Технология работы диспетчера ПДП не учитывает технические возможности ПРЛ РП-5Г для контроля захода ВС на посадку по РМС после БПРМ (НПП ГА-85 п. 6.4.7., ИКАО DOC 4444 п. 8.9.7.2.7).

p.s.
А что там напишут (не напишут) насчет военного/гражданского в служебных инструкциях на "Корсаже"? :blum:

Это каким таким образом вы заглянули в техотсек и увидели, что там мол нету TAWS?

Писали пилоты 36 PLT
Не было такой штуки тогда.

А штатную структуру и порядок взаимодействия органов УВД ВВС РФ в качестве презента подарить полякам не надо, чтобы доказать свой "чистопорядок"? У Вас совсем кхм... кхм... от тщательно укрываемого желания найти мифическую вину ГРП.

Вас на раз раскусит даже ветеринар колхоза "Червоно дышло".

Афтар, выпей йаду.

Всю Вашу бестолковую шатию-братию никак не пробъёт - инструкции ГРП по работе с государственными ВС Российской Федерации не имеют никакого отношения к обслуживанию иностранных ВС в воздушном пространстве РФ. Но самые выдающиеся представители этой компашки продолжают подсовывать отчёты МАК, не имеющие никакого отношения к ситуации на "Северном". Ищите и обрящете...

Ну, зачем же так? Я Вас, BackFire, никуда не гнал и не гоню.
Что-то путаете, про то, что Вы там сам недавно решали, я даже и не спрашивал.

Потрудился:

Тут, конечно, только в сумме 25 м/с, но и обозначенные 10-15 м/с с высоты эшелона перехода это "перебор".
Признаться, долго искал, хотел найти ссылку на номер и формулировку приказа, рекомендующего вертикальную скорость на этом этапе в 7 м/с, но пока не нашел.
Поэтому, относительно Вашей картинки пока могу сказать, что, во-первых, это не рекомендация, о которой Вы вели речь, а ограничение ("не более"), во-вторых, уточните год РЛЭ, которое юзаете.

Ну, выход, что ж с того?
В штатной схеме, конечно, все предусмотрено, но для нее и подход нужен штатный.
Если что-то не сложилось, третий разворот при такой "интенсивности" полетов на а/д затягивается без проблем.
Не верите мне - спросите у любого, связанного с управлением воздушным движением или пилотажем, кому доверяете.

Вы откровенно фантазируете относительно сдвигов времени в стенограмме. Никаких вменяемых оснований для таких извращений привести не можете, я Вам предлагаю совершенно простой и часто используемый способ для приведения параметров полета в соответствующее состояние, как ответ на Ваши вопросы о скорости на этом участке.
Так, чем Вы не довольны? Тем, что такое об'яснение Вашу конспирологию в рутину превращает?
Что Вы за ерунду пишите:

Проецируете, что ли, помятуя о собственной лабуде, что только-только напостили?

Ничего не напишут. Только зафиксируют в отчёте отклонения работы диспетчеров "Северного" от стандартов ИКАО, если таковые обнаружатся. МАК - не советчик Службе безопасности полётов ВВС РФ, она сама разберётся, как следует реагировать на уникальность этой ситуации, и составит соответствующий рапорт в штаб ВВС. А там уже определятся, как следует готовиться к возможным повторам чего-нибудь подобного, если были какие-либо упущения.

Я тебе уже писал - прими "Новопассит".

А ты еще и в ветеринарных делах "сечеш"? Ну прям уникум :blum:

Тебе пример структуры отчета МАК привели, а ты тут про компашку заливаеш. :blum:
А твои многочисленные "датзыбао" никого особо не впечатляют , хоть ты и ими и весь СФ уклеил. Абы "не пойти в прицепе" любые документы или выписки из них дадут. Увидиш :blum:

Во-во, попёрло! :rofl: Оселедец причеши, и вперёд к кхм... кхм... . Он тебя давно заждался.

Гном!
Во-первых, всю твою "аргументацию" я бы лично , на первом же судебном заседании "порвал бы как Тузик грелку". Есть уже опыт.
Во-вторых, я СФ читал внимательно и про "полотенца" помню. Ничем не удивил.

Начинай, прямо здесь. Только пупок не надорви. Много таких уже было, иных уж нет, а те - далече.

:rofl:
"Будет тебе и кофе и какава с чаем". Жду кое - какой материал...

И это всё? Жидко, Тузик. Спасибо, за то, что представились, под настоящим именем и в истинной ипостаси. В прямом и переносном смысле.

GNom, observer, зря вы IMHO ругаетесь. На пустом месте непонимайки. На кой вам это?

Ju_G, моя позиция открытая, и никогда не менялась. Из под овечьей шкуры Тузика давно уже мелькают русофобские клыки, жаль, что Вы этого не видите. Почитайте, хотя бы сегодняшние его посты. У нас с ним это уже не первая стычка.

Согласен, здесь грубого нарушения со стороны ГРП нет.

Другой вопрос -- наша транскрипция.
Допустим, что ВС от входа на круг до 3-го двигалось со средней скоростью 415 км/ч (уменьшаю в Вашу пользу, с учетом встречного ветра...). Это 115 м/с. За время 285 с пройден путь 32 км. Выход за круг составит 32-16=16 км.
Но потом эти 16 км перебора нужно проходить в обратном направлении (после 4-го разворота), и на это нужно дополнительное время.
Даже для скорости 300 км/ч проход 16 км требует около 3-х минут. Но этих дополнительных 3-х минут в транскрипции НЕТ.
А 3 минуты нестыковки -- это палево транскрипции. Таким образом, как бы мы не крутили варианты, налицо полная нестыковка транскрипции, по крайней мере, на этапе снижения и движения по кругу.
Вот спецы МАКа даже здесь не сумели все расставить красиво.

Мне тоже когда-то так показалось. Но сейчас IMHO оbserver представляет не свою позицию, а пробует понят польскую. Т.е. единственное место, где поляки могут найти какую-то "вину" россиян - это какие-нибудь формальные несоответствия, неточности или упущения в документации и, возможно, в действиях на вышке. Вы же сами понимаете - документов и законов много, где-то могли что-то не учесть. Не может это быть (если вообще есть) причиной катастрофы, но одним из обстоятельств.

ну по развитию событий паравозом пойдет не экипаж а КВС..