В Смоленске упал самолет

Подозревал, что Вы с Ним знакомы.

Более чем! Спасибо, просветили темных...[/quote]
Ой простите ... а я вас все за зеленого считал
все заношу вас в группу "темных"

ЗЫ Простите но я все же Вас ставлю не на уровень блондозала....
Вы всерьез будете опровергать CFIT ? вопрос риторический.... можно ответить в личку.....

Скажите это вот кому, он как раз спрашивал:

Блонди, Вы великолепны! :give_rose: Признайтесь, Вы уже лет десять абонируете подписку журнала "Blonde & Glamour", и наверняка, зачитали до дыр ту восхитительную заметку про летающие со свистом куски железа, о которые гулко бьются чьи-то яйца? Правда, там речь шла о Harley-Davidson и крутых парнях, рассекающих на них по Аризоне. Но Вам-то, какая разница, и железо и яйца - в наличии! Значит, Вы правы!

Все так просто! А я до сих пор с картами вожусь, штангенциркулем и калькулятором...

Я бы, если бы мне разрешили, опровергал с несколько дураковатым перекошенным лицом, что бы Вашим аналитическим способностям было на что обращать внимание.

AlexKHARTRON писал(а):
Просто кадр получился темноватым из-за особенностей фотика. Он настраивался по пятну в центре.

Попытался в фотошопе изменить яркость, контраст, применительно к Смоленску 10.04 - не удалось.

Ну, во
1) горизонтальная вдимость - это не наклонная видимость
2) а может как раз фары и сыграли злую шутку - в тумане всё по другому - и как раз из за фар может и потеряли пространственную ориентировку

Завидно растет содержательность из месяца в месяц Ваших постов, обольстительный Вы наш.

да... правда проститите я забыл что разговариваю с блондой.....
я то толкую про сферического коня в вакууме....
для познания энерции не надо самолеты бить... можно и бычки кидать и бутылки из под пива :good:
лететь вверх и иметь вертикальное ускорение это как говорят в одессе две большие разницы. :rofl:

Из-за фар (каких фар?) опустились в овраг, хотя со 100м должны были только набирать высоту!

Непонятки, однако....

"Тем более, что отсутствие реакции или ошибки, или отсутствие позитивной реакции
на требования польской стороны - все это позволяет нам сказать, что некоторые пункты
в этом докладе являются необоснованными. Я не говорю, что они фальшивые, но они не
находят подтверждения в исследованиях, так, как мы это оцениваем. Посмотрим, каков
будет ответ российской стороны", - сказал Туск.

По его словам, замечания польской стороны к докладу касаются не всего доклада,
а только некоторых его фрагментов, которые "вызывают сомнения" и где "россияне
не выполнили требований Чикагской конвенции". Он отметил, что замечания не являются
альтернативой докладу, однако представляют собой "объемный материал".
http://www.rian.ru/politics/20101217/309933261.html
p.s.
Об отсутствии реакции на что тут идет речь?
О каких требованиях ЧК тут говорится?
Есть насчет этого мысли? :unknw:

GNom, я уже чистосердечно раскаялся (жаль, модератор удалил с предупреждением).
Давайте все-таки обсудим этот важный вопрос. Или Вы такое не потянете?

а я то, что разговаривая по русски вы не знаете типично русских выражений.....
сидеть на соседней скамье не означает сидеть рядом... равно как и фраза "сидеть на одних горшках" она понимается иносказательно :clapping:

Кто Вам сказал, что Алекс фоткал не наклонную видимость? Это был многоэтажный корпус. Или какой наклон Вы думали, 20 градусов?

Может фары и сыграли злую шутку. Осталось понять какие, где были итд. По крайней мере МАК, наверное, "осветил" такую вероятность, коль скоро Вы о ней догадались, как Вы думаете?

Да нет - они зацыклились на посадке - это был приоритет номер 1
Тут прошло такое понятие как "ступор" - наверно всякие там психологи придумали чё нибудь изящнее, но сути это не меняет
Если б кто нибудь заорал - куда нафиг!!!
Ещё всё может и было путёво - вот только некому было

По инерции самолет не увеличивает вертикальную скорость ухода

К сожалению, я слишком строг в своих суждениях, чтобы ответить Вам тем же комплиментом.

Яйца - березы - гири - снаряды ... Не надоело? Как легко ведетесь на провокации :unknw:

Вчера Польша по дипломатическим каналам передала России свои замечания к проекту отчета МАК. Сегодня Туск в Брюсселе поинформировал о том, что замечаний к проекту слишком много, чтобы считать его приемлемым. Тем более, что упущения или ошибки при одновременном отсутствии реакции российской стороны на постулаты польской дают основания заявить, что некоторые выводы в связи с этим необоснованы.
Наши замечания касались невыясненных фрагментов, в связи с чем не являются альтернативным рапортом.
Там, где наши оценки совпадают или оценки российского расследования позитивны, нет никаких замечаний. Они касаются тех моментов, где российская сторона не выполнила требований Чикагской конвенции. И это значительные материалы.
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/ ... utnie.html

Чтобы садиться, надо было БПРМ пройти на высоте 60м, а там секунд через 5 и АПМ-ы бы увидели!

Вам можно... и мордочку вашу прекрасную перекашивать не надо....
весь вечер сегодня на арене .... Блондо(зал восторженно замирает!) :clapping:

Не знакомы. Так и запишем.

Перевышение точки сёмки над фарой желательно 100 метров на дистанции 2000 м - иначе ничего не выдет - к сожалению :unknw:

Ну что, мальчиши-кибальчиши, первый блин комом... Первое, по-настоящему международное расследование авиакатастрофы, практически похоронило репутацию МАК. Это МАКу не внутрироссийская халтура по навешиванию всех собак на погибший экипаж...

Польша не примет доклад МАК о гибели Качиньского

удалено

Ну вот, как я и ожидала дураковатые рожицы действуют на Ваши аналитические способности соответственно моим предположениям.
Эксперимент прошел успешно.