В Смоленске упал самолет

Повторюсь. В Польше есть и свои специалисты и свои обсерверы. Ох, ну и ник у Вас, пардон, "неблагозвучный" по-русски.

Вы про "Obserwator" написали? Тогда - зря :blum:
А вот считать полковника Латковски плохим "авиаспециалистом", я бы Вам, мадамуазель, не советовал.
Прочитайте его книгу, для начала, потом будем говорить..

Похоже, что между кустами 2-3 метра и второй березой есть места, где левое крыло на отрезке метров тридцать поднялось на 4 метра примерно. И такой подъем частично мог быть вызван не только взлетом самолета, но и креном вправо.
http://smolensk.ws/uploads/images/c/4/1 ... 48e99f.jpg

Написал 5 раз. А Польше есть и свои специалисты и свои обсерверы. Почему если кто-то-что-то рядом с обсервером, то у Вас сразу ассоциация, что о плохом речь.
А "книгу" Пятина Вы уже прочитали? А то стану специалистом, а Вы отстанете. "Книга" в любой библиотеке есть, 30 лет в строю учит будущих пилотов.

1. Хорошие книги читать в любом возрасте полезно. Правда тут есть вопрос в осмыслении прочитанного, а с этим у особ "иного полу" частенько проблемы возникают, сказывается "тесное взаимодействие с яйцами разных видов".
2. Ваше решение "стать авиаспециалистом" весьма похвально. Но путь этот нелегок и затратен. Но когда Вы обзаведетесь такими же документами , как у полковника , инструктор 1 класса по ТУ-154 ,(см. фото) ,с Вами очень даже можно будет побеседовать. :blum:

Уважаемы Aml, я полностю согласен с вас по отношетие эту статию.

Эта статия-пример того, что сейчась произходить!

Что произходить?

Произходить информационная война-на тему: “Кто виновать о гибел самолета!?”

Имея в ввиду,что и до катастрофу, отношения между двух госсударсва были доволно сложние,этоть инциденть ,только налил масло в онгем!

Кто говорить,что после катастрофы полского самолета,отношения между двух странь улучшились,очень ошибаеться!

Наобороть,отношения на много ухудшились...
Появились большие сомнения о возможном злоумышленном вмешателстве в управление самолета…

В эту сложную ситуацию,не нада зарывать голови в песке,а нада точно обсуждать все версии и статьи для эту катострофу.

Воть поэтому я предоставил вашему вниманию ту стаьтю,как пример полить-заказную стаьтю!
Еи авторы конечно,не могуть похвастаться с большим пониманием в этих дел…

Не смотря,на все этого,катастрофа достаточно сложная и для ее причинь ,пока ничего точно нельзя сказать…

Нельзя забывать ,что американцы очень сомнително, ничего не говорять о катастрофе, а ани знають много…?

Ани точно знають о все разговары ,которые велить в самолете и с диспечеры...
У них должно быть болшое количество сателитьных сьемок с доволно харошого качество и ище большое количество информация,которая мы ище не знаем…

Поэтому я с нетерпением жду,что скажеть о катастрофе сайть WikiLeaks !

zal
Написал 5 раз. А Польше есть и свои специалисты и свои обсерверы. Почему если кто-то-что-то рядом с обсервером, то у Вас сразу ассоциация, что о плохом речь.
А "книгу" Пятина Вы уже прочитали? А то стану специалистом, а Вы отстанете. "Книга" в любой библиотеке есть, 30 лет в строю учит будущих пилотов.

получил ответ:

Обсервер, где тут связь вопросов с ответами? Вы что хотели сказать-то?

а это тут к чему? по книге Пятина экипаж вообще неучами кажутся.. шансов достойно выйти из ситуации самолет им предоставил кучу.. и Д тоже, все было за то что несмотря на кучу ошибок остаться в живых.. и толку?

1. Про 5 раз ? :unknw:
2. Конкретного специалиста назвал и доказательства его авторитетности привел.
3. Как поставлен вопрос про "обсерверов" - таков и ответ.
4. Про полезность книг для Zal - ответил.

О женской логике :rofl:

Вы книгу Пятина читали?

:rofl: :rofl:
Раз скриншоты оттуда приводил на СФ, то как "женская логика" подсказывает?

Вопрос. Почему Вы соседство с обсервером считаете плохой характеристикой? Латковского в данном случае.

Прочитал РЛЭ Ту-154М - "обалдел": понял, прежде чем влезать в обсуждение нужно было прочитать.
Но, лучше поздно, чем никогда. Чего и всем, кто не читал советую. А в результате понял: 101 "Уход на 2-ой круг" со 100м не совершал. Или совершал, но вопреки РЛЭ.

:rofl: :rofl:
Раз скриншоты оттуда приводил на СФ, то как "женская логика" подсказывает?
=============================

Подсказывает, что книги такой вовсе нет. Проверено, сэр обсервер.

:rofl: :rofl:
Мадемуазель (Ut)!
Я иногда почитываю варонлайн и "дискусс" про эту книгу помню.
И "Zal" - нету, а "Ut" - есть... :blum:

Обсервер, книги такой нет, ни в одной библиотеке мира. Можете мне и всем читателям рассказывать что угодно о книге обо мне, о погоде и природе, но эта книга Пятина - призрак, ее нет в природе.

Polska przekazała uwagi do raportu MAK

Польша [сегодня] передала свои замечиния к докладу МАК

--повтор--

Вопрос. Почему Вы соседство с обсервером считаете плохой характеристикой? Латковского в данном случае.

Да, интересности не занимать. Самолет теряет часть крыла (и импульса), прорубается сквозь деревья, кренится в ноль - но все равно вспорхает вверх. Что его поднимает?

пипец.. я в шоке.. вот так поляки и доказывают все, черное-белое, белое-черное..

и жудко сказать!! её даже можно купить за 92 рубля.. 3 бакса всего..
http://www.rosconsult.ru/transport/price.php?r=2

100% не уходили..

Карапузик, хотите я за день на аукционе(или в книжном онлайн) выставлю за 50 рублей эту книгу под авторством Иван Карапузика?

Это бросается в глаза. К этому стоит будет вернуться.

O tym kto jest winien można dyskutować dopiero jak się dowiemy co się stało.
A czytać trzeba wszystko. Nawet najgłupsze artykuły. Czasami inspirują.
Dziś przeczytałem (trudno było) artykuł w Gazecie Polskiej pt. "Prezydent w śmiertelnej pułapce" http://gazetapolska.pl/artykuly/kategor ... ej-pulapce
Niektóre tezy są beznadziejne, adresowane do już przekonanych o zamachu na Prezydenta.
Z innymi tezami człowiek dyskutuje w myślach.
Autor wyśmiewa się z tezy iż samolot mógł zniżać lot na podstawie wskazań radiowysokościomierza. Mój kłopot w tym, że mi też ta teza wydaje się być bardzo wątpliwa. I pod wpływem beznadziejnego artykułu, którego z żadnym zdaniem się nie zgadzam zrozumiałem co mi nie pasuje w pochodzeniu danych z radiowysokościomierza.

Jeden argument już przytoczyłem niedawno. Chodzi o możliwość pochodzenia wyników 100-100 (w normie) z tego samego przyrządu, co według mnie powinien spowodować natychmiastową reakcję załogi. I ucieczkę natychmiast w górę, bo nie wiedzą w jakiej wysokości się znajdują w bezpośredniej bliskości ziemi !

Drugi argument uświadomił mi artykuł. Nawigator komuś referował wysokość samolotu. Zadanie jego nie polegało na tym, że co pewien czas spojrzał na wysokościomierz lub w jakimś szczególnym punkcie trasy podawał wysokość samolotu.
On cały czas, bez przerwy musiał koncentrować się na wskazanie przyrządu, którego wskazanie referował komuś co 100 metrów. Podczas obserwacji był nawet taki moment, że wysokość ten musiał rosnąć mimo iż samolot mniej lub bardziej ostro zniżał lot. Uważam za wykluczone, by nawigator nie zwrócił uwagę przez jakąś minutę podejścia do lądowania, że wskazania przyrządu od którego zależy ich życie jest pozbawione sensu. To rośnie, to maleje - mimo iż samolot cały czas (ostro) idzie w dół.
To jest po prostu wykluczone. Oczywiście gdyby Nawigator był zajęty czymś innym, a wysokość sprawdzał tylko czasami, to co innego.

teza: 100-100 (w normie) tylko wtedy mają sens, jeśli zakładamy, że pierwszy to odczyt z barometrycznego a drugi z radiowego, a na dodatek załoga nie ufa pomiarom barometrycznego wysokościomierza.
Ale nie będę się upierał.

Sorry za długi tekst, może Diagnoza się przybłąka tutaj kiedyś :give_rose: to się polecam.