В Смоленске упал самолет

1. А почему это обязательно прямая?
2. И почему она обязательно должна идти "оттуда"?
Я считаю, прямая должна идти от ТВГ с высоты круга. :unknw:
И то - это может быть что-то вроде ступенек (обсуждали уже этот вариант).

В книге я описываю противоречия и неопределенности стенограммы.
Приведенную картинку привожу лишь как свою версию с определенными допущениями.
Я понимаю, что могу ошибаться. И спокойно к этому отношусь. Если бы была бесспорная версия, то не было бы 2000 страниц обсуждения на этом форуме.

Кстати, в книге описано 12 версий причин катастрофы.

observer, камрад, Вы путаете взгляд из России со взглядом "за Россию"
причем, по-моему, "за Россию" будет лучше не подтягивать разное сомнительное, а быть предельно честными.
и даже если доля вины ГРП в этой беде окажется, как бы грустно это не было, лучше признать самим.

мы же не нонедубЫ разные, мы можем позволить себе быть объективными.

Ни один вменяемый диспетчер не будет говорить "на курсе на глиссаде" если ВС там нет, даже если ВС выше. Это должностное преступление. И всем понятно, что если ВС выше глиссады, пройдя маркер узнает, что идет выше, начнет догонять глиссаду и вот уже до катастрофы совсем недалеко. Хотя можно посчитать, что неадекватность РЗП наложилась на неадекватность экипажа, и вот результат.
Вобщем предположение действительно не очень. Мне например легче поверить в версию нонедуба, что у них вообще глиссадный канал не работал и РЗП просто так бормотал про глиссаду, чтобы это скрыть, чем в тог, что он врал внаглую.

Почему-то все точки, которые я считаю высотой (сообщения штурмана) лучше всего соединяются именно прямой.
В любом случае активное снижение начинается на удалении 4000, а на 2500 самолет уже ниже предельно допустимых отклонений.

Согласен - мы не "нонедубы". Я не могу назвать источник, но вины ГРП в катастрофе 101 нет. Примите сказанное как есть, а выйдет отчет МАК и Вы в этом убедитесь сами.

ОГО!
Так в книге и написано? :shok:

Это на схеме видно :sorry:

Нет, только на графике нарисовано.

Трактовка взгляда, хоть из России, хоть из Гондураса, хоть с Луны, может быть только одна - истина или ложь. Хотя я нисколько не удивлен, что вы и вам подобные персонажи под верной трактовкой взгляда из России подразумеваете подтасовку фактов и фальсификации для прикрытия непрофессионализма и халатности ГРП.

Кстати, А озвучивал показания барометрического высотомера.

Можно предположить, что 101 шел в пределах допустимых отклонений.
Например, вот так (синий график)

Но при этом непонятно, почему началось равномерное прямолинейное снижение с последующим уходом под глиссаду.

А в той версии, которой я придерживаюсь, этому есть объяснение. КВС начал снижение только тогда, когда получил разрешение "Посадка дополнительно". Возможно, это случайность. Но прямая, проведенная через точки, которые диктует штурман, попадает именно туда.

nonedub,

малыш, тебя где русскому языку учили? "истина или ложь" - это никак не одна, это явно две возможные трактовки :rofl:

Для того, чтобы борт начал уход на второй круг почти рядом с БПРМ и он совершался по той кривой, которая фактически зафиксирована, его вертикальная скорость снижения, по моим расчётам, в этот момент должна была быть не более метра в секунду. Всё дело в том, что для создания соответствующей перегрузки (располагаемая, то есть, такая, больше которой не "прыгнешь", сработает алерт АУАСП, равна примерно 1,35) руль высоты нужно было переложить на упор, а сама перегрузка, независимо от угла отклонения руля высоты, начинает действовать через 3 секунды после этого отклонения. За эти три секунды борт опустится относительно исходной точки на высоту равную исходной скорости снижения, умноженной на 3 секунды, плюс на известную величину, равную квадрату исходной скорости снижения, делённой на удвоенное произведение дельты перегрузки на ускорение свободного падения.

Посчитайте, какая скорость снижения должна была быть примерно в момент пересечения нулевой относительной высоты, чтобы Ваш книжный график ухода соответствовал вышеприведённым соображениям.

Увы, тогда, если откомментированные мной соображения приведены в польской книге, они явно ошибочные.

Тогда - проходит. Иначе Ваша книга стала бы в Польше бестселлером (бамбарбия, кергуду).
А не в курсе о содержании книги поляков на эту же тему? Хотя бы тезисно?

ИМХО, это уже ближе к истине, но не выходит "2 км на курсе глиссаде". Это из книги?

Картинку просадки при уходе на второй круг тут неоднократно размещали.


Не вижу в ней серьезных противоречий с приведенной версией. При скорости 5 м/с посадка примерно 20м. Если уход начался сразу после команды РП "Горизонт", то все сходится.

А вот если скорость меньшая, то совершенно непонятно, почему пилоты не реагировали на эту команду.

Нет. Это мы сейчас обсуждаем.

Пока нет. Хочу сегодня-завтра прочитать основные моменты.

Как Вы относитесь к версии, что "А" читал высоту с экрана GPS-навигатора?

Я обсуждаю Вашу версию о неторопливой подкрутке колёсика и о "незначительном изменении" исходной скорости снижения 6,8 м/сек.

Считаю маловероятным. По крайней мере, не вижу оснований так полагать. Если считать, что борт был в пределах допустимых отклонений у ДПРМ, то погрешность была порядка 100м (GPS показывал выше). А при докладе штурмана 250м показания совпали. И на 100м совпали. Т.е. погрешность вдруг стала 25-30м, а потом 10-15м.

Я считаю, что примерно от 90м началась подкрутка колесика. Если посмотреть на график, снижение становится более пологим. Но эффективности этого управления явно не хватило. РП скомандовал "Горизонт" и тут пилоты начали активные действия. Я не могу точно сказать, какие. Возможно, нажали "Уход" и она сработала. Но высота была критический, когда увидели деревья, потянули штурвал на себя не надеясь на уход. Либо "Уход" не сработал и только после этого пилот потянул штурвал на себя, а потом дал РУДы на взлетный. Вот и получился нарастающий рев двигателей у БПРМ, о котором говорят свидетели.

Косвенно в пользу версии говорит тот факт, что по летним сообщениям на симуляторе проверялся уход с 20м высоты.

Возвращаюсь на два поста раньше.

Какая, по-Вашему, должна была быть вертикалка в момент взятия штурвала на себя, чтобы график из польской книги соответствовал физике ситуации?

Кроме того, не вижу абсолютно никаких причин проверять такой уход на симуляторе. Если в его алгоритме и реализованы какие-либо расчёты, достаточно проверить это по самим расчётам, а не на игрушке для великовозрастных денди.

Думаю, менее 3 м/с. Поскольку просадка была менее 10м.