В Смоленске упал самолет

нет.Ошибки гпс прекрасно видны - например скачет высота или положение, это однозначно.
гпс отнюдь не прецезионная система - но +- 100 это слишком....
разница у них онозначно была - и я не верю что пилоты 101 были кретинами.
Ошибки гпс зависят от наличия спутников где надо (три вверху с разницей в более 10 градусов для двухмерной) и плюс один низко для альтиметра. Погодные условия на точность гпс (ну разве проливной дождь может) особо не влияют.
У нас (в Дарвине игрался) пиковая ошибка по двумерным (лог-лонг) около 500 метров , средняя 0-70. пиковая во высоте 1300, средняя 50-90.
Это на обычный гпс (гармин) без привязки.

Это я рисовал. Из предположения, что в стенограмме сообщения А (неустановленного абонента) и N (штурмана) обозначают высоту в метрах по радиовысотомеру.
В результате получается "столбик" высота которого соответствует произнесенной цифре, ширина - длительности сказанной фразы, местоположение - началу фразы по оси времени.

Если продолжать анализ из тех же предположений, то получается вот такая картинка


Из этого предположения снижение началось в высоты 500м и удаления примерно 7300м. Т.е. с того момента времени, когда РП сообщил "Посадка дополнительно 120-3 метра" в ответ на рапорт КВС "Шасси, закрылки выпущены, польский 101"

Aml.
За такие "предположения" о высоте в 400 м в районе ДПРМ, мы "Нонедуба" и им подобных, нещадно критиковали. Это плохое "предположение", если не сказать - скверное. :unknw:

Я знаю. Но другого у меня не возникло.
В этом предположении получается меньшее число противоречий по сравнению с другими.
Снижение идет с постоянной скоростью 6.8 м/с и прямая очень хорошо ложится на вершины "столбиков" сообщений о высоте.

Такая картина не соответствует транскрипции, точнее сообщениям РЗП "на курсе, глиссаде". На этой картинке борт 101 не на глиссаде.

observer,

какие сложности с предположением?
версия и версия.
по прочим - основная разница, что у Aml это предположение, а у нонедуба - крайне агрессивное утверждение.

Сложности какие? См. вложение

Да. Это единственное противоречие.
Объясняю я его следующим образом. Было принято решение дать полякм попробовать снизиться и убедиться, что условий для приема действительно нет.
Борт 101 шел выше глиссады. Если предположить, что он от 100м уйдет на второй круг, то нахождение самолета выше глиссады безопасно (он ведь не получил разрешение на посадку). Поэтому и последовало :"на курсе, на глиссаде" Которое в данном случае означало "мы не мешаем вам снижаться до 100м". И так продолжалось до удаления 3км, когда реальная глиссада пересекла штатную.

Понимаю, что предположение достаточно своеобразное, но иного у меня нет.

да, забыл пояснить. Зеленый клин на схеме - это зона допустимых отклонений от глиссады.

Противоречий может и меньше, но вина РЗП становится все больше. Высота прохода ДПРМ на схеме - 300 м +/- ЗДО.
Тогда РЗП имеет право сказать - "на курсе, глиссаде".

observer, и что? если б все было по табличкам - ЛП бы не было.
теперь смотрим на варианты, какое сочетание ошибок, погрешностей, допущений, упрощений и т.п. как экипажем, так и ГРП, могло привести к имеющемуся результату.
Aml представил свою версию. можем ее критиковать из разных соображений.
но по несовпадению с таблицами - нет смысла. самолет с ними уже не совпал, и уперся в землю.

А вот у меня есть. Эти цифры - действительно высота. НО! Считываются показания "А" с экрана GPS-навигатора. А там - погрешность.

Для полноты картины. Попытка ухода.


Вывод: уход начался примерно на отметке 0 по БВ на высоте примерно 20м над поверхностью земли.

Ко всем прочим проблемам этой версии добавляется ещё одна.

При такой скорости снижения борт не мог уйти дальше БПРМ, там его пилоты и разложили бы, если только уход на второй круг не начался почти сразу же после информации второго пилота "Уходим".

Kerl!
Со стороны ГРП все должно быть по табличкам, иначе.... сам понимаеш, что иначе. Но я уверен, все было именно так - "по табличкам". :good:

Весьма вероятно. Ведь ничто не мешало Плюснину сказать в своем первом интервью, что борт шел выше глиссады, а потом провалился под нее. Однако он сказал, что они находились на глиссаде.
Но это как-то не стыкуется со стенограммой. По крайней мере, с нашим пониманием стенограммы.

observer,

извини, не понимаю. по прежнему считаю, что, как бы не ошиблась или какую фору не дала бы экипажу ГРП (типа: ну мы смотрим сквозь пальцы, а вы осмотритесь и отваливайте уже), экипаж сидел в кабине исправного самолета, напичканного приборами, и в землю по-любому упереться был не должен.
ну а как было на самом деле - думаю, в скором будущем, узнаем.

В принятых мною допущениях так не получается. После этого лишь немного меняется вертикальная скорость (но продолжается снижение). Это похоже на результат кручения колесика АБСУ. И лишь в последний момент действительно что-то похожее на уход. Это случилось примерно через 3 секунды, после того как РП дал команду "Горизонт". За это время самолет опустился еще на 20м.

Объясню, если действительно не понимаеш. Если борт 101 не шел по глиссаде, а РЗП утверждал обратное, то вина РЗП - очевидна и далее.... далее надеюсь понятно? Это и было целью "Кулера (Нонедуба)" - доказывать вину ГРП. Теперь все понятно? :vava:

Можете ли Вы указать - что и где не стыкуется? Цифры от "А" в расчет не брать.

На экране РСП свой след оставят все части ВС. По науке это называется отражающей поверхностью. В современных системах отображения вычисляется "центр масс" метки и на экране рисуется в этом месте маленький аккуратненький квадратик. В тех системах, которые использовались на Северном метка выглядит, как солидных размеров "плюха" но центр у нее все равно есть, и он определяется визуально. Это если все более менее настроено.
По остальным замечаниям полностью согласен. Строить схемы с сантимитровой точностью по данным, которые изначально предполагают допуски в сотню метров не очень правильно.

Ответ на этот вопрос, ИМХО, является одной из самых простых задач этого расследования. Высота известна из показаний параметрических самописцев, время, когда РПЗ осуществлял доклады известна из записей речевого самописца. Сопоставить проще простого. Поэтому я и позволяю себе такое достаточно вольное допущение, поскольку оно легко опровергается (или подтверждается ) средствами объективного контроля. Никакого вреда официальному расследованию я таким предположением и его обсуждением нанести не могу.

Предыдущий вопрос снят, Амл разместил ответ на него одновременно со мной.

Есть следующий. Caution алерт TAWS Imminent Terrain Impact "TERRAIN AHEAD, TERRAIN AHEAD" должен был появиться за 50 секунд до БПРМ, а затем ещё два раза повторяться с периодом в 7 секунд. За 30 секунд до БПРМ должен был появиться Warning алерт TAWS Imminent Terrain Impact "TERRAIN AHEAD, TERRAIN AHEAD, PULL UP, PULL UP", который далее должен был звучать непрерывно и именно в такой редакции.

Хорошо, исключаем А



Получаем прямую линию, пересекающую клин допустимых отклонений от глиссады. Откуда идет эта прямая?

Я не об официальном расследовании, там все нормально. Там параметрия и предположениям нет места. Я о Вашей книге. Она ведь называется вроде как "Последний полет. Взгляд из России". Поэтому появление в книге картинок типа: высота пролета ДПРМ = 400 м, польскому читателю, который умеет читать, может дать неверную трактовку взгляда из России. Вы меня поняли?

Как следует из схемы с сигналами TAWS, которую я разместил вчера, с этими сигналами я не разобрался (к сожалению). Поэтому никак не прокомментирую.