В Смоленске упал самолет

Ну хорошо, там в одном разделе написано максимум из 60 из ВПР, а в другом минимум из этих величин. Как вам кажется, какой из вариантов больше подходит для значения безопасной высоты?

Dmitriy,

а он и не спорит, для спора нужно вникать в ответы оппонентов, приводить новые аргументы, в общем, вести какой-то вменяемый диспут.
а наш дорогой zal просто заматывает всех многократными повторами одного и того же. Уже ведь давно понятно, что "бить яйца" - не единственная его любимая игра в детстве.
Уверен - он еще непревзойденный мастер игры в "Купи слона." Когда на любой ответ или встречный вопрос просто повторяется исходный, к примеру:
- все говорят "Зачем мне слон", а ты купи слона!
- все говорят "денег нет", а ты купи слона!
- все говорят "ну приводи", а ты купи слона!

ну и так до полного опупения.
а потом заодно удивляться можно - почему это зрители-слушатели от этой тягомотины разбежались :rofl:

Причин видится две:
1. Период отпусков.
2. Всем надоели тупые комменты Нонедуба и Зала, и с ними устали бороться.

Твою идею понял - "грелка для Тузика"? Так?

Он его видел. В первых интервью еще говорил, что "на удалении 1,5-1,7 км резко увеличили вертикальную скорость". То же подтверждают свидетели на земле.

Не, это уникальность ваших извилин.
Тротаптываю в них ещё одну дорожку - вы должны указать скорость столкновения двух предметов. Без них ваш вопрос словоблудие и не более того.
А когда вы введёте скорость, то у вас получится три исхода, в зависимости от скорости.
1. Ни одно яйцо не разбивается
2. Одно яйцо разбивается.
3. Оба яйца разбиваются.

Имеете что возразить?

:blum: ну мож у поляков так принято на второй круг уходить.. сначала присесть низенько а потом кааааак прыгнуть!!, а серьезно можно так увеличить скорость что и в местники провалиться, ну и опять вопросы: как РП мог "резко увеличить скорость снижения самолета"? какое право имел экипаж снижаться ниже установленной высоты РП 100 метров? какое право имел экипаж нарушать инструкцию (РЛЭ) самолета?

Это как раз самое интересное, что до предмета обсуждения так и не дошли за сотни страниц.

Вы не туда ввели скорость. Притормозите.
Сначала нужно ответить на вопрос почему яйцо (я думаю, что Вы догадались, что речь о скорлупе) трескается только одно?
Если ни одно не трескается, то нет разрушений, тут Вы как в воду глядели.

Наше общение сводится в Вашем понимании к борьбе со мной?

Голос из аудитории - "ИПА-А-А-ТЬ"!!!!!!!
Дорогой польский дрюх.Цель нонедуба(бота) - понятна.Он ее и не скрывает.Подвести фактами к вине ГРП.
Твоя цель-то в чем - прояснить для себя очередность разламывания предметов ?
Или доказать всем,что крыло перепилили и береза была сломана руками ? И 101-й летел где-то в другом месте ?
Цель борьбы яйцами в чем ?

zal,

да, это Ваш большой и наглядный успех - на все предложения двигаться дальше Вы просто повторяете исходный вопрос. :clapping:

к тому же не относящийся к условиям ЛП. :rofl:

Что же здесь интересного? Что ж Вы - затеяли обсуждение, а предмет его так и не обозначили?

Но у Вас же получилось!

[offtopic]
"никогда не спорь! стой на своем, и баста!" (с)
:rofl:
[/offtopic]

Куда Вы хотите двигаться? И до чего Вы уже дошли?

Я отвечу, борьба яйцами это очень весело. :aggressive: :blum: :clapping: :yahoo:

zal,

в Вашем случае - хотел узнать, к чему ведете, думал, теория какая-то интересная, подумаем вместе, поспорим, чтобы, возможно, родилась истина
но, поскольку Вам все это не нужно и неинтересно - я уже неоднократно признал, что в общении с Вами я никуда не продвинулся.
и, уже вижу отчетливо, не продвинусь

Вы - безусловно, Магистр непоколебимого стояния на яйцах, и ни на пядь с них не сойдете, как Вас не призывать.

чего-то мне это напоминает.. где-то на 500-й странице был флудер который утверждал что если бы самолет был бронированный то все остались бы живы.. де-жавю однако

Вопрос только для тех, кто знает точно или "помощь зала".

В новой редакции Федеральных правил использования воздушного пространства (Постановление
т 11 марта 2010 г. № 138 Об утверждении Федеральных правил использования воздушного
пространства Российской Федерации) имеется следующее определение:

"Cтарший авиационный начальник" - должностное лицо, наделенное правами и обязанностями,
определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов (аэроузлов,
вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации) старшим авиационным начальником
является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома
и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов государственной и
экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным
начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом,
в ведении которого находится такой аэродром.

Проясните 2 момента:
1. К какому виду авиации по состоянию на 10-04-2010 относился "Северный"?
2. Кто по состоянию на 10-04-2010 был "старший авиационный начальник"?

p.s.
Предположения и догадки - не нужны.

Потому что фразой "от ста метров быть готовым к уходу на второй круг" Плюснин озвучил минимум а/д Смоленск-Северный. До пересечения этой высоты экипаж может запросить разрешение на посадку, если установил визуальный контакт с наземными ориентирами посадки. Дальнейшее снижение ВС до ВПР не является нарушением при условии, что ВС снижается в пределах ЗДО штатной глиссады. Контроль за положением ВС относительно штатной глиссады при заходе по РСП осуществляет РЗП при помощи высокоточного ПРЛ сантиметрового диапазона.

Экипаж запрашивает разрешение на посадку, если на высоте минимума аэродрома он установил визуальный контакт с наземными ориентирами посадки. Поэтому пролет ДПРМ здесь никаким боком. Вы еще скажите, что Протасюк должен был запросить у Плюснина разрешение на посадку, будучи на земле в Варшаве... :rofl:

КВС начал маневр по уходу на второй круг на ВПР, так как не получил от диспетчера разрешение на посадку, так как не запрашивал его на высоте минимума аэродрома, так как не установил визуальный контакт с наземными ориентирами посадки на этой высоте. Так понятно?

Чтобы посмеяться над вами, когда будет опубликован отчет МАК.

Это "удаление" из ложной квитанции дальности, выданной РЗП Рыженко. Реальное удаление ВС относительно торца ВПП в этот момент было на 550 метров больше (~7 секунд полета). И высота по БВ в этот момент, действительно, составляла ~110 метров.

Вы уже похоронили свою репутацию якобы "авиационного специалиста, выпускника КИИГА" под "нырком Ершова". Продолжайте конфузиться дальше...

"Ныряйте", Шура, "ныряйте"! :rofl:
И если РЗП видел "нырок", то почему не отдал команду "Горизонт" сразу после выхода борта за пределы ЗДО штатной глиссады, а не после того, как метка ВС исчезла с индикаторов ПРЛ и ДРЛ?
И как могли свидетели на земле "видеть" резкое увеличение вертикальной скорости при видимости 400х40, если, по вашей версии "нырка", самолет находился в это время на штатной глиссаде на высоте ~100 метров? :rofl: :fool:

Я пытался представить неочевидные выводы из сопромата простыми примерами.
Но это не находит понимания на предмет "подумаем вместе".
Например, Капапузик говорит, что перебивая палкой палку очень часто ломаются обе. Уверяю Вас, что можно целый день это делать безрезультатно. А вы говорите, подумаем...

Многоуважаемый Нонедуб Тадеушевич Кулер.
Перерисуй свой чудный рисунок на отметке 6.2 км с высоты 300 м +/- 1/3ДО и продолжим диспут.
Иначе..............., в общем сам понял - куда иначе :blum:

zal, давайте уже прочитайте нам лекцию про возникновение/развитие трещин, дислокации, энергии активации и взаимодействия. Для дерева - другие приколы, - деформация и разрушение целостности полимерных волокон при сжатии/растяжении, изгибе и кручении. :clapping:
Потом ещё подумаем, как об жидкую воду конструкции разрушаются.
Только зачем? Результаты данного конкретного случая со 101-м непротиворечивы и ожидаемы без привлечения экзотических сущностей. :unknw:

zal,

ииии?
при реально достижимых скоростях столкновения ("ручной" эксперимент) тут верны три варианта:
1) хорошие крепкие палки можно до одури бить друг о друга, но так и не сломать
2) умеренно крепкие палки - вероятнее, сломается одна
3) тяжелые хрупкие палки (слегка трухлявый березовый сухостой, массивный, но хрупкий в поперечном направлении) - часто сломаются обе.

просто разные условия и объекты эксперимента.

а про яйца Вы обманываете - гораздо больше примеров, когда не бьется ни одно. Миллионы покупателей или продавцов раньше перекладывали купленные яйца из ячеек в авоськи-пакеты, при этом они, разумеется, с ненулевой скоростью сталкивались - и ОЧЕНЬ РЕДКО бились. так что Ваш простой пример - всего лишь мелкая частность.