В Смоленске упал самолет

1. Он тебе выдаст, как тут любит Гном говорить, "от мертвого осла уши".
2. А разве Кулер хоть раз ответил на прямой вопрос? Приведи пример, я что-то не помню. :unknw:

Все ответы на ваши вопросы содержатся на схеме катастрофы:



Экипаж не запрашивал разрешение на посадку, так как на высоте минимума аэродрома (100 м по БВ) не установил визуального контакта с наземными ориентирами посадки. Следует также учитывать, что экипаж был введен в заблуждение молчанием РЗП в течение 14 секунд, которое подразумевает, что ВС снижается в пределах ЗДО штатной глиссады. Поэтому экипаж продолжил снижение после пересечения высоты 70 м по БВ вплоть до срабатывания задатчика РВ на высоте 60 м (ВПР).

Олег! А я тебе чего говорил? :rofl: Получил ответы? :blum:
Еще есть вопросы?

:bad: nonedub
Вне зависимости от нарисованных Вами глиссад, любая Ваша траектория, и реальная траектория 101-го пересекают высоту 100 метров.

Почему экипаж на подходе к этой высоте (по БВ, их на борту несколько) не прибрал до нуля вертикальную скорость по алтиметру?
Почему не выполнил предупреждение РЗП - "от ста метров быть готовым к уходу на второй круг" ?
Глаза и уши заложило и память отшибло?

Нда...
Нонедуб, чего вы себе такой аватар выбрали, что блеваться хочется?
Я просто не могу вас понять (наверно, я дуб :fool: ), каким образом молчание РП могло помешать нормальному экипажу уйти на второй круг?
И почему задатчик РВ установили на 60 метров, если по РЛЭ на 100 должны были установить?

Занять то заняло, но никто, похоже, хоть мало-мальски вразумительного ответа, кроме Амелина, не то что не дал, но и особо не собирался. Что, конечно, на мой взгляд, вполне очерчивает познавальческие амбиции большинства дискутирующих, и, соответственно, уровень дискуссии. Жаль, что господа не хотят посмотреть на себя со стороны, мы ведь беседуем не на заброшенной даче, а в центре амфитеатра, а на трибунах аудитория. И те графики посещений СФ, что привел Амелин вполне показательны. Чем добросовестнее дискуссия, тем больше ее читают. При ЛЭ - посещения и вовсе "умерли". Качество=потребитель. Касается всего в мире: хлеба, книги, фильма, авто, мысли итд.

Nonedub, вы не первый день на форуме и должны знать что экипаж должен запросить посадку до пролета ДПРМ. Вспомните еще раз: КВС пбязан начать маневр по уходу на второй круг если:
---
---
До ВПР не получено от диспетчера разрешение на посадку
---
---

Могу только предположить опираясь на свой опыт: "Первый - на дальний. Второй -на ближний" (читай танскрипцию 10.30.01.4) Так понятней коль речь идет о ближнем приводе?
Чувствую, что надо помочь.
Высоту 70м нельзя пересекать до тех пор, пока стрелка АРК 2 не поверенется на 180 град.

Ну что вы привязались к убогому?
На схеме всё видно - три извилины.
Поскольку на вопросы не отвечает - очевидно бот (но с картинкой)
Им с тадеушем всё ясно - зачем сюда приходят? :unknw:

В транскрипциии есть место где говориться, что один арк они настраивают на дальний, а другой на ближний приводы, и когда запищала впр, а стрелка арк настроенного на ближний еще показывала вперед они должны были точно понять что снизились слишком рано. Но к этому моменту они вроде как считали что уже уходят, а на самом деле продолжали сижаться.

Может, причина не в "познавальческих амбициях большинства", а в неспособности инициатора диспута на эту тему сформулировать "свой вопрос" сколько-нибудь корректно, вернее, в нежелании это сделать. Так как изначально цель была не "познавальческая", а "заматывательская".

При всей скудности познаниях в области сопромата, я таки не мог сдержать слез умиления, читая Ваши пассажики о "НЕвероятности равного разрушения двух равнопрочностных об'ектов при взаимодействии".
Экий революционный постулат. Ведь, Вас и до сих пор ничуть не смущает абсурдность подобных формулировочек.

ЗЫ. Пардон, но опять хотел бы поинтересоваться. Скажите, неужели можно рассуждать про "Касается всего в мире..." без иронии, в первую очередь без само... Признайтесь, с улыбкой пишите?
Как там у Михаила Афанасьевича "... космического масштаба и космической же ..."...

Хм... А о чем я пишу, вообще-то?
Речь и идет о:

В самом вопросе "на засыпку" эта "конкретика" отражена?
Нет.
О чем тогда так продолговато дискутируем?
Кстати, что мешает пройти БПРМ при заходе по ОСП на "Северном" на высоте (60) м, т.е. пересечь высоту (70) м до разворота стрелки АРК # 2? По-моему, вполне "льзя", т.к. "в допусках".

Я поправлюсь. Я поправился, кстати, не раз ранее.
Черезвычайно низная вероятности одновременного разрушения при ударе.

Какая Выша версия ответа на вопрос почему трескается одно лишь яйцо?

Проходить БПРМ на 70 м просто необходимо. Это, как говорится, самолюбие пилота. Но, есть моменты, когда невозмохно строго выдержать параметры полета. Тогда пролет БПРМ на высоте 60 м вполне допустим. Что Вы имели ввиду: желание пилота или что-то другое, например, болтанку?

Пожалуй Вы правы, есть явления, которых "Касается всего в мире..." не касается. В том чсле и на СФ. Частично благодаря Вам.

Какая причина того, что график посещений СФ имел резкое падение?

по РЛЭ установить они должны были 60..

простите а у самого самолета есть минимум? или минимум это когда березы по пузу скрести пошли? если он есть не могли бы вы его озвучить и рассказать нам сиротым как его узнать?

nonedub,

схема полнейшая лажа.. на удалении 2 км самолет находился выше 100 метров по всем высотомерам (это подтверждается стенограммой)

Полагаю, уникальность, сиречь, прямая противоположность "равнопрочности".

Лесные пожары устроят?

Я имел ввиду то, что написал.
Есть допуска, оставаясь в них при исполнении схемы, пилот впоследствии никаких "ударов по самолюбию" от КРС по результатам расшифровки СОК не получит. Это с одной стороны.
С другой, в сложных условиях (речь не идет о посадке ниже минимума) заниматься "самолюбением" над БПРМ как-то странно. Все внимание сосредоточено на подготовке к посадке, самоцельничание с высотами пролета может ей и помешать, вот, машину посадить безопасно, а, в идеале, чтобы чай не расплескался, это да, это самолюбие.

Уважаемые форумчане!
О чем вы все спорите? Неужели вам всем не видно, что картинка "Нонедуба (Кулера)" провокационная изначально?
Почему никто из вас не обратил внимание на ее начало? Обратите внимание на отметку ДПРМ и высоту его пролета?
400 м. у него там стоит! Это же любимая идея Кулера - 101 убила ГРП :diablo: . Все остальное, что пишет "Нонедуб (Кулер)" - словесный туман, а вы на это ведетесь. 400 м над дальним , означает только одно - РЗП надо садить, а России - платить и каятся. Вы что, никто этого нюанса не "просчитали"? :unknw:

Да, прочностная уникальнсть 2-х чрезвычайно близких по форме и метериалу предметов.
Прочностная уникальность с изменением формы и материала конкурирующих предметов - не уменьшается.

Иными словами, если 2 яйца найти равнопрочных сложно, то два полена - ещё сложнее.

observer,

:acute: неа.. если так то обоюдная вина.. контроль по приводным никто не отменял так что экипж виноват не меньше если не больше. пока что к РП одна претензия поздно выдал команду Горизонт.. вот и пытаются установить мог он увидеть физически уход под глиссаду или нет

Карапуз!
Картинка "Нонедуба-Кулера" - чистейшая провокация и мы должны все ее дружно похоронить, а автору - высказать свое "ФЕ"!

observer, так скучно же будет.. реально все понимают что виноват КВС, даже не экипаж...реальо ситуевина напоминает ДТП в котором "летун" въезжает в ..опу впереди стоящего а потом пытается свалить(точнее разделить ) вину поскольку у пострадавшего знака "Ш" не было

Отсюда вывод: не стоит и искать. Ибо - зачем? Все-таки с кем (а главное - с чем) Вы спорите? Еще никто здесь не утверждал о равнопрочности березы и крыла.