В Смоленске упал самолет

observer,

что не предоставили?? поляков не устраивает то что написано в АИП РФ.. а другого и нету.. как можно предоставить то чего нету, ну не написали приказа ВВС по приему борта ГА другой страны на объекте ВВС потому что это запрещено без специального согласования

и тут все понятно.. по человечески запретить надо но прав на это нету у Логики, кроме того Качинский столько гов..а бы вылил что "лучше пусть попробуют" и убедятся сами.. ведь правильно сказали : разложить исправный самолет с достаточным запасом топлива и адекватным экипажем соблюдающем РЛЭ практически невозожно

1. Российские власти не хотели, абы поляки садились на "Северный" - кучу аргументов приводилось, в том числе, что с осени 2009 года уже типа недействующий и средства РТО там - минимальны. Так оно и есть.
2. С октября 2009 года аэродром эпизодически используется для приёма гражданских воздушных судов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BE%D0%BC

Слово эпизодически - тебе понятно?

Карапуз! Откуда я знаю - что не предоставили из документов регламентирующих работу "Северного"? Пишут - пока не предоставили. :unknw:

Как раз наоборот. Оба сломаются с вероятностью близкой к нулю. Перебейте одну палку другой что бы сломались обе, у Вас не получится пробуйте хоть целый день или неделю. Думаете, что при ударе палкой скорость ее не соизмерима со скоростью самолета? Вы будете удивлены, но она составляет грубо 50 метров в секунду.

так они прямо сказали что они хотят.. они хотят обязанности РП которые существуют помимо "МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 27 апреля 2009 года N 265" как думаешь что у них с логикой?

Карапуз! С ответом "Логика" не все так просто. Читай внимательно:
Если бы вы были руководителем полетов, то не разрешили бы посадку?

- Добро на прием самолета руководитель полета не дает. Это решает старший авиационный начальник. А в ситуации, когда летит литерный борт (литера”А”), команды поступали из Москвы. Окончательное решение о посадке самолета принимает вышестоящее начальство. Руководитель полетов советует в конкретной ситуации, но все же в его полномочиях рекомендовать экипажу уйти на запасной аэродром.
Как сам летчик, как руководитель полетов, исходя из тех метеоусловий, которые я наблюдал, я могу сказать, что этот самолет не должен был садиться здесь. И люди, которые принимали решение о посадке этого самолета, понимали тот риск, на который они идут. Я не имею в виду группу руководства полетами, я говорю о тех вышестоящих начальниках, которые находились в Москве.

Александр Степченков: "У польских летчиков был один шанс из тысячи"
http://www.gorodnews.ru/mk/item.php?id=203

С логикой у них все ОК! Руководство РФ рассекретило и передало им доки по Кытыни? Передало! Ясен перец, что теперь хотят "грифованные" документы и по "Корсажу". А вот о их содержании Гном может и догадывается, но молчит. :rofl:

observer,

а вот теперь подумай каким образом руководство в Москве может видеть что творится в Смоленске.. чего там говорил протиратель штанов который именуется "Диспечером" это его личное мнение.. РЛЭ борта №101 известно исключительно экипажу №101 и более никому, ни Логике ни Плюсину ни Рыжову ни Веревкину

угу.. с учетом того что сама должность "Руководитель полетов" возникает только в этом приказе. кстати именно по Катыни доков не передали..

Не будьте как нонедуб. У вас опять со школьным курсом физики проблема.
Физическая величина, равная половине произведения массы тела на квадрат его скорости, называется кинетической энергией тела.
Поэтому при 80 м/с кинетическая энергия тела в 2,56 раз больше, чем при 50 м/с. Кроме того, масса полукрыла намного выше массы палки.
А еще на прочность влияет положение тел, их прочность на изгиб, площадь соприкосновения в момент удара (чем она меньше, тем вероятнее разлом, т.к. давление на эту площадь обратно пропорционально этой площади). И т.д. и т.п. Если вы хотите сравнивать теорию физики с житейскими примерами, то приводите правильные примеры.

1. А на каком основании полякам должны были дать документы, описывающие процедуры УВД ВС государственной авиации России?

2. Вы опять путаете рамсы. Сначала заявляете - "согласно данным в польских СМИ", а потом - "почему ответ был таким"? На что, отвечать-то? Почему убили Мендерея, и добивали контрольными выстрелами "раненых" в авиакатастрофе? Ведь это тоже было сделано, "согласно данным в польских СМИ"!

Не только вы не знаете, но и требующие предоставить. Когда собирались лететь в Смоленск и летели, - эти документы они не знали, а сейчас вдруг они им понадобились. Если при выполнении полёта они были нафиг им не нужны, то зачем им это сейчас? Там ничего, касающегося обслуживания иностранных ВС по АИП, не должно быть. Примерить хотят правила ГА РФ к польскому ВС? Пусть примеряют, но МАК тут ни причём, он не запрещает. И документы, не относящиеся к катастрофе, предоставлять не обязан.

OlegM, да игнорируй ты его.. человек ни разу костры не жег.. две палки ломаются часто если примерно одинаковой толщины.. точнее довольно часто трескаются обе а там воздух и сила тяжести доломали

Очевидно, что если раскрыть "грифованные" документы, то станет понятно то, что нельзя знать следствию. Зачем столько работы по приему польского борта №1 проделать, что бы все качественно получилось, а потом все взять и рассказать.

1. Ты понял смысл сказанного Степченковым и звонок Краснокутского с просьбой закрыть на прием? Это значит только одно - полковник действовал по соответствующей должностной инструкции МО РФ. Было бы по АИП РФ - звонка в Москву бы не было!
2. Российские СМИ писали - передали часть доков по Катыни. Читай тут:
http://www.inright.ru/news/id_4222/

Глупости молоть, прекратите лучше. Степченков, хоть один иностранный борт принимал за всю свою военную службу? Откуда он может знать о правилах обслуживания подобных рейсов?

Ну Вы же сами только что доказали то, чему не верите. Измените хоть немного любой параметр их Вашего перечня и до того равнопрочные предметы перестанут быть таковыми. Что и требовалось доказать, а именно: разрушение обоюдное крайне, крайне маловероятно.

Делаются выписки в той части, которая касается процедур приема ВС такими аэродромами как "Корсаж" или выписки из должностных инструкций. Процедурные это вопросы.

2.1. Гном! "Фильтруй базар" - это насчет рамсов.
2.2. Про Мендерея и выстрелы- чистейший флуд. Прими успокоительное

observer, а чего там читать? вообще-то это в другу тему.. но то что написано противоречит ссылкам из этого же материала

Давайте различать МАК и следствие. Следствию эти доки и нужны. Дело то возбуждено и обвиняемые должны быть установлены.

Одинаковой толщины, даже очень одинаковай - не ломаются вместе почти никогда . Дня будет мало для успеха. И недели.

observer,

у него нет никаких инструкций кроме приказа вышеуказанного.. более того он сам назначается Руководителем полетов на основании этого приказа.. нет приказа он просто Гражданин РФ и никакие самолеты ВВС польши принимать не обязан ровно как и заботится о их безопасности

Немного перевел из вчерашних интервью Клиха и Миллера в TVN24 http://internation.mybb.ru/viewtopic.ph ... 504#p67504

1. Кто такой Степченков - я знаю и уровень его компетентности известен. Кто такой Гном - не знаю и кем он работал - тоже.
Уверен, что Степченков знает и умеет больше тебя.
2. А на вопрос ты так и не ответил - почему ответ "Логика" был таким?

Очередное передёргивание фактов. Успешно догоняете кулера по этому показателю, поздравляю.

Я уже неоднократно заявил, что они из себя представляют. Это документы, в которых изложены процедуры УВД ВС государственной авиации РФ.

Говорил я и о том, что при перелётах ВС государственной авиации Российской Федерации прием воздушных судов на аэродромах посадки разрешается производить только при соответствии метеорологических условий на аэродроме минимуму погоды командиров экипажей (не ниже минимума аэродрома).

А вот попытка привязать это положение ФАП ПП госавиции РФ к полёту борта 101 - это и есть второй экземпляр запроса на получение ушей мёртвого осла.

Это хорошо подойдет эпиграфом к книге, что будет издана по материалам СФ