В Смоленске упал самолет

zal,

т.е. этот самый "Неуловимый Джо", Ваша секретная теория, на которую Вы так долго намекали-намекали-да-не-вынамековали, так и не будет доведена до нас, страждущих?!?!? :shok:
это просто не честно! когда мы уже столько вытерпели! скажите нам уже ПРАВДУ!
и, может, пусть не все, но кто-то из нас прозреет! =)

короче жевали мы с яйцами и оломком на 160-170 странице форума... там почитай а

Всем ДОБРОГО ВЕЧЕРА, или другого времени суток(у кого как) !

Вот читал эти опусы про яйца, а голове всё время анекдот крутился по Холмса и Математика.
Думаю Холмс и профессию Zal-а легко определил бы. И даже смог бы дать оценку его профессиональным качествам...
:unknw: Ну чем ЕМУ яйца мешают ?...

З.Ы.
А вообще то есть такой интересный материал - виксинт. Так он, если нагружать медленно, ведёт себя весьма эластично, как резина.
А если резко ударить, то поведение скорее напоминает абсолютно твёрдое тело. Но только в очень тонком поверхностном слое.
Практически идеальный материал для защиты электроники в бортовых системах от вибраций и ударов.
Так вот белок варёного яйца немного напоминает по характеристикам этот виксинт.
Дальше инфа только для Zal-а а не для зала.
Оставим формулы для студенческой аудитории, а сами "как говорят мужики" (с)(Михаил Лагутин. ХИРЭ. Каф. передающих устройств) прикинем на пальцах.
Скорлупа яйца представляет неправильный эллипсоид из пористого известкового композита. Практически не обладающего пластичностью.
Но сфероподобная форма дает некоторую прочность дополнительную, при нагрузке перпендикулярной к касательной плоскости.
Для простоты другие углы приложения внешней силы рассматривать не будем.
Теперь ещё одно допущение введём(а почему бы и нет, не берёзу же рассматриваем) - форма и прочностные характеристики скорлупы обоих яиц ( :rofl: попробовал представить... но пошло получается) совершенно одинаковы.
Далее всё просто.
Между скорлупой и варёным белком имеется некий зазор( ну в силу чисто конструктивных разбросов).
Так вот, там где зазор окажется более, чем величина упругой деформации скорлупы при заданном давлении на поверхность скорлупы, скорлупа лопнет раньше.
Отсюда и стохастическая непредсказуемость вероятности разрушения одного или другого яйца. :good:
:rofl: Не, ну анекдот про Холмса из головы не идёт...

Прохвессия у его прастая - тролль!

Турбохомяк,

ну, пока нам глаза не раскрыли, скажу свою законспируху:
1) удара крыла об березу не было, ее завалили лебедкой, немного раздербанив ствол кувалдой с "зубатым" торцом, для локальности излома
2) прочие ветки были были сломаны с помощью несложных технически приспособлений - "кошки", развернутые косы (когда вдоль древка, как у крестьян "армии" Уота Тайлера)
3) было не два захода одного ИЛа, а два захода разных Илов (в один бы не вошло), что не просто так заходили левее, а прицельно сбасывали на будущее "место катастофы" художественно покореженные куски-остатки борта 101, и сливали немного керосина.
4) на самом деле записи речевых бортовых самописцев подделаны полностью - нет никаких проблем имитировать голоса (это даже пародистам удается, а уж накидать нужных гармоник после быстрого преобразования Фурье - проще простого)
5) параметрические самописцы - тоже не догма, при нынешней технике, когда на кухнях строят достоверные симуляторы, при нормальном ресурсе можно по заданной модели построить любые варианты "сигналов от аппаратуры"
6) а перегружены на ИЛа остатки борта были с гигантского секретного цепеллина. борт был перехвачен в воздухе этим гигантским цепеллином сразу на выходе из зоны ответственности Минска, и, пока его художественно ломали на куски, пассажиры подверглись пыткам на предмет выдачи государственных и натовских тайн.
7) цепеллин был успешно скрыт от нато-спутников искусственно наведенной облачностью

вроде, все сходится, больших противоречий не вижу.

konechno ne vsem xaxaxa некоторые думают по другому
http://www.polskatimes.pl/opinie/wywiad ... ,id,t.html

Та шо ж Ты все почти секреты сразу выдал ???
Я теперь почти в пролёте... Сам ведь всё хотел НАТе сдать...
Ну мот на чуть чуть заработаю.
Вот ишшо ентим там мы чуть позабавились. Ну берёзки вгоняли в требуемый вид, что бы курс запутанней казался

Всё было не так
Вот фото предшествовавшего мероприятия


Чуть позже добавили хмызник, который потом постриг 101-й

Если 101-й борт не делал отворот перед БПРМ (убедил Александр Леонов ), то над березой он прошел так:



Если будет дальше от домика, будет срезана ветка кустов, которая все-таки уцелела.
А наклон кромки правого внутреннего закрылка примерно совпадает к углом среза верхушки березы (перпендикулярно курсу).
Но с таким курсом ВС подошло бы к ВПП на 80-90 м левее от ее оси.

На такой высоте подойти к ВПП не было никаких шансов, ни точно по курсу, ни правее курса, ни левее.
Впереди деревья, каким курсом не подходи.

Как 101-й оказался так низко?
Как там в стенограме зафиксировано? - "в другую", после того, как Бласик перепутал и крутанул колесико автопилота "вниз"

Скинь, пожалуйста, ссылку на эту версию транскрипции.

У Вас неверный курс борта (при таком раскладе - примерно 45 градусов к курсу на ВПП).Борт шел с левой стороны ,перемахнул заборчик (который остался с левой стороны за кадром, уходящим ровно от фотографа по направлению взгляда) и после касания березы стал по кривой траектории с левым увеличивающимся креном забирать влево.А мусор - так это просто свалка возле домика бомжиков.

Victor64, да и по поводу наклона.. дерево должно быть отклонено от курса самолета, не забываем про стреловидность крыла то есть самолет реально отталкивал древо в сторону от себя, вот падение по курсу немного не вписывается в схему, вроде должно лежать поперек пути.. а бомжики наверное испугались..,
ЗЫ и масштаб не выдержан кстати.. высота дерева 5-6 метров примерно диаметр фюзеляжа 3,8 врде.. так что фюзеляж 2/3 от высоты дерева быть должен

точно курс захода мы не знаем но +/- думаю именно так он и шел, только мелковат самолетик.. центральный правый закрылок по моему гораздо шире среза на березке

viewtopic.php?f=74&t=48375&p=6983232&hilit=grubo#p6983232

Z okazji zbliżającej się 2000. strony forum proponuję przejrzeć ponownie od 1000. :shok:

zal, Вы бы все-таки провели более чистый эксперимент - соударение яиц на скорости 80 м/с. Впрочем, я понимаю, что такой эксперимент поставить непросто. Тогда проведите другой - соударение яиц на очень-очень маленькой скорости. Ни одно не разобьется. И из этого нельзя заключить, что они, стало быть, одинаковой прочности. Просто величины импульса недостаточно даже для самого хрупкого яйца. По аналогии можно понять, что при большой скорости импульса хватит даже на самое прочное, и оба разобьются. Прочность яиц варьируется в определенных конечных пределах, и в некотором диапазоне скоростей будет играть роль именно прочность. Единственный вывод, который можно сделать - Вы проводили свои эксперименты именно при таких скоростях.

Хотелось бы еще увидеть какой-то вывод из Вашего резюме. Ну хорошо, пусть имело место редчайшее явление - совпадение прочности березы и крыла. Как это продвигает нас в нашем расследовании? Что говорит нам о траектории?

Но я бы это резюме подверг сомнению. Тут уже поднимался интересный вопрос - как же все-таки береза и крыло в итоге разминулись? Определенно, хотя бы один из этих объектов при столкновении претерпел полное разрушение. Если предположить, что береза сломана напором, то она должна упасть по курсу, а верхняя часть ствола должна быть сильно поцарапана - само по себе надломленное дерево падает не очень быстро, самолет просвистел быстрее. Если предположить, что береза перерублена, то разные части ствола какое-то короткое время находились по разные стороны крыла. При этом самолет набирал высоту. Тогда верхняя часть ствола приподнимается вместе с крылом, затем с него соскальзывает. При этом совершает и вращательное движение. Тогда она должна упасть на некотором расстоянии от нижней части ствола в направлении примерно против курса. Можно предположить, что под действием импульса порвалось крыло, и рваные края металла пропилили древесину. И уже потом подпиленное дерево рухнуло. Кстати, под каким углом к курсу упала береза? Если близко к перпендикулярному, то это говорит в пользу последнего варианта.

Dmitriy, не,упасть она могла в любом направлении в принципе.. но наиболее вероятным направленим было бы падение к хвосту самолета

вот вам пример парадокса:
http://www.youtube.com/watch?v=Py17AuaJsDA

Как я читал по этому поводу - есть море вопросов. Типа может там вообще людей не было (ну кроме экипажа), только документы ну и т.д.

mikenat, вот я тоже думаю... что же было, но он пустой же был вроде 19 человек всего по моему мог и взлететь.. короче все покрыто тайной ибо госсудно.. кстати вопрос к полякам может будем считать 101-й госсудном и его полет тоже тогда :

и все.. больше никакой информации

- Я выбрал курс согласно слов очевидцев, что верхняя часть березы осталась поперек курса. ИМХО, при вашем раскладе она останется против курса, что вовсе странно. Все же, если вы предложите мне фотку и укажете курс, я могу построить другую "модель".
Мусор "ценен" тем, что его разбрасывают хаотически и любая упорядоченость бьет в глаза.

Масштаб не претендует на точность; я даже наоборот старался не переборщить с величиной и высотой. А то окажется, что отрезав крылом по высоте березу, ногами он должен был разворошить широкой полосой весь бедлам.

Вот теперь ваша картинка ИМХО - конфетка.
Только откуда сведения об исходной точке курса?
Я, конечно, несколько мес. дискуссий пропустил. Только с самого начала категорически не было объектов либо других свидетельств ДО той березы - откуда шел борт. Ну, хоть для подтверждения.
А то - во поле береза стояла. На самом видном месте - у БПРМ. И вот возьми самолет как раз через нее пролети. И ровно на той высоте, чтобы "отметиться", но не понять что пипец.

welcome, да судя по действиям именно там они и поняли что полярная лисичка прибежала

Складно. Только слишком художественно. Один сказал, другой подумал. Как в анекдотах про Штирлица...
Вот и говорю, что по записям реплик в расшифровке, сейчас можно романы писать - и так, и эдак.
Гораздо большую ценность ИМХО имеют записи параметрические, без всяких "молитв".