В Смоленске упал самолет

Ну что есть, то есть. Сам был сопровождающим на АН-12, где к финишу полета Хабаровск-Магадан-Анадырь трезвым остался курсант 4-го курса летного училища. Он и сажал при минимальной помощи остальных членов экипажа.
Да и у нас в разных АК найдутся чрезмерно молодые летчики, в т.ч и КВСы. Но сомневаюсь, что для президента у нас не нашлось бы асов. Сомневаюсь, что кто-нибудь поставит на президентский борт экипаж, собранный 3-мя днями ранее и не выполнивший ни одного совместного полета.
Именно отсутствие слетанности могло стать причиной того, например, что высота считывалась по РВ, вместо БВ, что задано давление аэродрома не так, что "В другую!" крутили колесики, что не вовремя начали уход и т.д.
Если бы они хоть раз отработали уход на тренажере, то знали бы, что нельзя в таких условиях уходить в автомате, знали бы, что такое АП+АТ на малых высотах и много чего другое.
Абсолютно правы и Ершов и Клих, говоря одни и те же слова: - Их не научили летать!
И это вина не экипажа, а отцов-командиров.
szakal, не знаю Вы технократ или гуманитарий. Если Вам приходилось управлять сложными системами и группой операторов, то Вы даже на тренировках могли видеть, как люди "тормозят" вплоть до полного ступора в условиях быстро меняющейся обстановки. Спасает только автоматизм выполнения операций, подачи и исполнения команд, взаимопонимание с "четверти слова". Этот автоматизм можно наработать только тренировками в составе экипажа. Никакая зубрежка инструкций и правил не заменит совместные тренировки.
И прибавьте к этому стресс. Когда большой начальник сопит в затылок, действительно начнешь дергаться. Даже если он ничего не говорит.
szakal, давайте говорить без обид и оскорблений национального достоинства. Мы хотим понять, что к чему, а не осудить кого-то

Так у них называется должность. С налетом это не связано. У нас все иначе.

szakal, я не про процедуры.. я про заход по РСП, ОСП говорю..

блин.. 74-й год.. совсем молодой еще

Турбохомяк, ну значит не врал друган, один точно трезвый остается

а вот это считаю одним из основных факторов трагедии, вот вопрос только пошел он туда сам потому что недальновидный или его главнокомандующий отправил?

1. Аналог ВУС надо у польских гостей форума спросить. Может знают.
2. По словам Петржака (бывший командующий 36-м авиаполком ВВС Польши Томаш Петржак), они вместе с Аркадиушем Протасюком поступили на службу в 36-й специальный воздушный полк в 1997 году. Часто летали вместе на самолетах Як-40 и Ту-154. Во время службы в полку Протасюк был сначала вторым пилотом, а потом командиром экипажа на Як-40, после чего был штурманом на Ту-154, а затем стал командиром экипажа президентского борта.
p.s.
Получается, что Протасюк этап 2П на ТУ-154 - пропустил. Странно.. :unknw:

Уточни - какое оборудование интересует.

сто можно произнести, но скороговоркой, не обычной речью.
Если Вам парадокс из детской забавы, который имеет моим мнением отношение к перебитой березе, не интересует, - я больше не буду Вас беспокоить.

observer,

как я понял осенью 2008 года?

но 7-го он летел именно 2П

1. Как мне сказал один из польских участников этого форума - осенью 2008 года. Подтверждения ссылками у меня нет :unknw:
2. 7 апреля КВС 101 был подполковник Б.Строиньски. Он и сажал самолет (есть его показания на этом форуме). Садил визуально без приводов с видимостью 10 км.

Это не второй комент Ершова.
Второй от 13 мая, где он потоптался по людям, меряющим сломанные туристами березы, имея ввиду Амелина:

пропал с авиафорума, после выхода сообщения МАКа, как и первый комент про хвосты в тумане.

Эта очередная Ершовская версия тоже дырявенькая:

Типа, выставили БВ от уровня океана, но как же тогда записи стенограммы А250, А100, ШТ150, ШТ100, и далее? Под землей что ли летели?

Он не понимает, что размах крыльев почти 40 метров, указанные расстояния МАК округлил до десятков метров 40 и 80, и самолет идя параллельно курсу мог зацепить обе березки. Реальную разницу расстояний от березок до курса он не мерял. А она там около 30 метров.

А что плохого, что я на что-то сетовал, вернее сомневался? Если Вам не присущи сомнения, то это не касается других.
Тем более, что я знаю тему о которой говорю очень хорошо. Да и примеров Вам с Карапузиком привел сотни на этом отрезке после 1-й березы. Ну, не интересует это Вас - я понял. Может других интересует. Можете просто не отвечать на мои посты.

zal,

не надо врать-то!! ни одного примера

Вы все правильно говорите. Я еще из своих сведений добавлю, что "ассы" давно уехали работать в большие АК - знаю людей, которые работали пилотами в Ю. Корее и Австралии. Бывшие наши большие АК распылились на маленькие частные и со своим летным составом тоже работают подрядчиками за границей (Индонезия, Африка), пишу, что знаю. Те, кто остались, держатся за международные грузовые рейсы, т.к. там можно реально заработать и подработать.
А уж военными летчиками я и не знаю кто остался. Наверное, самые-самые молодые и "идейные".
Кстати, те же самые вопросы можно поставить и в отношении российских авиаслужб. В принципе.
Все же, это косвенные причины более низкой безопасности в госавиации. Нельзя считать, что это такая катастрофа, что не разбиться - чудо.
Вспомните Чернобыль - когда жахнуло, годами перетирали безобразия на всех уровнях - от трудовой дисциплины до партийной линии. А до этого (и после этого) - все работает и никому нет дела. Особенно журналистам.

Я писал несколько раз, и ещё раз, что все срезанные (срубленные) ветки, деревца и кусты подтверждают парадокс яйца. Где я вру?

zal, какие яйца в пи... самолет сломал все что было на пути, все деревья сломаны.. в чем парадокс? вот если бы после этого вы показали бы веточку об которую самолету отрезали стабилизатор а веточка осталась целой то я бы сказал вот это парадокс..
ЗЫ.. по моему у вас с яйцами какие-то проблемы

zal, вы, случайно, не учитель?
все эти многозначительные повторы про "простой пример" и "давайте подумаем", но без продвижения вперед, затянувшееся топтание на месте, "пока не усвоен основной материал"..

я еще раз предлагаю от частного и непоказательного примера с яйцами перейти к Вашей теории в целом (если Вы что-то имеете ввиду конкретно).

снова спрашиваю: И ЧТО?
я уже приводил три возможных варианта рокового столкновения:
- сломались крыло и береза;
- сломалась береза, подрубленный кусок крыла оторвало набегающим потоком воздуха;
- сломалось крыло, подрубленная вершина упала под свои весом.

не нравится первый- выберите другой.
не нравятся другие - предложите свой.
например, Амелин или другой агент ЦРУ подошел с лебедкой к целой березе, и сломал ее, притянув за вершину к земле (там забор повален, наверное, к нему цепляли), чтобы фальсифицировать место столкновения, а крыло было оторвано заложенным взрывным зарядом или выстрелом лазера со спутника (не пойдет, облачно) с БПРМ, от лачуги, из гостиницы или с СТО...

Но давайте уже куда-то двигаться, а не перетирать эти яйца до умопомрачения.

Он свои рассказы о том, как перекатывал яйца в карманах, и бил их друга об дружку, примерами называет...


zal, твои яйца ничего общего с березой и крылом не имеют, поэтому твои рассказы о своих яйцах, примерами по теме не являются...

Уже писали. Там нет твердой специализации по рабочему месту. К примеру, КВС может сесть и 2П и ШТ. Ну и т.д.

Kerl, да да.. Амелин на 104 страницы говорит что срез странный как буд-то бобром отрезано.. вобщем сейчас весь разговор сойдется к яйцам бобра)

да в довесок!! пожертвовал я 4 яйца.. если сильно кинуть одно яйцо в другое то пипец обоим

Я подводил мысль к версии, что ствол мог быть не срублен хрупким концом крыла, а "переехан" более массивной частью самолета. Это ИМХО лучше объясняет грубый характер перелома. Уже писали, что на земле есть след, где крыло черкнуло - там бы оно и могло обломаться с краю.
Конкретное предложение к тем, кто на ТЫ с сопроматом: вычислите какой момент силы нужен для разрушения ствола и может ли он передаться от ВС через конец его крыла. И если ДА, то как это повлияет на импульс самого ВС. Писали о весе ВС в 80 т, но рассматривали его как материальную точку. А тут большой рычаг с конечной прочностью.

welcome, это практически не реально.. да и если более массивной то дерево бы не осталось на месте так что все же крылом его так

К вопросу о прочности яиц, берез, крыльев и, самое главное, лбов.
Был у американцев такой аппарат SR-71-стратегический разведчик. Производитель утверждал, что он мог развивать до 3600км/час, т.е. 1000м/с.. Мы, правда, фиксировали его только на 3170. В полете от аэродинамического нагрева этот аэроплан становился длиннее на 6см.
Так вот в одном из "ящиков" рассчитали, что если бы на 3600 он наткнулся бы на суровую нитку, то она разрезала бы его от носа до хвоста. При этом сама осталась бы целой.
Наверное не все знают - качество пера авторучки зависит от качества утолщения на кончике из осмия и пропила по оси. Ценились китайские перья и именно потому, что только в Китае была лучшая бумага для фрез которыми и делался этот пропил - бумагой по стали и твердейшему осмию.
Прочность это очень неочевидная вещь.

Обоснуйте!
Я попытался устроить такую проверку моей версии. См. картинку:

Если все так, как уже принято на форуме, то должны наблюдаться "сабельные" срезы веток, которые оказались пересечены, как и ствол, траекторией крыла. Это легко проверить на месте. Но так ли есть на самом деле?