В Смоленске упал самолет

пошел я пошукать по инету и нарвался http://lol54.ru/tech/tech_avia/18664-tu ... -doma.html честно говоря в легком акуе

Если в моем расчете есть ошибка - прошу указать где она есть. Обещаю в ответ пересмотреть Ваш расчет.

Я же уже выразил свое мнение: ошибка не в самом расчете, а в тех числах, которые подставлялись в этот расчет. Вы приняли за истинное такое утверждение: высота среза кустов на 1м ниже высоты среза верхушки березы. А оно вовсе и не истинное.

Вот у него модель точно есть...


А как его жена рада! :yahoo:

Ок, можете посчитать Вашим методом эту высоту среза кустов относительно среза верхушки березы и озвучить ее тут?

Согласен, что рассчитывать здесь на точность в пределах метра слишком оптимистично. Но 6м - это все же грубоватая оценка. Верхнюю часть фюзеляжа можно не принимать во внимание. Да и zal интересуется не столько величиной погрешности, сколько той базой, от которой эту погрешность отсчитывать.

(243+3)-(233+11) = 2м.
Подчеркну, +2м.
Только непонятно, зачем именно эту разность вычислять, если Ваша цель - набор высоты от кустов до второй березы.
Там получится (248+5)-(243+3) = 7м.
Но Вы уверены, что МАК ошибся, а береза срезана на высоте 7м. Тогда перепад высот 9м.

При чем здесь высота или диаметр фюзеляжа? Вы работаете тем местом, которое оставило следы -- крыльями. Считайте свою точку местом на фюзеляже, где крепится корень крыла.

Еще позволю себе напомнить, что на каком-то участке полета вблизи поверхности земли, к факторам рассчета траектории прибавился эффект экрана (дополнительная подъемная сила). Так что по отношению к "чистому" переходу к набору высоты в воздушной толще, здесь есть еще один вектор, перпендикулярный к поверхности, что на практике означает гораздо лучшую "приемистость".

Таким образом кусты выше среза первой березы на 2 метра.
Тогда может быть такое , что аппарат на фото ниже стоит вровень со срезом верхушки?
http://img99.imageshack.us/img99/6615/e99897bf62cc.jpg

Вряд ли! Я очень давно сюда не заходил, но вопрос подробно обсуждался. Во-первых корень крыла сидит очень высоко относительно земли, уже метра 3 (были где-то на форуме базовые размеры опубликованы летом). Во-вторых, при наборе высоты нос задирается; чтобы корень крыла оказался в 3-х метрах от поверхности, нужно пахать землю закрылками, уж не говоря о колесах. А такого не отмечено.
Вообще, проблема "стрижки" для меня настолько загадочна, что я уже склонен относить ее к артефактам.
Жаль, что многие здравые тезисы уже забыты, но можно наложить контур самолета в соответствующей конфигурации на рельеф, чтобы получить реальное представление о физическом взаимодействии.

Объясните, почему вы все так уверены, что они откромсали макушку первой берёзы крылом? А не тележкой колёсной или как её (?)... крышкой (забыл - а у меня где-то кусочек от того Ила с выбитым номером лежит)

И вот куда смотрит второй конец планки:



Фото Сергея Амелина.

Потому что срез не рваный, а как саблей срублен. Найди такое место:

Если брать во внимание версию Заднего Огня о том, что самолет мог метаться на курсе. А предположить, что двигался по глиссад равномерно, с нужным курсом, на некотором, постоянном, удалении от линии курса.
Т е двигаясь параллельно глиссаде, он столкнулся с роковой березой левой плоскостью.
Береза, по моим подсчетам, расположено на 80 метров левее оси ВПП.
Самолет шириной 38 метров, срезал левую плоскость на расстоянии 13.5 метров от оси самолета. Получается самолет летел левее оси на 66,5 метров. Край правой плоскости двигался на расстоянии 32.5 метра от березы, и 47.5 от оси ВПП. Первая береза расположена левее оси ВПП на 48 метров, и была подстрижена краем правой плоскости.
Кустики на высоте 3 метра подстригло шасси, больше нечем.Разница по высоте между поврежденным местом плоскости, и необжатым шасси 3-4 метра.

zal, ну я же не волшебник. Я не могу определить по фотографии, насколько точно там горизонт выставлен.

о! замечательно, что читали. не знаю как у вас, а в мэи (эх! кафедра "физика-1", первый курс...) нас весь первый семестр на лабораторках учили измерять и оценивать погрешности. измерять и оценивать погрешности. и так весь первый семестр. неважно что - длину веревочек, массу брусочков, период качания маятника.
тогда это удивляло, потом пришло понимание, зачем это всё делалось.

первое - исходные данные. в нашем случае мы не меряем сами. поэтому надо четко указывать откуда какая цифра взялась, конечно крайне желательно со ссылками на источник. желательно всё свести в вместе, в таблицу или как-то по другому.

второе - оценить погрешность измерения. если на линейке только сантиметровые отметки, не надо пытаться указывать длину с точностью до мм. а если уж оцениваете, то указать точность оценки (+-0.5см). если вы берете цифры из отчета, то наверное не могли не обратить внимание на их округлость, например:

так 30 или 40? или 32? или 35,5345 см? да нет, как и учили на физике - 35+-5 см, т.е то что и написано. если все цифры расстояний в отчете заканчиваются на "0", то мне, например, очевидно, что они приведены с точностью +-5 м. и т.д.

третье - расчеты и оценка погрешности результата. горе было тому, кто писал в лабораторке, что длина составляет 31,2 +-2 см. если это непонятно, то ...

Таким образом резюмирую:
Ваши посты встречают негативную реакцию, т.к. вы не излагаете методику и саму тему своих расчетов, не приводите четко исходные данные, не оцениваете погрешности исходных данных и полученных результатов. сравните хотя бы с блогом Амелина. В итоге получается расчет бега сферического коня в вакууме, и соответствующая реакция...

Мой личный багаж версий весьма скуден, в самолетах я понимаю не много, из всех расчетов мне ни один не кажется 100% точным ибо нет точных исходных данных, а те что есть, иногда противоречат друг другу. C уважением отношусь к расчетам, если они делаются аккуратно, взять того же Амелина, там по крайней мере соблюдаются мои представления о том, как это должно быть. Но ведь он тоже МЭИ кончал, так что это может быть субъективно...

Успехов.

И почему все так уверены, что макушку первой березы откромсал именно Борт 101?
Я знаю. Взяли за постулат, что вторую березу Ту обрубил крылом и пошли в обратном направлении искать поврежденные березы, а потом и кусты. Кстати, Амелина спрашивали, нет ли обрубленных ветвей еще дальше от БПРМ. Он отвечал, не ходил, болото там, да и времени не было. На том и порешили что-как. А ведь по курсу была кирпичная башня еще, не березка - есть на фото. Вопросов накопилось много, а спор - о сантиметрах...

[quote="BackFire]Потому что срез не рваный, а как саблей срублен.[/quote]

1. Вы на макушку лазили?
2. Крышка гондолы не подходит? Она ниже.
3. Тележка шасси тоже ниже

Какова температура выхлопа двигателя ТУ на расстоянии 5 метров?

Красивое фото - и наглядное.
Да скорее всего крылом и причём задней частью.

Секрет в расположении:

1. Ветки кустов перед роковой березой, которую не достало еще целое левое крыло;
2. Места сруба роковой березы;
3. Срубленной уже обрубком левого крыла березы (перед асфальтированной дорожкой) и нетронутым кленом, растущим рядом.

Через эти три точки походит дуга радиусом примерно 350-400 м (радиус разворота). Касательная к этой дуге от срубленных кустов идет в точку между БПРМ и первой березой (ближе к березе). Ну а с линии курса к роковой березе можно попасть только через S-маневр. Т.е. перед БПРМ левый крен, выравнивание, и перед роковой березой -- правый крен.

Вот еще раз:



Зеленые точки -- нетронутые стволы, красные -- срезаны.
Левое шасси пошло по ободраному кусту.

Вообще-то у этих "ворот" с саблей тоже мало общего. Не понятно как шлепнув ими под углом, можно срезать живую ветку "как саблей".
ИМХО, не надо заморачиваться излишне лесом. Сам Амелин публиковал снимки березы по другую сторону от БПРМ, тоже со "срезанной" макушкой. Сошлись на том, что случайно похоже. "Шум" местности...

Самая тонкая и наиболее "острая" часть -- это предкрылок возле законцовки.

BackFire, на 280 и выше хоть что будет как бритвой срезано это же дерево , возможность пластической деформации сильно ограничена

У вас принципиальная ошибка: направление полета не "на зрителя", а справа налево.
Самолет показан в наземной конфигурации, а не в реальной полетной. У правого крыла видна та, неправильная береза, чья макушка тоже пострижена.
На вашей картинке не соблюден масштаб - самолет вышел гигантский.

ЗЫ: В принципе, да, я оказался не прав. Самолет можно было наложить аккуратнее, да это не так важно.