В Смоленске упал самолет

http://fotoifolder.ru/view_foto/6612/
вот тут я нарисовал трассу опираясь на данные МАК о том, что столкновение с первой березой было 40м от оси (предположил в расчет, что правым крылом срезали макушку), а со второй - 80 метров от оси (очевидно левым крылом).
Степень "ухода" от оси на этом отрезке чрезвычайно велика, как на верный курс... Пока объяснения такого отклонения у меня нет.
Если срезать первую березку левым крылом, то трасса уходит влево так сильно, что дальнейшее движение после сруба березы уже необъяснимо никак.

Вообще-то, Вы в курсе, что диагональ у прямоугольника всегда больше любой из сторон? Эти жёлтые кружки диаметром около десяти метров не находятся на линии, параллельной горизонтальным линиям сетки. У Вас достаточно образования, чтобы понять, как в этом случае надо измерять расстояние?

Вот Вам рисунок из CorelDraw, попросите какого-нибудь школьника, не старше десяти лет, он Вам поможет провести расчёты расстояния между серединами кружков. У него должно получиться почти 253 метра.

Не могу найти эти ролики - ни поиском, никак.

Чем фантазировать и заниматься дурью лучше сначала определитесь, какой именно часть натовский борт 101 ломал наши берёзки. :blum: Если не понятно, то поясню, у самолёта есть много мест, которыми он мог стричь лес, и они, эти места, на разной высоте относительно друг друга. Ещё одно пояснение, для талантливых картографов из интернета. Что бы точно знать высоту пролёта самолёта над определёнными точками ландшафта, нужно точно знать не только ландшафт, но и положение самого самолёта. И вот только после этого можно на основе косвенных данных этих построений пытаться разговаривать о точности замеров и т.д. В отличии он талантливых картографов, МАК это дело хорошо знает, по этому ничего кроме кроки он и не стал выкладывать, до окончательного отчёта. Более того, думаю в отчёте то же не будет схем с точностью до метра, потому что положение самолёта с такой точностью восстановить малореально. При использовании обычных методов. А что там за данные в натовских приборах - лично мне не ведомо.

По этому, как я уже десять тычяч сообщений назад говорил - то чем вы занимаетесь и занимается геноцвале - это дурь основанная на вашем невежестве.

Анпавл_2, Вы с арифметикой знакомы? По тому, что я объснял, опираясь на весьма приблизительные замеры Амла, самолёт был у берёзок на 80 сантиметров выше места среза первой берёзы.

Таким образом, по Ваши расчетам расстояние составляет 253 метра. А что с двести шести десятью делать, что говорит Ваш школьник?

http://s43.radikal.ru/i101/1009/e3/e99897bf62cc.jpg
Из этой фото совершенно очевидно, что учитывая рост березы на 80 сантиметров за 3-4 месяца высота у березок была на 80? см выше среза первой березы.
Поправьте, пожалуйста. Цифрой расчетов.
Что бы было Вам проще скажите, на сколько метров уровень объектива ниже среза первой березки?
В помощь:
http://smolensk.ws/uploads/images/d/9/0 ... 3f3523.jpg
это березка до того, как она подросла. На 80 см.

Я выбрал трассу, при которой резал так, что отклонение от оси получилось наименьшее. Если у Вас есть лучше версия - сообщите. Или нарисуйте. Может Ваша "дурь" будет более красноречивой.

Вы русский язык хорошо понимаете? осознаёте что вам говорят?
НЕЛЬЗЯ ПО ЭТИМ ДАННЫМ ПОСТРОИТЬ ПРОФИЛЬ С ТОЧНОСТЬЮ ДО МЕТРА.

Анпавл_2, мой умный школьник знает, что такое кроки, а также знает, что точка, заклееная десятиметровым кружком, может находиться, где угодно под этим кружком.

Поэтому мой умный школьник, замеряя расстояние между центрами этих кружков, скажет, что ошибка этих косвенных измерений расстояний между точками, неизвестным образом и случайно размещёнными под кружками, колеблется в пределах плюс-минус 10 метров.

С чего Вы так кричите? Я слышу, что нельзя. Можете не читать мои расчеты, и делать свои расчеты Вас никто не обязывает.
Вот мальчик Гнома - не стесняется этой неблагодарной работы работы.

Про кружки и точки под кружками - было убедительно. Если бы кружки были побольше... Напоследок, спросите, пожалуйста, у умного школьника, Высота превышения торца на кроках, это точное превышение, или примерное?

"Динамика роста берёзы повислой (у пушистой схожие показатели):

Живя до 100—120 лет, в высоту продолжает расти до 50—60 лет, в толщину до 80 лет. За этот период скорость роста меняется так в первые 5—6 лет рост в высоту умеренный, впоследствии значительно увеличивается и, начиная примерно с 10 лет, достигает 75—90 см в год. .."

Нужно тогда определиться как с возрастом березы, так и с ее видом
http://flower.onego.ru/kustar/betula.html

Перестаньте распространять собственное невежество, здесь троллей и без этого хватает.

Я описАлся в предыдущем посте.

У берёзок, судя по построениями и поправленным мной предположениям Амла, борт 101 находился на 80 сантиметров ниже, чем у БПРМ.

Однако сам метод измерений Амла, и соответствующая ему точность, не позволяют принимать эти расчёты за сколь-нибудь достоверные.

Что касается того, каким образом я получил эту величину, всё просто. Ещё раз предупреждаю - я опираюсь на недостоверные постулаты Амла. Поэтому, получая конечное значение разности высот нахождения борта у первой берёзы и у двух маленьких берёзок, ни в коей степени не ручаюсь за его точность.

1. Линейка находилась на высоте 1,20 м относительно подножия берёзок. До линии среза оставалось 2 м.

2. Линейка смотрела в точку, находящуюся на расстоянии двух третей высоты первой берёзы. Высота, с учётом летнего роста берёзы за пять с лишним месяцев, составила примерно 12 метров. Значит, эта точка была на высоте 8 м от её подножия. До линии среза оставалось 2,8 метра.

3. Таким образом, относительно одной и той же горизонтальной плоскости (в которой лежит линейка) один срез находится на высоте 2,8 метра (первая берёза), второй - на высоте 2 метра (две маленьких берёзки). Дальше вывод делайте сами.

Что касается точности "измерений" Амла, хочу заметить, что ошибка установки линейки относительно горизонта в 0,3 градуса даст ошибку измерения высоты в районе первой берёзы, равную 1 метру. Какая ошибка могла быть при таком "туземном" методе измерения, одному Б-гу известно.

Таки явно больше 10 лет! Её высота была метров 12, а до этого времени она росла менее, чем на метр в год. До 20 метров она не доросла почти столько же, а растёт она до 50...60 лет. Итого, ей лет 20...25. В самом соку, дамочка!

Что касается вида, то как написано в заметке, темпы роста двух видов (повислой и пушистой), практически господствующих в России, не отличаются от приведённой величины в 70...90 см.

["Brodiaga"]["zal"]["Brodiaga"]
Вы русский язык хорошо понимаете? осознаёте что вам говорят?
НЕЛЬЗЯ ПО ЭТИМ ДАННЫМ ПОСТРОИТЬ ПРОФИЛЬ С ТОЧНОСТЬЮ ДО МЕТРА.
--------------
С чего Вы так кричите? Я слышу, что нельзя. Можете не читать мои расчеты, и делать свои расчеты Вас никто не обязывает.
-------------
Перестаньте распространять собственное невежество, здесь троллей и без этого хватает.
==========
Познакомьте меня, пожалуйста, с Вашими наработками в самой знакомой Вам области знаний, которые дадут мне понять глубину собственного невежества.

GNom, да пошутила я Не найдется черная кошка с такими исходными данными

Вас спросили - какой частью (деталью - крылом, шасси, двигателем и так далее) резал берёзы борт?
Не нервничайте, на вас сильно не наезжают, просто со стороны я (например) не понимаю, что вы пытаетесь высчитать.
Что вы хотите получить в конце концов?
Анекдот на эту тему
Шерлок Холм и Доктор Ватсон летят на воздушном шаре.
Пролетают мимо вершины горы.
На горе сидит человек. Ватсон кричит ему:
- Где мы находимся?
Тот смотрит на них, пожимает плечами и кричит в ответ:
- Вы находитесь в гондоле воздушного шара!
Шерлок Хомс - Ватсону:
- Этот человек математик!
Ватсон:
- Но как вы об этом узнали!?!?!
Шерлок:
- Ответ совершенно точный и совершенно бесполезный...

Пока Вас воспринимают как математика. Объясните, что Вы пытаетесь высчитать? :shok:

В конце концов я хочу получить вариант траектории самолета по курсу и расстоянию от оси аэродрома от ближнего привода и до перебитой березы..
Тот, что у меня получился по цифрам МАКа, я выложил картинкой. Там очень сильное отклонение от курса и оси. И если рисунок верный, пойду рисовать дальше, а если есть замечания по существу - прошу.

Первая береза - правым крылом, вторая - левым. Если первая не правым крыло, а закрылками, шасси или левым крылом, то отклонение вообще не впишется в дальнейшую траекторию даже примерно.

Вы не позорьте математиков, сравнением с zalом.
В его детсадовских рассуждениях ничего близкого к математике нет.
Максимум 2-ой класс с таблицей умножения, и началами рисования.

Математики с математическим моделированием, статистикой вычислят траекторию на этом участке с точностью до метра.

Действительно непонятно, чего хочет добиться zal.
Проверить летел ли этим путем самолет, не обманул ли его МАК? Так летел, отметился на каждом встреченном дереве...
Все это расжевано в ч.2 блога Амелина, и соответсвуей части форума.
Проверить МАК все-равно не удастся, меньше исходных данных, и совсем нет математических знаний.

Если у Вас нет что сказать по сути выложенной траектории, зачем Вы постите? У Мака есть в публичном отчете расстояние от оси полосы касаний берез.
По этим данным я и нарисовал трассу. Нет по ней замечаний, пойдем дальше. Есть - пожалуйста, конкретно: где криво отображены мной данные МАК?
Берите пример с Гнома. Он против, но не просто так, а доказывает это с помощью расчетов. Точки под кружочками умеет находить даже его школьник, не в обиду Вам будет сказано.

В свое время построил траекторию в AutoCad'е и перенес на снимок. Получилось примерно так:



Думаю, перед БПРМ был создан левый крен для ухода от высокого дерева по курсу. Ведь первая береза срезана под небольшим углом



Оригинал этого снимка http://picasaweb.google.com/Amlmtr/MWzN ... 8239426530

zal, у меня к Вам вопрос такой нескромный... Вам физику на первом курсе читали или нет? ничего личного, просто сразу много вопросов отпадет...

помнится мак говорил, что

так что не проходит...
может не те березки на плане? или самолет подвигать...
PS: а кстати, как выглядит анфас крыло самолета при заходе? не его ли утончением к концам объясняется "небольшой угол"? сам ни разу не стоял на торце...