В Смоленске упал самолет

Pierwsze podejście Iła było jakieś 15 minut po naszym lądowaniu. Wyszli niemal idealnie nad pas, ale nie centralnie. To jest duży samolot więc musi dokładnie wycentrować. (...) Ił „doginał” – moim zdaniem – dosyć brawurowo. Skrzydła nad trawą były na wysokości około 3 metrów i to z dużymi przechyleniami. W końcu zrezygnował i odszedł. To pierwsze podejścia wyglądało dosyć dramatycznie.
http://www.tvn24.pl/-1,1663248,0,1,dost ... omosc.html
z 6.07.2010

А мы разве не на форуме общаемся? :shok:

В техническом значении

Понятие «Преамбула» так же используется в системах связи и коммуникации. Так, в системах Ethernet и Ethernet II, Преамбула является передовой частью пакета (кадра).

Прямой аналог твоих комментариев "перед".

,

szakal, да-да, действительно, смешно, и чего это КВС пытался рискнуть собой, лайнером и служивыми людьми из-за какой-то безопасности высоких гостей, приехавших попинать его страну

и ведь именно из-за ИЛа потом упал ТУ?

Как напор? Добавить оборотов?

cooler,

на форуме, но если брать эту же информацию, приведенную до тебя - то твой комментарий был после нее.
впрочем, так же как и после твоего прочтения этой информации - ведь не таскаешь же ты сюда всякое, сначала судорожно "преамбулируя", и только потом - читая? :shok:

Это переводится: cooler, привет!

cooler,

тех субстанций, что ты так любишь набрасывать? ощутимый, запах стоит сильный, стараешься, молодец! :rofl:

а доказательства какие то в документах у Тебя есть? :blumolozhi pls

cooler,

- увы, далеко не полный. комментарии в текстах программ все же предназначены для чтения людьми, а тот редкий смысл, что ты подобрал - не для людей, однако

szakal,

того, что ИЛ повлиял на ЛП с ТУ? :shok:
у меня - нет
ведь это вы его сюда постоянно поддтягиваете

Хорошо придумал.Респект!

Как минимум, любителям обвинять Протасюка в попытке захода при погоде ниже минимума, следует заткнуться наглухо. Ил-76 вообще САДИЛСЯ при тех же раскладах.

Или последовательно обвинять экипаж Ил-76, требуя наказать засранцев.

Кроме того, какова причина столь неоправданного риска? Никаких людей и технику Ил-76 на аэродром не транспортировал. Бойцы ФСО паслись там уже давно.

Говорили, что самолет прилетел за трапом, который должен был забрать после того, как Качиньский чкурнет обратно.

Я не верю, что пилоты Ил-76 рисковали жизнями, пытаясь во что бы то ни стало забрать какой-то несчастный трап.

Так каким же было их настоящее задание, требующее такого безбашенного и однозначно противозаконного поведения?

1. "Туполев" - это КБ, а не авиакомпания перевозящая пассажиров. Это надо понимать. :blum:
2. Теперь насчет безопасности у компании Qantas.
Да, она считается самой безопастной, но.
Тем не менее, с самолетами Qantas происходили авиапроисшествия. Так, самое серьезное происшествие произошло 23 сентября 1999 г. в аэропорту Бангкока с самолетом Боинг 747-438 VH-OJH, выполнявшего рейс QF1 Сидней-Лондон, когда из-за рассогласованности действий экипажа и мокрой ВВП произошло выкатывание борта за пределы ВВП при посадке. Несмотря на то, что никто в ходе этого происшествия не пострадал, самолет получил повреждения, из-за которых планер обычно списывается. Однако для цели поддержания репутации компании, не утратившей ни одного реактивного планера, Qantas пошёл на беспрецедентный шаг и заказал крайне дорогостоящий ремонт VH-OJH (по сути у самолета отрезали поврежденную носовую часть и заменили на новую). Другое произошло 25 июля 2008 года. На рейсе № 30 (Лондон — Мельбурн, самолет Боинг 747—438 (VH-OJK)) произошла разгерметизация салона спустя два часа после взлета с аэропорта промежуточной посадки в Маниле (Филиппины), когда самолет находился на крейсерской высоте 20'000 футов. Пилоты успешно посадили самолет в Маниле, ни один из 347 пассажиров и 19 членов экипажа не пострадал. По предварительным данным, в фюзеляже самолета образовалась пробоина размером 1,8 на 2,4 метра, причина этого в данный момент устанавливается. Несмотря на сильное повреждение обшивки, профессиональные действия экипажа позволили не только произвести удачную посадку судна, но и не вызвали практически никакой паники у пассажиров.

Наиболее существенные инциденты со второй половины 2008 года:

потеря части фюзеляжа рейсом № 30 (Лондон — Мельбурн, самолет Боинг 747—438 (VH-OJK)) 25 июля 2008 года,
неожиданная резкая потеря высоты рейсом № 72 (Сингапур — Перт, самолет Аэробус А330-303 (VH-QPA)) 7 октября 2008 года.
4 ноября 2010 года в 9 часов по местному времени (в полночь по московскому) Airbus A380-800 совершил экстренную посадку в Сингапуре после отказа одного из двигателей[4]. На борту аварийного лайнера находились 433 пассажира и 26 членов экипажа, никто из них не пострадал.
5 ноября 2010 года Boeing 747 с 431 пассажирами на борту совершил аварийную посадку в Сингапуре из-за проблем с двигателем сразу после взлета[5]. Никто из пассажиров и членов экипажа не пострадал.

Самые безопасные самолеты в мире
http://turist.rbc.ru/article/12/08/2009/165441

Самые аварийные самолеты в мире
http://www.turist.rbc.ru/article/07/08/2009/165001

Самые опасные самолеты мира
http://www.turist.rbc.ru/article/26/02/2009/146201

Российских следователей очернить пытаешься, негодник? А ну, хомячки, навались на провокатора! :rofl:

Прикольно. А ты - умеешь? И то, и другое...

Факт. Особенно если это "дело" состряпано на просторах почившего совка.

О как... И судьи в России - идиоты... Так и запишем.

Вот это уже интереснее. Голый непрофессионализм ни черта не умеющих российских следователей и судей - идиотов мы здесь ещё не обсуждали.

Чё, в полицию переименуют?

cooler,

не считая того, что ты во что-то веришь или нет (твои проблемы), я все же никак не пойму - какова вина не разбившегося ИЛа в падении 101-го?

и вопрос? у тебя в браузере разве заголовок темы совсем никак не отображается?
а если отображается - там написано "возможные нарушения авиационных правил экипажем ИЛа", или "В Смоленске упал самолет"?

а то уже твоя тактика диспута в стиле "в огороде бузина, а в Киеве- дядька" - несколько утомляет, слишком много оффтопных домыслов ты сюда тащишь

cooler,

у тебя там что, разрыв шаблона произошел? :shok:
ты уж там поосторожнее...

Бред.

Чикагская Конвенция вообще не регулирует полеты государственных ВС. Ни одно ее положение не касается государственных бортов. То же самое относится и к стандартам ИКАО. Всё это - не для военных самолетов.

Только лишь непосредственно изложенные в АИП РФ правила, с натяжкой можно пытаться использовать для иностранных государственных ВС.

Вы хоть смотрите иногда, ЧТО цитируете:

4. ПОЛЕТЫ ПО КАТЕГОРИЯМ II/III НА АЭРОДРОМАХ.

Ну-ка расскажите мне о категории полета борта №101 поподробнее... :rofl:

Открыли?

Теперь закройте его и засуньте подальше. Ни одно из приложений к Чикагской Конвенции не касается полетов государственных ВС. Зарубите это себе на носу.

Дальше погибли 96 человек.

Всё это вы говорите о себе. Я никогда не оскорбляю оппонента первым. Хаму всегда отвечаю так, как он того заслуживает.

Станьте модератором и утешьтесь.

Да вы, кроме прочего, еще и фашист... :bad:

За сим прения с вами я заканчиваю.

Ты за всех не спеши расписываться, глупо смотрится.

А чего их чернить, если они не могут элементарные требования ст.166 УПК выполнить, то это говорит само за себя)))

Зы. я профессионально занимался и тем и другим и имею соответствующее образование БВВАУЛ и ОВШМ, имею опыт посадок в метеоусловиях ниже минимума и опыт раскрытия и раследования уголовных дел по серьезным преступлениям (людоедские, разбойные нападения с огнестрелом)
Поэтому я как бы в курсе, по крайней мере, как не надо делать)))

А есть смысл? как этот непрофессионализм может повлиять на заключение МАК? ни те ни другие к нему не причастны.

зы.Протокол допроса Плюсснина копия которого находится у поляков, не может быть использован в Российском судопроизводстве в силу допущенных при его составлении процессуальных нарушений, но показания то Плюснина, зафиксированные в этом протоколе и его подпись никуда не делись, и допустим в рамках гражданского производства это вполне себе нормальный документ и может служить письменным доказательством, я уже не говорю про польское расследование, которого правила оценки доказательств УПК РФ вообще не указ))) если копия надлежащим образом заверенна

Для пущего эффекту... Пипл хавает. (с)

Данное утверждение гнома - абсолютное враньё.