В Смоленске упал самолет

Так ЭТО я писал про ИЛ . Там КВС служебный долг выполнил - НИКОГО не убил!

Потому, что у него "над душой" никто не стоял, в отличии от ситуации с экипажем 101

На кроках указаны высоты относительно уровня моря. И если они такие примерные, то и выводы о полета самолета по высоте - такие-же.

Кроки - это предварительный набросок местности. Однако геодезический тахеометрический ход - это достаточно точная процедура определения координат и превышений соответствующих точек, указанных на кроки. Я уже давал кулеру ссылку на это положение геодезии, жаль, что Вы её пропустили мимо глаз.

Геодезическая съёмка - необходимая операция при расследовании авиационных происшествий. Относительно точности определения в середине прошлого века координат бывших советских аэродромов я уже писал выше.

zal,

не понимаю проблемы. :unknw:
МАК указал высоту ВПП от уровня моря, которая не нравится Вам, (отличается от описания АД).
Но все измерения МАК проводил относительно этой высоты. Так что это не значит, что каждое измерение было сделано с погрешностью в 2 метра.
Если очень хочется пересчитать - сместите все высоты на те 2 метра разницы, и получите, как если бы мерялось относительно высоты, определенной в описании АД.

Ну как если высоту пола на 8 этаже здания померять как 21 метр (а в проекте было 21,2 метра) - вовсе не значит, что со школьной линейкой, отмеряя от пола 30 см, Вы ошибетесь еще на 20 на каждом измерении.

Гном!
Кто такой Кулер все "участники и гости форума" давно уже разобрались. А так как он свой профиль не заполнил, пусть
"гости форума" считают его что-то вроде "российской оппозиции". :blum: А если его "забанят" - скучновато тут станет. А так
время летит незаметней (реклама пива "Толстяк"). :rofl:

Вот именно это и хочу понять. На схемах до измерения МАКом после происшествия со 101-м высота на схемах превышения торца была ошибочной?
Или кроки примерные? Или и то и другое примерное? Или и то и другое ошибочное?

всё это мне напомнило viewtopic.php?p=6983348#p6983348

Я тоже не понимаю, зачем? зачем которая отличается от описания АД?

1. Координаты, указанные на картах "Северного", включая превышения КТА и торцов аэродрома, снимались лет пятьдесят назад. В то время ошибка измерений исходной точки (КТА), относительно которой мерялись все остальные координаты аэродрома, могла быть значительной.

2. Согласно правилам расследования авиационных происшествий, следует обязательно проводить геодезическую съёмку его места. Независимо от того, имеются или не имеются какие-либо другие карты, предоставляющие такие же данные.

3. Кроки - это всегда примерная схема местности. В силу определения.

4. В ходе тахеометрических ходов снимаются точные координаты определённых точек и делается кроки сопутствующего рельефа. То есть, координаты (включая превышения) - точные, рисунок - от руки. В настоящее время координаты могут определяться с миллиметровой (при необходимости) точностью.

5. В силу вышесказанного, следует доверять тем цифрам, которые получили нанятые МАКом квалифицированные специалисты по геодезической съёмке.

6. У Вас есть право наплевать на вышеприведённые соображения, и считать, как Вам будет угодно. Похоже, Вы так и сделаете.

zal,

это не совсем корректный термин
потому что даже если МАК померял более точно, чем когда-то составители схемы, то все равно значение 260 м приведено минимум с "ошибкой" (погрешностью) в пол-метра.
и любое измерение имеет какую-то погрешность. и результаты этого измерения могут быть приведены с еще большей погрешностью, если такая высокая точность просто не нужна.

например, высоту торца ВВП МАК мог померять и с сантиметровой точностью (пусть 260.00 метра), и прочие относительно нее - тоже. но привел округлив, с точностью, достаточной для применения в расследовании.
чтобы не тратить лишней бумаги и лишних байтов на форумах

В общем, эти выстоы - не ошибочные, а измеренные с разными погрешностями.

а чего непонятно? описание АД - документ, отражавший представление о высоте ВПП на момент его составления. с какой-то точностью, приемлемой для эксплуатации. МАК - проводит расследование, и перемеряет все, ему интересное - высоты, параметры аппаратуры и т.п.

Shakal!
Вот сравнительно недорогой самолет для вашего начальства:
http://www.ifc-leasing.com/netcat_files ... 300vip.pdf
:blum:

1. Высота торца, таким образом, - неверная на схеме АД, потому что... не важно.
2. Я не сомневаюсь, что МАК все по правилам хотел сделать.
3. Примерная так примерна. Тем более, что самолет не по местности летел, а по этим точкам. Но не по всем, кстати. Вот, например, кусты подстриженные ни по относительной ни по абсолютной высоте на кроках не отмечены. Наверное потому, что к происшествию не имеют отношения. .
4. Именно об этих определенных точках я и веду речь. Местность пока не интересует.
5. Следует, конечно, доверять. Потому на их основе я и пытаюсь трассу просчитать.
6.Благодарю, что огласили мои права

Слушайте , а вы ничего не забываете? ну говоря про 1-2-3 метра... вы ничего не забываете.. вы какую точку самолета имеете ввиду говоря о высоте полета? там 12 метров выбирай любую.. +/- 6 метров в любую сторону.. а вы мелолочитесь метр-два :blum:

Карапузик,

а при умеренном крене можно и больше =)
upd: да и при тангаже - тоже можно больше..

А МАК какую точку имел ввиду ? Ведь не написал же 15+-6 метров, а 15 метров ниже полосы. Кстати, а когда самолет стоит на полосе, какая его высота относительно полосы? 6 метров?

Вопрос к zal и Кулер
Участник cooler еще 23 мая 2010, 01:13 писал:
Интересующимся навигацией на этой Тушке:
WxRadar RDR-4B (с определением сдвига ветра)
viewtopic.php?f=74&t=48375&hilit=%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB&start=19720

Кулер!
Ханиуэлловский радар RDR-4B определяет и индицирует сдвиг ветра и как следует
из твоего поста, тебе это известно. Вопрос тогда тебе очень простой - а за каким фигом ты этот свой "сдвиг ветра" везде пихаеш?
Хочеш этим сказать, что экипаж 101 не умел пользоваться RDR-4B ?

Zal!
Ты тоже так считаеш?

Вы так, что бы я не скучал?

Я по ветру не спец.

Значится или "сдвиг ветра" их уронил ты написал просто цитирую Кулера? Так?

я же написал.. почти 12 метров вроде.. 3,8 диаметр фюзеляжа

Турбохомяк писал(а):..............
Валяйте!
1. Поддерживаю полностью.
3. И напоследок - "Две повести о Польше". Это ваши писали о самих себе, заметь.

Пётр Лисецкий две повести о Польше
"Время идёт, расследование продолжается, доказательств нет. Более того, осмелюсь сказать ( знаю, что навлеку на себя громы, обвинения в отступничестве, предательстве, трусости, раболепии и прочих грехах) - нет даже никаких улик. Так как же это? Неужели так уж и будет, что кто однажды поверил в заговор и преступление, тот в этой вере на веки веков и останется, аминь? "

Мои две повести о расследованию
тезис который не подлежит расследованию такой что терракта не было.Росия то знает, что не приготовила никакого заговора,и не настаивала на жизнь польского Президента.Это несчастный случай...вернее ,пилоты не умеющие летать ,угробили своего Президента,многих умных людей,и самих себя. И это надо доказать.Расследование продолжается, в СМИ протекают такие известия ,которые подтверждают то, что доказать надо,чтоб люди привыкли уже к мысли что этих ошибок так много, что странно как они вообще в воздух поднялись,если они даже не знали где хвост а где нос у Ту-154 имеется.При том языков не знают,с цифрами на русском у них проблемы,и вообще с математикой даже на польском.При том ещё Генерал НАТО пришёл мешать им в том в чём они не разбирались совсем,хотя сам в этом деле ни бум бум ,выходит что сам рулил ,но это без ущерба для дела так как мы уже знаем что они тоже ни бум бум.Вот и разбились и такое можно было предвидеть и чего искать дальше.Российский МАК всё подробно,честно расследует и покажет всему миру как это Поляки в Смоленск летели.

а если бы кому пришло в дурную голову придумать такое, что всё таки заговор был,и в своём бешенстве мохеровом надумал что террористический акт был,думаю всё тоже было-бы законно и честно.Российский МАК всё подробно и честно расследует ,покажет всему миру ,и со стыдом скажет....знаете ,в ходе подробных расследований выходит, что это был наш терракт приготовлен Россией.
Думаю такое быть не может ,это моя фантазия.Возможен или перьвый вариант,или пкт1Турбохомяка/ Валяйте ....обсервер поддерживает
в этой вере на веки веков и останемся, аминь :unknw:

:help:

У кого есть описание, включающее цепочку: блок звуковых сигналов БЗС-3 -- датчик импульсов ДИ-1 -- динамик 1ГД-42

Есть подозрение, что

10:40:50,0 10:40:51,3 N / ШТ 80
10:40:50,5 10:40:51,2 2P / 2П Уходим
10:40:51,5 10:40:58,0 Звуковой сигнал 400 Гц -- это не сигнал ВПР, а какой-то отказ (сигнализация о критическом режиме)

"observer"
Вы так, что бы я не скучал?

Я по ветру не спец.
Значится или "сдвиг ветра" их уронил ты написал просто цитирую Кулера? Так?
==========================

Я по ветру не спец. Поспрашивайте, может кто поможет.

То есть высота самолета над торцом - вещь не определенная? Тогда над березой первой борт был на высоте 9 метров, что ближе к тому, что просчитывл Сергей. Таким образом и высота принятия решения имеет +- 6 метров? А срубить березу мог будучи на высоте 11 метров над торцом?
Хелп. Когда уже стоит на полосе - то тоже не факт, что относительно полосы 0!

2 pytania wobec tego
1. Gdzie jest reakcja załogi?
2. Gdzie jest sygnał o niebezpiecznej wysokości?