В Смоленске упал самолет

observer,

допустим, было 3 м и "страшно".
теперь вопрос: какое отношение имеет (возможно - героическая) попытка нашего ИЛа сесть к обсуждаемому здесь ЛП?
кроме того, что подтверждает плохие погодные условия.

нет
а разве последние мои слова противоречат процитированному высказыванию?

Нет не специально, просто они умеют расследовать уголовные дела так же как поляки умеют заходить по ОСП РСП.
Т.е. не умеют нихрена ни те ни другие.
Если взять любое уголовное дело, то там столько косяков что ни одно доказательство нельзя признать допуститимым)))
Их спасает только то что в суде сидят такие же идиоты, которые считают что даже если отсутствуют допустимые доказательства вины оправдательный приговор не может быть вынесен так как обвинение уже предъявлено)))
Так чта нет тут никакой конспирологии, голимый непрофессионализм.

Кстати о птичках. Сегодня последний День милиции, больше такого праздника не будет, поздравляю всех причастных

Ваша позиция "будучи старлеем" - есть нарушение действующего законодательства РФ или нет?

Имеет к вопросам психологии молодых КВС при принятии решения. Во времена Союза КВСом тяжелых ВС становились уже люди с большим опытом налета на типе в других должностях или КВСами на ВС классом ниже. И это было правильно, все признают. "Молодо-зелено"

Ни разу! Служебный долг - выполнить перевозку первых лиц и обеспечить безопасность полёта ( и посадки, разумеется).
Я так понимаю - любой повод усомниться в безопасности полёта, должен был расценен как причина отказа от посадки.
А им и вылетать не следовало...

Жадный Шакал плохо работал и мало платил налогов. Правительство Польши не смогло из-за него :
- купить новый безопасный самолёт,
- провести обучение пилотов 36 полка на тренажёрах,
- платить достаточно чиновникам готовившим полёт,
- обеспечить запасные аэродромы транспортом,
- оплатить лидировщика.
- контролировать руководство 36 полка.

В катастрофе 101 виноват Шакал.... :diablo:
:rofl: :blum: :blum:

Чьорт, вот стоило тут посиживать-подглядывать, чтобы выловить это! :good: :air_kiss:

показания и протокол это две большие разницы)))
Показания это сведения сообщенные на допросе проведенном, в данном случае, в рамках досудебного производства, по правилам УПК РФ.
Допрос это следственное действие предусмотренное УПК во время которого и фиксируются показания (сведения сообщенные фигурантом)
Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, который составляет в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ

Теперь о допустимости доказательств:

Дык вот как видим закон различает основания недопустимости показаний и иных доказательств.
Показания являются не допустимыми доказательствами при условия нарушения пунктов 1 и 2, т.е. их не допустимость не связанна с формой фиксации.

А протоколы только если они составлены с нарушением требований УПК, т.е. его недовустимость не связанна с содержаением протокола.
Вот как то так)))

Добавлю еще:
- платить летному составу 36 полка достойную ЗП и не допускать такого, что бы линейные пилоты "LOT" получали ЗП в несколько раз больше, чем пилоты возящие польское руководство;
- изменить правила польских полетов - запретив паксам любого вида "толктись в кабине экипажа".
И много еще чего...

Ясен перец нарушение, но как это противоречит моему сегодняшнему высказыванию?))))

Не противоречит, а является еще одним подтверждением того факта, что во времена Союза, КВСом тяжелых ВС становились уже люди с большим опытом налета на типе в других должностях или КВСами на ВС классом ниже с последующим налетом уже на этом типе, но в должности 2П , а уж потом - КВС становились. Мудрость приходит с годами и то,что Вы с нами общаетесь - есть тому подтверждение.
p.s.
А "лихими пилотами" промежуток между торцом ВПП и ДПРМ выстлан изрядно :sorry:

Например
http://www.youtube.com/watch?v=0bfpEUlIMyM

Лихие ребята - но сели они нормально.

Фактор везения в авиации играет очень большую роль ИМХО, но везет далеко не всем

Ничто не ново под Луной.

При очевидном попустительстве модераторов Смоленского форума, участник кулер неоднократно, в очередной раз, а, следовательно, сознательно и с неблаговидными целями дезинформирует участников и гостей форума.

Во-первых, экипаж иностранного ВС любого вида авиации, в том числе и государственной, коим являлся польский борт 101, должен был выполнять одни и те же требования АИП РФ, которые ссылаются исключительно на правила Чикагской конвенции и стандарты ИКАО.

Кулеру давно уже предоставляется право оспорить этот ясный и понятный тезис российского воздушного законодательства (статья 79 Воздушного кодекса РФ), однако ему просто нечего сказать по этому поводу.

В том числе, бессилен кулер аргументированно опровергнуть и утверждение о том, суверенное государство Российская Федерация, внедрив эти правила и стандарты ЧК в своё воздушное законодательство, предоставила диспетчерам право оглашения указания экипажам иностранных ВС о необходимости быть готовым к уходу на второй круг.

Документ ИКАО Doc 4444 PANS-ATM.

Таким образом, совершенно очевидно, что Плюснин давал диспетчерское указание Протасюку.

Во-вторых, Протасюк был обязан неукоснительно исполнить это директивное указание, согласно требованиям того же документа.

Прошу всех участников и гостей форума, которые желают непредвзято разобраться в обстоятельствах трагедии, предельно осторожно относиться к заявлениям и заключениям участника кулера.

Будьте уверены, участник кулер продолжит вброс той же дезинформации, которая наглядно разоблачена выше. Исходя из этого, уважаемые модераторы и посетители Смоленского форума, можете делать вывод о целях использования им откровенной лжи и фальсификации российских законов.

Если точность 2 метра допустимая, то какие отклонения возможны, в процентах? Если предположить, что 15 метров ниже полосы у первой березы было, то эти 15 метров всего неполных 6%. 6% тоже вроде немного, высота самолета от шасси до стабилизатора и то больше, наверное. Так что можно считать, что он над уровнем полосы там пролетал, выходит?
Но и зачем высоту полосы делать в кроках в рамках допустимой точности, если высота полосы просто известна со схем, сделанных ВВСниками?

:unknw:

А в чем тут "лихость"? Довернули и нормально прошли твой привод. Или там еще что-то было? :unknw:

Открываем АИП РФ, раздел AD 1. ВВЕДЕНИЕ К АЭРОДРОМАМ.

Открываем Приложение 6. Эскплуатация воздушных судов. Часть 1.

Прошу всех участников и гостей форума, которые желают непредвзято разобраться в обстоятельствах трагедии, предельно осторожно относиться к заявлениям и заключениям участника кулера.

Будьте уверены, участник кулер продолжит вброс той же дезинформации, которая наглядно разоблачена выше. Исходя из этого, уважаемые модераторы и посетители Смоленского форума, можете делать вывод о целях использования им откровенной лжи и фальсификации российских законов.

zal,

а 15 метров надо считать, как меряли - от уровня полосы (скорее всего - торца полосы).
при чем тут будет точность измерения высоты этого торца от уровня моря? ведь все измерения не от уровня моря заново проводились.

а точность ВВС-ников какая была? может, у МАКа как раз точнее, а у ВВС - с допустимой, с учетом погрешности барометрических высотомеров

По отношению к иностранным ВС любой диспетчер действует так, как предписано АИП РФ. Там такая обязанность не указана.

Диспетчеры не посчитали необходимым воспользоваться этим правом. И что дальше?

Положим, у Вас есть право быть человеком разумным. Но Вы им не пользуетесь. Никто на форуме не может предъявить Вам никаких претензий. Однако у Вас есть обязанность не оскорблять участников форума. Вы постоянно эту обязанность нарушаете.

Вот только, к сожалению, и у модераторов есть только право, а не обязанность поступить с Вами так, как давно уже следует. Но они им, к сожалению, не пользуются.

Считайте, что я тоже сожалею, что и у российского МИДа было право отказать в полёте президентского борта 101 в Смоленск, но Лавров им не воспользовался. Кстати, вот Вам дельный совет - начать разбираться с виной России, непосредственно используя именно этот очевидный факт, этакий "корейский боинг". Как, например, это делал Ваш земляк анпавл, вполне с Вами идентичный по русофобским генетическим наклонностям.

Открываем АИП РФ, раздел AD 1. ВВЕДЕНИЕ К АЭРОДРОМАМ.

Смотрим документ ИКАО Doc 4444 ATM/501 «Правила аэронавигационного обслуживания. Организация воздушного движения».

Таким образом, не предусмотрено никакой ответственности диспетчера за выдачу разрешений, не нарушающую правила их выдачи, в отличии от ответственности КВС за нарушение каких-либо правил при выполнении диспетчерских разрешений.

Прошу всех участников и гостей форума, которые желают непредвзято разобраться в обстоятельствах трагедии, предельно осторожно относиться к заявлениям и заключениям участника кулера.

Будьте уверены, участник кулер продолжит вброс той же дезинформации, которая наглядно разоблачена выше. Исходя из этого, уважаемые модераторы и посетители Смоленского форума, можете делать вывод о целях использования им откровенной лжи и фальсификации российских законов.

А коробочка? А третий разворот?
А четвёртый разворот?
ТВГ?
Лихачат. Нормально выглядит не так... Хулиганят...
Видно, что на привод шли по компасу, над приводной развернулись на ближний. Очень сильный почти боковой ветер был.

Докажите это документально.

В Вашем примере с ютуба звучали только алерты FLTA TERRAIN AHEAD PULL UP. Они могли вполне звучать, если борт приземлялся чуть ранее точки касания, прошитой в плане полёта FMS, или если экипаж вошёл в точку выравнивания несколько раньше положенного времени, нарушив тем самым заданный клиренс траектории снижения.

А на "Северном", последние почти десять секунд полёта звучали исключительно алерты GPWS PULL UP. Такие алерты звучат только при превышении барометрической скорости снижения нижней границы величиной 9...10 м/сек (при той радиовысоте, на которой они начали звучать) или при высокой скорости сближения с землёй при поднятых шасси самолёта. Второго мы не наблюдали, поэтому стопроцентно звучал алерт TAWS GPWS Mode 1.

В сети есть видео захода на посадку вообще без прохода дальнего. Разворот с снижением между ближним и дальним и "вперед".
Это - действительно "лихачи".А у этих еще - "туда-сюда".

Комичными выглядят Ваши прыжки и ужимки относительно фальсификации любых данных российской стороной, санкционированной "кремлём", начиная от плохой видимости на ВПП (подтверждённой экипажем польского Як-40), и завершая показаниями диспетчеров (которых никто ещё не видел).

Только Ваши ужасающие гримасы выглядят довольно нелепо. Если хотели бы что-то фальсифицировать, разве стали бы предоставлять полякам материалы с противоречивыми показаниями диспетчеров? По Вашей версии, эти показания должны были написать в ГэБэ ещё где-то в начале марта 2010 года. У Вас ус отклеился, кулер.

А что касается изменения и уточнения показаний свидетелей - это вполне обычная практика в ходе проведения досудебного следствия. Вам поискать мильён примеров из международной практики, или сами их найдёте?

Вы думаете, ВВС-ники высоту торца полосы по барометрическому высотомеру меряют?

zal,

конечно нет
я думаю, что при погрешности измерения БВ больше двух метров (на скорую руку в яндексе нашел про 3 метра, но не знаю, как это соотносится с реальной погрешностью используемых в авиации) - погрешность определения высоты торца ВПП в 2 м может быть не такой уж важной.

upd:
вот тут упоминают про погрешность БВ у земли в +/-15 - +/-20 метров.

при оформлении экспериментальных данных при рассчете погрешности у нас погрешности, отличающиеся в меньшую сторону от какой-либо на порядок и больше, просто не учитывались.