В Смоленске упал самолет

Была у меня такая "волшебная коробочка" РСБН-6с называлсь, позволяла в автомате выходить в расчетную точку и оттуда совсместно с ПРМГ заводила, опять же в автомате на один метр в торец полосы.)))
Кнопачку я нажимал один раз в жизни, когда понял что неоринтуируюсь нифига а топлива на второй заход у меня нет, если не сяду придется катапультироваться.
Обычно использовал директорный режим, но комплексно с контролм по дублирующим приборам, плюс плотная работа с РСП.
Системе доверял, потому что знал как она работает, самолету не всегда))) по тому что дрова были полные)))
А волшебные коробочки которые вы имеете виду пока меня не убеждают

Может что-то похожее ощущали польские пилоты?
(Оставил из Вашего сообщения то, что считаю наиболее важным. Если будете против такого редактирования, скажите, удалю пост.)

А что мне надо объяснять про поведение TAWS, применительно к Вашей версии? Не совсем понял.

Я защищаю свою версию, согласно которой борт исправно шёл по глиссаде, допуская небольшие корректировки своей траектории снижения. И только на последних 10...18 секундах полёта перед БПРМ началось роковое снижение с недопустимо высокой скоростью, не позволившее уйти борту на второй круг в автоматическом режиме.

А это уже Вам надо объяснять, если Вы считаете верной свою версию, почему алерты TAWS FLTA не звучали раньше того, чем они зазвучали на самом деле.

Я не против, я про этот случай уже здесь писал.
Зы.нет думаю у поляков были такие же проблемы, потому что тогда бы они ушли на второй круг, топлива то у них было навалом. Никакой необходимости садиться в первом заходе у них не было.

Вы уверены в его достоверности, позволяющей оперировать с оценками высот, имеющими точность более высокую, нежели десяток метров (СКО)?

То есть, что говорил ШТ и А Вам не интересно.
Понял, приставать больше не буду.

Здесь обсуждается несколько версий с разными предположениями относительно этой точки.
1. Штатная ТВГ
2. После штатной ТВГ, но до ДПРМ.
3. После ДПРМ

Aml. А зачем строить всякие графики для вариантов 2 и 3? Это же не наш случай :unknw:

Профиль снят Амелиным ручками по курсу. Более точной информации у меня нет.
Я уже писал, я не утверждаю, что моя версия единственно верная, но пока она наиболее непротиворечивая.

Десяток метров абсолютной погрешности в данном случае не играют особой роли. Имеет значение изменение этой погрешности между точками сетки, а оно должно быть гораздо меньше.
Я уже просил Кулера дать его значение - ответа нет.

Есть сомневающиеся.

Кстати, тут по поводу смоленских деревьев тоже сомневались. Я лазал по восточному склону оврага - там настоящий полноценный лес: дубы, ели, березы. Высота 20м вполне реальна.

Вот фото

Графики и нужно строить для того, что бы отсеять разные ничем не обоснованные ля-ля. ИМХО

Aml, я думаю если они заходили по коробочке то должны были выдерживать режим достаточно точно, пока не упустили контроль за вертикальной скоростью

Отсеивание "не обоснованных ля-ля" возможно только по данным параметрических самописцев. Строить графики по опубликованной стенограмме , не вижу особого смысла. В ней много "нрзб" и неопределенностей . И это уже получатся не графики, а рисунки.

Я тоже так думаю.
Но в этом случае непонятен отсчет высоты в районе ДПРМ (400м, а должно быть 300м). А 300м озвучено лишь через 24с после ДПРМ.

Никто за РВ на глиссаде не бегает, держат заданную вертикальную скорость и контрольвысоты по бараметрическому высотомеру на ВПР. На ВПР если землю увидели то переход на РВ в принципе простая формальность, для более точного расчета на выравнивании.
Ну и пиликает он еще

Кто так делает - выходит на торец на высоте 15м. Но 10 апреля получилось совсем по-другому.

400 метров, котрые произнес "А" могут вовсе не обозначать высоту. Это может ,быть утверждение типа "Да. Видимость действительно
400 м". "ШТ" молчал в этот момент.

Могли идти по крутой глиссаде, которая тоже является расчетной, плюс немного опаздывали со снижением вот и получилось. К стати в этом случае еще легче контроль за вертикальной скростью упустить при включенном АТ

График, это зависимость чего-то от чего-то. Используется для наглядного представления зависимости.
А построить его можно и от руки и даже плюс минус лапоть, лишь бы смысл не потерялся.

По данным параметрических самописцев, я бы тоже с большим удовольствием порисовал.

Я выше табличку привел - это уже не было бы "на курсе, глиссаде". Было бы "на курсе, выше глиссады".
Это было бы уже двукратное отклонение от глиссады.
Все считают, что 400 м - это была высота?

Внесу ясность. Профиль, мною представленный, (я предупредил: не совсем точный) построен без использования высот по SRTM (ты правильно изложил его недостатки).
Camel дорисовал до него свою траекторию, построенную на высотах SRTM и теперь все стрелки переводит на меня.

Уважаемый Camel, не делай так, как ты сделал. Сделай свой рисунок от начала и до конца, выложи и отвечай за него.

Я писал в самом начале что, что поляки допусти ряд ошибок которые каждая в отдельности никакой опасности не представляла, но когда они собрались все в кучу плюс береза избежать катастрофы уже было нельзя.
Конечно каждая ошибка в пилотирования имела свою причину, а то и не одну, в результате, четко выраженной причина катастрофы врядли будет названа ИМХО

leopold, чтоб ваш график можно было хоть чуть чуть рассматривать правильно нанесите глиссаду и отклонения.. точка пересечения глиссады с ВПР на удалении 1700-1900 метров в зависимотси от используемой схемы. зачем вы преднамерено наносите глиссаду выше

Ну, тогда бы уж точно, диспетчер во всём виноват был.

и еще по моему зря не обратили внимание на вчерашние ролики.. очень интересные, как я понял это они пытаются 102-м воспроизвести то что творилось на 101-м.. даже не думал что 154 так резко ломает снижение, у меня сложилось впечатление что они до БПРМ вообще могли со снижением идти