В Смоленске упал самолет

Тсс :acute: Открою вам СТРАШНУЮ тайну. Берёза не то, что не мешала. ОНА была очень нужна! :acute:
На самом деле её спилили с ЦЕЛЬЮ
Когда чуть уляжется ажиотаж её продадут на сувениры. Как сообщает агенство ОБС-ББС , эту берёзу выкупила одна известная фирма...

Совместное расследование предположили В.В.Путин и Туск. Поначалу, правда. И если бы не передумали позже - все было бы проще сейчас.
А чем моя фраза "если преступление совершено в Смоленске, то жертва вправе требовать справедливого расследования от российской милиции. Независимо от гражданства жертвы." Вам не подошла?

2 zal
Если есть желание, или задание, проплаченное поручение, то можно прицепиться к чему угодно.
Мне кажется изображая из себя человека искренне интересующегося деталями, вы просто уводите разговор в пустяковую даль. От наивности? Или проплачено?
По протоколам и имеющимся фотографиям уж с точностью +-0,5м установить высоту никаких трудов. Ну пусть погрешность будет 3м, что это меняет? Просто пофлудить большое желание? Не эта береза заставила спикировать 101-го.
Кстати, 36-й полк надо бы оштрафовать за повреждение зеленых насаждений. Имеется в виду не только эта береза, но и другие. Плюс отравленная керосином земля.

1. С "освобождением".
2. Реши задачку. ВПР в а/п Сочи - 200 м, а задатчик РВ пилоты ТУ-154 все равно ставят на 60 м. Зачем они так делают?

Мне она подошла, она не подошла к Вашей предыдущей фразе:

о которой Вы забыли.
Напомню Вам и другую Вашу фразу:

Пожалуй, Вам пора отдохнуть...

Уведите разговор в существенную близь. Я не против.
Я спрашивал разные "мелочи" и раньше. Например, как "сто" согласно стенограммы произнесли за 0.1 секунды, если даже одну букву трудно за такое время произнести понятно. Но никто не "увелся".

кстати, по приплетанию березы к "вещдокам", и аналогиям.
например, кто-то на набережной спьяну (или потеряв сознание от проблем здоровья, или после удара кастетом, или еще как), падая, ударится головой о столбик (кнехт). этот столбик - вещдок? и если - то чего?
что ударился - очевидно.
если вещдок того, что погиб, то бесмысленно - вещдоком в этом смысле является тело.
вещдок того, что упал? известно и так. что часть повреждений нанесено не кастетом (или не внутренним кровоизлиянием в мозг)? не важно - все покажет вскрытие.
в общем - данному столбику нечего вещественно доказывать. что не было бы уже очевидно.
будет ли перестановка (или удаление) кнехтов с места, ставшего местом паломничества поклонников погибшего, "уничтожением" вещдока?
имхо, нет.

zal,

хорошо, я увелся
действительно, транскипция имеет погрешности, в смысле, что один и тот же человек начинает следующую фразу, не закончив предыдущую, и 0.1 секунды на слово "100".
это говорит от том, что живые люди (сотрудники МАК, уж не знаю, представители каких из 12 государств, туда входящих, и поляки, участвующие в процессе рашифровки) трудились, а "не ошибается тот, кто ничего не делает".
и что дальше?
вы серьезно считаете, что это такая топорная попытка обмануть польское правосудие?
что при возникновении сомнений не будет проведена повторная расшифровка и уточнение?
и что там, на самом деле, пытаются скрыть МАКовские и польские дознаватели?

Мне кажется, что я не ошибаюсь о той березе, как вещественном доказательстве. Если я Вас не убедил и Вы остались при своем мнении - так тому и быть. Особо обсуждать этот вопрос больше смысла не вижу.

Я серьезно считаю, что когда сотрудник МАК назначает слову "сто" 0.1 секунду для произношения - то это трудно объяснить. Вот о версиях форумчан и спросил.
Вашу уже понял - ошибка.

Вы выпили, Карапузик? Или нюхнули лишку? Я разве говорю что-то о праве снижения ниже 100 метров?

Предмет моих претензий - ложь Ноне Дуба относительно мифической разницы между ВПР и её значением, как параметром минимума аэродрома. Проспитесь, а потом на трезвую голову перечитайте мой пост.

Tu-154M 102 Dęblin 06.10.2010
http://www.youtube.com/watch?v=HceTnn81 ... re=related

Хорошое видео. Прекрасно видно, как хорошо самолет уходит в набор, когда его нормально пилотируют.
Хорошая машина - ТУ-154М :good:

2 Facet и Diagnoza
Перевод обещали про Бласика и вдов. Ждем-с.

Он тут:
viewtopic.php?f=74&t=48375&start=35800

Спасибо, observer!
Думаю не только я пропустил этот перевод. К сожалению diagnoza добавила его в свой пост, когда мы уже "залистали".
Рекомендую всем вернуться и прочитать.
Сколько на всех форумах разбирали мог ли Бласик оказаться в пилотском кресле или нет и вот Вам:
Как следует из документов, командующий Воздушных Сил ген. Анджей Бласик был в конфликте с пилотами ТУ-154, а также часто садился за штурвал во время полета.


Пилот Яка-40 Рафал Ковалечко заявил, что Бласик никогда не оказывал давления на пилотов. Если чего-то хотел, то просто брал дело в свои руки. Буквально. «пан поручик, пан сидит на моем месте. Я буду лететь», - когда-то услышал от него Ковалечко. «Так себя вел только и исключительно ген. Бласик. У меня таких случаев было около трех, в это время я сидел в пассажирском секторе. Ген. Бласик приказывал мне освободить кресло пилота еще перед стартом. И сидел на моем месте до момента посадки. Такие события имели место в 2008 и 2009. Это были рейсы в Деблин и Мальборк (...) Другие мои коллеги с Яка-40 тоже встречались с таким поведением», - заявил в прокуратуре. Бывало так, что Бласик появлялся в кокпите еще перед стартом, садился за штурвалом, а пилоту приказывал оставаться на земле. Ковалечко признает, однако, что не слышал, чтобы генерал так себя вел также и в туполевых.
Считаю вероятность того, что в кресле командира КВС был Бласик очень велика. Отсюда и молчание КВС. Просто Бласику не нужна была гарнитура. Таким образом "Аноним" превращается в изгнанного с рабочего места КВС.

Так это Бласик после примерно 2400 от торца увеличил вертикальную скорость снижения и погубил рейс?

Не исключено.
Со словами: Вылазь щегол! Щас дедушка покажет как сажать этот русский драндулет!

zal,

-думаю, до отчета это не будет точно известно. просто фоновая информация, неизвестной степени достоверности.
но что совершенно точно, так это то, что не Рыженко увеличил вертикальную скорость.

где-то давно очень тут была инфо, что Бласик не умел пилотировать ту154, не имел налета

Ясно. Стенограмма об этой версии, правда, молчит. Нигде нет слов, вроде "А: Арек, иди покури пока", или хоть что-то подобное.

Знаешь, zal, я бывший военный. Был и начальником, был и подчиненным. Так вот будучи начальником всегда искренне считаешь, что все лучше этих пацанов знаешь и умеешь. Так и тянет сесть за пульт и показать класс. А годы не те, реакция не та, тренированности никакой. Так что будучи подчиненным не раз посмеивался над такими начальниками, которые, важно надувая щеки, делают ошибки на уровне начинающих.

Я уже отвечал на этот вопрос:
1) Три ложные квитанции дальности ВС относительно торца ВПП с ошибкой -500 м каждая, переданных РЗП Рыженко экипажу, "скомкали" фактическую глиссаду и стали первым звеном (предпосылкой) катастрофы.
2) Молчание РЗП Рыженко в течение 14 секунд после того, как борт пересек нижнюю границу ЗДО штатной глиссады и стал уходить под штатную глиссаду в овраг, добило борт, став вторым (основным) звеном катастрофы.

Даже если бы за штурвалом сидела Бася, это не снимает ответственности с РЗП Рыженко. :acute:

Пусть версия живет. Вопросов много к ней, конечно, в стенограмме тихо на этот счет, - но это третья, после "нырка" и "сдвига" версия, что объясняет резкое смертельное снижение. Если, конечно, не считать версии, что резкого снижения не было.

zal,

не уверен, что стенограмма полна.
кроме того, чисто теоретически, командир может, к примеру, привлечь внимание подчиненнного жестом, и жестом же показать ему, что он должен покинуть кресло.
но лично я считаю это бредом. по простым и понятным причинам - Бласик вряд ли хотел погибнуть сам, и погубить полит-верхушку родной страны, так что без опыта вряд ли полез бы "рулить" незнакомым ЛА в СМУ.

потому в своей сводке версий с сортировкой по вероятности задвинул версию вмешательства посторонних в работу экипажа в качестве причины ЛП на 4е место (сильно маловероятно)