В Смоленске упал самолет

Абсолютно неудачный пример.
Мы обсуждаем часть ЧК, которая определяет область применения законодательного акта. А тут не область применения, а разновидность ответственности в области применения. Понятно, что в области компетенции УК не может быть законодательного акта, который бы предписывал иное.

А с ЧК ситуация совсем другая. Мы рассматриваем часть, которая показывает, что положения ЧК распространяются только на гражданские ВС и не распространяется на государственные (надеюсь, с этим Вы спорить не будете?)
Таким образом, из этой части следует, что ЧК никак не регулирует полеты государственной авиации. Она не может что-либо запрещать или что-либо разрешать. В том числе не имеет полномочий запрещать применять какие-либо правила в отношении государственной авиации (его не ее епархия )
Очевидно, что для регулирования полетов государственной авиации существуют иные законодательные акты. Эти законодательные акты могут устанавливать ЛЮБЫЕ правила полетов государственной авиации. В том числе и полностью совпадающие с правилами ЧК. И никакие положения ЧК не могут это запретить, поскольку ЧК не распространяется на государственные ВС.

Хорошо известно, что полеты на аэродром, не являющийся международным, возможен только по межправительственному соглашению. Это и есть законодательный акт, который регулировал полет борта 101.
А процедура расследование катастрофы также проводится на основании межправительственного соглашения, согласно которому при этом расследовании применяются правила ЧК.
Я упорно не пойму, в чем проблема?
С таким же успехом могли взять все правила из ЧК (или часть их), зафиксировать в тексте межправительственного соглашения и всё. Причем, не называя это "Чикагской конвенцией". Для этого нет никаких юридических препятствий. Это будет отдельный юридический документ, никак не навязанный с ЧК (хотя полностью повторяющий его содержание в части расследования катастроф). Что мешает так сделать? Ничто! А что мешает вместо этого сослаться на часть ЧК, где зафиксированы эти нормы расследования? Тоже ничто не мешает.
Поэтому я просто перестал понимать, о чем мы спорим.

Ведь все очевидно: ЧК никак не регулирует полеты государственной авиации..
Но дополнительный законодательный акт может использовать все эти правила или часть из них для регулирования полетов государственной авиации.
Причем эти законодательные акты не будут находиться в коллизии, поскольку у них непересекающиеся области применения: один регулирует полеты гражданской авиации, второй - государственной.

не забывайте что к етим всем вещдоком была очередь.Польская прокуратура тоже следствие ведёт....и пока к вещдоком доступа не имеет, а кто его знает кто будет ещё следствие вести.....Так ,что уничтожение вещоков в перьвой инстанции может вызвать пертурбации

Aml, здесь как раз все просто. Наш ветеран с СФ "занял последний рубеж обороны" - пытается доказать всем, что расследование ,проведенное МАК, нелигитимно,выводы ничтожны и таким образом необходимо новое, международное расследование. Отсюда и все эти "танцы с бубном" вокруг ЧК.

Я конечно понимаю, что GNom не mikenat, а cooler не szakal, но здесь происходит обвинение оппонентов в противоположных "прегрешениях"

А вообще, клеить ярлыки на оппонентов по-моему - не дело полюбому. Есть аргументы - давайте, нет - ищите.

Осталось только объяснить эти азы созданию по кличке "Гном".

Вот только акта этого никто из нас не увидел по сей день.

И это было! Попытка объяснить, что между САМОЙ Конвенцией, как международным договором, и её ПРАВИЛАМИ, как перечнем неких обязательных инструкций по производству полётов - дистанция огромного размера, никакого эффекта на кулера не произвела. В очередной раз была прочитана всё та же "сура". Посмотрим, какая реакция будет на этот раз.

Прочитайте две тысячи страниц этого форума и триста страниц форума WarOnline, там все аргументы были изложены кулеру не единожды. В ответ - всё та же "сура" из третьей статьи ЧК.

Если лично Вам что-то непонятно в этом споре, и Вы готовы защитить позицию кулера - милости просим, для начала ответьте на один вопрос. Вы понимаете разницу между подписанным сторонами договором и списком рекомендаций, которые обязуются исполнять стороны этого договора?

Доброго вечера ВСЕМ!
RU.RU что ж Вы так сразу пугаете "дистанционным управлением". По моему до этого не дошло. Это моё личное, Украинское мнение. Если кто то русскоязычный текст хочет анализировать.
А вот репу почесать америкосам по-любому придётся...
Запросы то есть. И надо бы как то ответить. А отвечать ОЙ КАК не хочется, потому, что сразу из их ответов вытекут ДРУГИЕ вопросы. И может совсем не из Польши...
В общем ПОПАЛИ они как та кУра во щи... И я даже вывод делаю, что это "падение" ИМ тоже не очень было нужно, как и России.
Но ситуёвина вся в том, что на данный момент именно америкосы знают больше всего о том, что НА САМОМ деле произошло. И однако ж молчат.
А ведь могли бы Россию понаклонять, ежли бы чего было.
ДАаа ! Поздравляю коллег и Друзей с УСПЕШНЫМ пуском "дубинушки". Наконец-то! В этом случае все "пассажиры"-блоки оказались удачно доставлены !

Я не защищаю персонально ничью позицию. И на публику не работаю - у меня таких специальностей нет.
Я понимаю, что означает подписанный договор.
Не понимаю что это - рекомендации, которые обязуются исполнять. Исполняют условия договора. Давайте называть вещи своими именами!

Вы "читали" третью статью Чикагской конвенции? Как Вы её "прочитали", разъясните.

Порой наши амбиции в дискуссиях на СФ напоминают требования членов Кабинета Министров: "А подать сюда такой-то документ! Ах, никто его не видел? Значит его нет?! Так и запишем".
Довольно э-э-э наивно. Если мы не видели какого-то акта, протокола и т.п., это не значит, что его нет в природе. И в отличие от кодексов, правил, конвенций, наставлений по эксплуатации есть документы (например, межправительственные соглашения по конкретным вопросам), которые никогда не будут выложены в Сети и которые никто не обязан передавать в СМИ, на форумы и т.п.

Ничтожно не расследование МАКа, ничтожны утверждения охладителя. Серъезные юристы не обратят на них внимания. Не ему решать правильно, или нет проведено расследование.
В конце концов, если присутствующие здесь поляки считают, что в Польше есть демократия, что польским судам можно верить, то им нечего опасаться, что какие-то вещи на суде не буду вскрыты. И если отпиленные 2 см элерона имеют значение, значит они будут найдены и обследованы снова.

Давайте называть вещи своими именами, согласен.

Второй вопрос. Если в договоре написано, что именно этот договор не применяется в какой-то конкретной сфере (области), означает ли это, что нельзя использовать текст его условий в других ситуациях, например, при составлении служебной инструкции одной из сторон, или при составлении других договоров, относящихся к той самой конкретной сфере, запретной для предыдущего договора?

Называю вещи своими именами: ваши нелепые попытки указать на правомерность применения положений и правил Чикагской Конвенции к полету борта №101 - это бред сивой кобылы, а не аргументы.

А кто Вам сказал, что его нет в природе?

Ну, вас-то этим не испугаешь
Дубинушка - да: ушла и доставила. Пришлось кое-кому покряхтеть :vava:

Мне кажется, что если данный договор неприменим в какой-то конкретной сфере (области) к ней нужно разработать и утвердить другой договор, а не "натягивать" условия первого договора под обстоятельства второй, "запретной" сфере.
А вообще, зачем это? Ну я возьму и буду судиться с электроснабдительной компанией, ссылаясь на законы термодинамики? Кто я буду после этого?

У меня написано: "это не значит, что его нет в природе". По законам формальной логики и без изменения смысла можно эту же фразу сказать так: "это может значить, что он может существовать (может быть в природе)".
Простите, если что.

Гном. :rofl:

Ссылаться можно на любые законы, имеющие отношение к делу. Например и на законы термодинамики, если энергокомпания их не захотела учитывать в своих делах.

Я очень надеюсь, что данный акт существует в природе. Однако что-то мне подсказывает, что в рассматриваемом нами случае это вовсе необязательно так.

Это уже Ваши личные соображения, а не необходимость соблюдать некие требования первого договора, не так ли? Любой другой может считать иначе. А это означает, что никто и ничто не может юридически обоснованно запретить использовать условия первого договора при заключении второго, или для составления внутренних инструкций одной из сторон. Согласны?

А также и в устных договоренностях глав государств и/или правительств

Если бы я был вашим начальником, я запретил бы вам юридически обоснованно использовать условия вашего брачного договора и договора об ипотеке для составления должностных инструкций, вашей и ваших подчиненных.
Вы же сами употребили слово "запретная" к областям, где какой-то договор, его содержание, либо полное отсутствие не имеет никакого отношения?!