В Смоленске упал самолет

Плюснин лично дает информацию из первых рук: http://www.youtube.com/watch?v=vKG4ANU4tuE

"... ответил - мне топливо позволяет, я сделаю один проход, и зайду на посад... и уйду на запасной аэродром, если не сяду."

"... по радиообмену, по инструкции они должны давать квитанции"

Два ключевых момента - проход и обязанности давать квитанции по высоте при заходе ПО ИНСТРУКЦИИ.

Таким образом, Плюснин считал заход проходом, а российская военная ГРП принимала польский военный борт на военном аэродроме по военным правилам.

Ни в одной инструкции ИКАО нет упоминания квитанций по высоте, которых якобы ждал от КВС Плюснин.

Вообще-то все с точностью до наоборот. Положения ЧК обязывают государства, ратифицировавшие конвенцию, применять ее положения для гражданской авиации. А тот факт, что там прописано "применяется только для гражданской авиации" всего лишь означает, что эта конвенция не обязывает применять ее для государственной авиации. Там могут быть другие руководящие документы. И в этих руководящих документах может быть сказано: "применять для государственной авиации правила ЧК". Или могут быть перечислены особые правила, а в добавок сказано "в остальных случаях использовать правила ЧК".

Запрет применять и разрешение не применять - это разные вещи.

Член ГРП, принимавшей поляков, нагло врал?

Общаться с пилотом разбившегося под Смоленском Ту-154 мешал языковой барьер

Алена МАРЧЕНКОВА — 11.04.2010

Анатолий Муравьев, полковник в отставке, бывший начальник безопасности полетов ВА. В Смоленске работает с 3 ноября 2009 года. Сейчас авиационный диспетчер войсковой части.

10 апреля он был в группе диспетчеров, которые принимали на аэродроме «Северный» самолет с польской политической элитой.

Анатолий Муравьев согласился рассказать корреспонденту «КП», что случилось при посадке Ту-154.

- Вы принимали вместе с другими диспетчерами самолет с польской делегацией. Каковы были ваши обязанности?
- Я по телефону получал погодные условия и запрашивал разрешение для перемещения самолета с одного аэродрома на другой.

- В этот день приземлялись несколько самолетов? Были ли трудности при посадке?
- До самолета польского президента мы сажали еще два. Первым приземлялся ЯК-40, он успешно сел, без замечаний. Вторым должен был приземлиться ИЛ-76. Но видимость полосы была недостаточной и экипаж принял решение уходить на запасной аэродром. Я запрашивал Москву, на какой аэродром ему приземляться. Самолет благополучно сел во Внуково.

- Третьим был президентский самолет...
- Да. Третий самолет — Ту-154. Он прибыл позже, когда погода начала ухудшаться.

- Как проходила посадка?
- Сначала он заходил на посадку уверенно, строго, как и положено, без отклонений. Но потом появились у диспетчеров сомнения. Руководитель трижды дал команду уходить на второй круг. Экипаж его не послушался. Хотя диспетчеры предупреждали его, что видимость плохая и нужно готовиться к уходу на запасной аэродром.

- Когда самолет стал снижаться, что делали диспетчеры?
- Когда экипаж не послушался, диспетчерам оставалось только продолжать «вести» самолет и наблюдать за ним. Заход был единственным, самолет сразу разбился.

- А почему нельзя было отдать им приказ уходить на запасной аэродром?
- Потому что это пилоты гражданской авиации и мы не имеем права отдавать им приказы. :shok:

- На каком языке общались диспетчеры и экипаж?
- Переговоры с экипажем велись на русском и отчасти на ломаном английском. Это затрудняло понимание. ???

- Что именно говорили экипажу диспетчеры?
- Руководитель группы руководства полетами предупреждал, что погода плохая. Но экипаж приступил к снижению без разрешения. Без разрешения осуществил заход на посадку. :shok:
И руководителю деваться было некуда. Разговоры сначала, когда самолет шел по курсу, были спокойными. Но экипаж не делал докладов, хотя и должен был. Диспетчер должен не только сообщать экипажу обстановку, но и получать отчеты обо всех маневрах, о высоте. Пилот этого не делал.

- Почему? Мешал языковой барьер?
- Не исключено, что и по этой причине тоже. Руководитель группы руководства полетами сказал даже: "Понимание у нас с экипажем «фифти-фифти». Диспетчер говорил с пилотом по-русски, ему помогали остальные, подсказывали английские фразы. И было трудно разобраться, понял ли пилот, что ему говорят. Речевой барьер мешал пониманию. Я считаю, что это могло отразиться на исходе полета. Ну и, конечно, стечение обстоятельств.

- Каких именно?
- Погодные условия, возможно, ошибка экипажа, потеря контроля за высотой. И стремление пилота любой ценой посадить самолет. Мне кажется, что это стремление обусловлено тем, что на борту были такие высокие персоны. Именно это стремление губит и наши экипажи, и самих персон. Был же случай, когда Качиньский отстранил экипаж за то, что он отправил самолет на запасной аэродром. А теперь поставьте себя на место пилотов. Эта боязнь, чувство ложного стыда, мнение, что отправить борт на запасной аэродром — это позор, привели к тому, что пилот утащил на тот свет столько людей. Я сам бывший летчик, я все это понимаю. И я скорблю со всеми. Техника и погода не прощают ошибок, нужно выполнять летные законы. Только тогда ты сможешь летать долго и красиво. (с)

Без комментариев.

Где же наоборот? Ратификация ЧК обязывает Россию строго выполнять положения ЧК, а сама Конвенция обязывает не применять ее в отношении государственных ВС.

Россия подписалась под следующим:



И это - факт. Прописано в документе, что не применяется он в отношении государственных ВС. Ни одно его положение не применяется подписантами. Четко и недвусмысленно.

Я думаю, что Вы невнимательно прочли текст Конвенции. Там есть прямой запрет на применение. Скриншот - выше, а запрет подчеркнут красным цветом.

Нет, Кулер. Алекс - из Харькова, а Пассажир - из Киева.
И я бы внес дельное предложение: пусть каждый сообщит, из какого он города и кто по профессии. Чего прятаться? Это правило хорошего тона.
Я - из Киева, научный сотрудник (теория расписаний). С авиацией у меня напрямую связан брат, да и я имею интерес с детства.

Огласите, пожалуйста, весь список...

Скинь ссылку на интервью.

че опять АЗС выбило)))
Это член))) не входит в группу руководства)))
У него даже радиостанции нет, он сидит на телефоне и получает или передает разрешения на вылет самолета "Добро" и с руководоством полетами это ни как не связанно

это типа как если рассмотреть Правила дорожного движения и личный транспорт и ... ну назовем его спецтранспорт -пожарники всякие и т.д.
вот представьте:

а) Настоящие ПДД применяются только к личному транспорту и не применяются к спец транспорту.
б) автомобили состоящие на всякой разной спецслужбе рассматриваются как спецтранспорт.

Отсюда же совершенно очевидно, что ПДД никоим боком не могут применяться к скорой или другой помощи!

Плохой пример. ПДД справедливы для любого транспорта (на самом деле так и есть), то есть для всех участников движения, рискнувших появиться на дороге. В т.ч. для пешеходов. Но для спецтранспорта могут существовать другие директивы, в некотором смысле дополняющие ПДД.

nonedub, то есть в целом КВС что-то как-то контролировал. Но не скорость. И не высоту. Иначе бы с чего ему считать режим установившимся, если от точно знает, что когда он таки догонит глиссаду...
(кстати, а как он это определит? диспетчер-то давно ему говорит что уже догнал!)
ему придется менять и скорость, и углы всякие, хорошо ещё движок сам себя рулит... и пока это все устаканится - уже садиться надо было давно тому назад. Не зря же они с 10 км в эту глиссаду входят.
так зачем же он догонял глиссаду? ему же пройти надо было. огоньки посмотреть... крылом махнуть, заценить, и попробовать ещё раз, либо улепётывать.

Вот что меня и смущает - с одной стороны КВС в уме удаление в высоту пересчитывает и тут же отклонение высчитывает (вслух же никто не говорил отклонение от глиссады), а с другой - проходит ВПР с такой скоростью, что если бы не овраг, то все было бы гораздо раньше. Какая-то у него однобокость, как у "настоящего специалиста, который подобен флюсу" ©К. Прутков.

Вопрос к пилотам. Что такое полетные загружатели? Триммера?
10:39:13.6 10:39:15.2 ШТ Полетные загружатели.
10:39:14.9 10:39:16.4 КВС Отключены, горят.

полетные загружатели, это такие пассажиры, обычно нетрезвые, которые сидят на соседнем кресле и весь полет тебя грузят, грузят...

на истребителях такой фигни нет)))

конечно, откуда же на истребителе - пассажиры, да еще и нетрезвые

Кто их тогда отключил и почему горят?
Или это из серии - Петька, прибор?! - Пятьсот!!!

Ну во-первых, статья про американцев вызвала интерес :acute:
Она затрагивает "интересную тему". Катастрофа создала поле для политических торгов.
И они вроде как ни причём. И СМИ не разу не тявкнули в адрес США с версией "А 101 был беспилотный - им через спутник управляли". Выгодна ли янкам катастрофа? Однозначно! (как говорит один персонаж). Поляки уже 100 раз в Европейские суды сбегали.

Во-вторых, Диагноза быстро и хорошо перевела по твоей просьбе и ссылке. Мог бы просто поблагодарить. Тоже странная манера врагов выиискивать. ( закладки в тексте нет? :rofl: )

В-третьих, разборки среди чиновников вызывают раздражение у нормальных поляков. Оно и у нас так же. Зарплату чиновники получают - за ЧП никто отвечать не хочет. Не хочется такие статьи читать - как в помойном ведре ковыряться.

Уважаемый модератор, хочу Вас уверить, что подобные тяжёлые случаи не лечатся нежным поглаживанием. Только хирургическое вмешательство может принести положительный эффект.

Хорошее предложение - я уже давно сообщил.
Ждём Обсервера... жуть как интересно...

У нас резидент ЦРУ по Смоленской области - модератором ! :yahoo: :yahoo: :rofl: :rofl:

Ну что нервничать - вон список виновных в Польше какой выползает.
И потом - а так ли уж важен статус борта?
ГРП действовала в рамках СВОЕГО понимания СВОИХ обязанностей.
Поэтому пришить им дело не получится, ну может из отцов командиров пожурят - очень строгий выговор влепят. Юристы решают - а однозначного решения нет (слова Клиха). А чего от Плюснина требовать?
В стенограмме много чего не хватает, особенно в конце.
И потом - намёки из Харькова

теперь понятно почему в стенограмме так много нрб.МАК тоже не понял ни на русском ни на английском :unknw:

Вы абсолютно правы. К сожалению, не каждому даровано понимание таких юридических тонкостей. Я имею в виду последнюю фразу Вашего поста.

зачем такая жёсткая самокритика.иногда получается у Вас честно что то сказать...я это замечаю

Доброго времени ВСЕМ!
Ну намёки у меня ПОКА простые. Сначала хочу напомнить "Южнокорейский Боинг" и его НАСТОЯЩУЮ миссию...
А дальше не столько про телеуправление, которое В ПРИНЦИПЕ ВОЗМОЖНО, а про ТЕЛЕМЕТРИЮ с борта, привязанную к местности и синхронизированную с "...работой наземных радиотехнических средств УВД и РТС ПВО..."
Просто это очень прикольно использовать в качестве "...пробного воздействия..." пассажирские или (государственные) ВС :acute: :acute:

Амл, могу добавить ещё одно соображение.

Польские правила полётов ВВС обязывают экипажи соблюдать правила полётов тех государств, в пределах воздушного пространства которых они находятся.



Диагноза :give_rose: любезно перевела положения этих статей Правил ВВС Польши.

Если бы поляки не были согласны с тем, что их, согласно АИП РФ, заставляют лететь по правилам Чикагской конвенции, у них была возможность пожаловаться в ИКАО.

Однако, судя по вышеприведённому пункту 4 Правил полётов авиации Вооружённых сил Польши (RL-2006), для них далеко не новость, что ВС ВВС Польши могут и обязаны следовать правилам Чикагской конвенции (международной гражданской авиации), когда не действуют правила RL-2006. Полёт в воздушном пространстве России - это типичный случай такого порядка. На это прямо указывает пункт 3 этих польских военных правил полётов.

А если бы была подана жалоба в ИКАО, как бы могли развиваться события?



Итак, если бы поляки противились исполнению нашего воздушного законодательства, а ИКАО с перепою приняло их сторону, и если бы мы не согласились с решением ИКАО, Россию лишили бы права голоса в этой организации. Это была бы трагедия. Пришлось бы проблему срочно решать.

Возможно, в этом случае Россия установила бы особые правила полётов именно для этого полёта - заставили бы перемещать Ту-154М на железнодорожной платформе, от границы РФ и вплоть до Смоленска.

Как известно, ничего подобного, слава Б-гу, не случилось. Это значит, поляки безусловно и de facto согласились выполнять те правила, которые установлены нашим законодательством.

Недовольные невежи и дилетанты могут поискать международную правовую процедуру доказательства обратного, но это - глухой номер. Однако парить в грёзах, впустую перемалывая своими дребезжащими лопастями воздух, ледяной, по определению, как известно, не запрещается.

Полетный загружатель -- это, грубо говоря, пружина на штурвале, имитатор нагрузки. Тянешь штурвал больше -- становится тяжелее. Это для того, чтобы летчик как бы чувствовал сопротивление отклоняемых рулей и элеронов от потока воздуха. Как будто на старых самолетах, где не было усилителей на органы управления.
Триммер: когда нужно постоянно держать штурвал в определенном положении отклоненным, это устройство, оставляя руль высоты (например) отклоненным, возвращает штурвал в нейтральное положение. Т.е. это как бы смещение в тягах штурвала, чтобы у летчика не затерпли руки .