В Смоленске упал самолет

...не будучи в цейтноте, как Качинский?

Должны были контролировать, по идее. Пролет дальнего озвучили.

Вопрос только, по какой системе они заходили, если по ОСП всего лишь контролировали заход.

Я не медиум. :unknw:

Я же тебе говорю, что мне термины по барабану, пусть ими симуляторщики козыряют)))

У меня и действия поляков не вызывают праведного гнева))) Я не считаю заход при минимуме погоды без ИЛС чем то из ряда вон выходящим, но при одном условии, надо уметь это делать и надо уметь во время остановиться и не лезть в бутылку.
Поляки ИМХО не умели этого делать, и не смогли во время остановиться

Зы. у тумана нет нижней границы, это не облака и воздушная видимость может сильно отличаться от наземной

И не имея никаких мотивов (якобы) для такого риска. Да еще и два раза подряд.

Не обижай Гнома.

Обосновать сможешь? Особенно "на курсе, глиссаде" прокомментируй вплоть до удаления 2. Не умеющие заходить без ИЛС так однозначно не смогут. Да и умеющие тоже.

Так тебе уже даже Амелин сказал, что не туман это был. Ему тоже не веришь?

P.S. Ты это наклонную видимость воздушной называешь?

на мой имхо то, что ил таки улетел доказывает, что ребята правильно выполнили заход и ушли на второй круг вовремя, что доказывает практическую полезность правил захода на посадку.
моё имхо основывается на следующих соображениях:
1) просадка у ила вряд ли меньше, чем у ту. значит уход они начали не на торце, а заранее. на ВПР.
2) прошли они над самой полосой. другое дело что им надо было точнее вписаться, чем тушке, самолет чуть побольше будет. Значит снизились они правильно и по курсу и по глиссаде. Вот только без видимости полосы так точно, как им надо было, они не попали.

Я сделаю поправку, что при длине фразы в 2 секунды начало пришлось бы на 140м, а конец на 110. 30 метров потери высоты за 2 секунды. А Д в этот момент смотрит в монитор. Возможно.

О как.

На самом деле он в овраг впал, а не в ступор.

О как. Просадка - 97 метров. Так и запишем.

Вы наверное не поняли, что "без видимости полосы" россияне совершенно точно не имели права снижаться ниже 100 метров. Гном об этом кричит на каждом шагу.

Или, всё-таки, "Д" разрешил Ил-76 снижение до 50?

Да нету у летчика в голове такого о типа я буду заходить по схеме ОСП

Есть у нас ПРМГ бленкеры закрылись, идем по ним, контроль по АРК и указателю дальности, тут же слушаем что земля говорит, сами даем земле инфу, смотрим что бы режим был, накрылось ПРМГ медным тазом, это незначит что ага преходим на другую системы захода))) просто инфы стало меньше и все, начинаешь чаще чиракть свою высоту земле, а тебе соответствено чаще дают дальность и боковое уклонение, соответственно напряга больше если директоров нет))) пока под облака не вышел

Это смотря какой летчик.

Некоторые летчики все же знают, что ОСП - это не схема, а система.

Уверен, что Протасюк тоже знал.

Ты ж не путай заход на истребителе с заходом на корабле.

С чего вы взяли, что поляки заходили по точной системе?

Или вы тоже не знаете определения термина ВПР, и путаетесь в трех березах?

а вот тут, наверное, нужно вспомнить, что ил как раз состоял на нашей госслужбе, и уж какие у него там права и обязанности - до нас не доводили, ибо не положено. или у вас таки допуск есть? хотя лучше и это не разглашать.
зы повторюсь ещё раз, как раз они то всё сделали правильно, ибо остались живы.

Интересно, как на этот выпад отреагирует модератор.
Предупреждением.

Это точно, что на госслужбе. Сделал дело и улетел. Никаких сентиментов. ВПР - это в боевой обстановке не в тему.

Вы не ерничайте, а откройте текст Чикагской Конвенции, и почитайте. Потом будете про "он на службе у нас" фантазировать.

Зы. летать в ГП посде ДПРМ это моветон)))

Мне с Гномом не тягаться. а он пишет:
viewtopic.php?p=7149869#p7149869
вкратце - да, в чикагской конвенции - разделяются. но в нашем законодательстве - иностранные не разделяются. и всё опять сводится к ней, чикагской. ибо другой нет. или не опубликована. так что для нас оно просто иностранное судно.
я так понял

Ребус номер 2.
10:40:37.1 10:40:38.1 ШТ 150
10:40:38.7 10:40:39.9 Д 2 на курсе, глиссаде
10:40:39.4 10:40:42.0 TAWS TERRAIN AHEAD, TERRAIN AHEAD.
10:40:41.3 10:40:42.6 A 100 метров
10:40:42.6 10:40:42.7 ШТ 100
----------------------------------------------------------------
Можно произнести "сто" за 0.1 секунды?

1. Статус не является "третьим", как сказал Миллер, он определён "иначе".

2. Согласно воздушному законодательству России, иностранные ВС при полёте в воздушном пространстве РФ не разделяются по видам авиации - для всех иностранных ВС применяются единые правила производства полётов. И каковыми они являются, представлено в АИП РФ. Именно этот факт - какие правила применяются к полёту ВС в нашем воздушном пространстве - является единственно существенным при определении статуса ВС. Отсутствие разделения иностранных ВС на гражданские и государственные (военные, в том числе), и совпадает с тем, что сказал Миллер - борт не считался ни гражданским, ни военным, с точки зрения применения к его полёту правил производства полётов иностранных ВС в России.

3. На данный момент у государств, рассматривающих предварительный отчёт МАК, согласно Чикагской конвенции, имеется обязательство не разглашать содержание этого документа. Миллер лишь констатировал этот факт, прямо ничего не раскрыв "на этом этапе", но исключив ненужные спекуляции по поводу применения правил ФАП ПП госавиации РФ к полёту борта 101 в воздушном пространстве РФ.

Статус определен "иначе". Что это значит - пока не известно, кроме того, что полет не был ни военным ни гражданским.

Борт не является ни гражданским ни военным не только с той точки зрения, которую Вы имеете. Он был определен ни как военный ни как гражданский. А "иначе". Т.е. он был определен. Полету дали определение. Пока можно с большой долей вероятности предполагать, что ему не могли дать статус государственного борта РФ.

С чего Вы взяли, что по поводу применения правил ФАП ПП госавиации РФ к полёту борта 101 в воздушном пространстве РФ могут быть спекуляции? Тем более, что после оглашения статуса через пару месяцев этим спекуляциям не будет места?

В Российской Федерации уже 13 лет действует Воздушный кодекс, в котором прописано:

В этой же статье указано, в каком документе публикуются эти правила

Как Вам хорошо известно, те правила полётов всех видов авиации иностранных ВС, которые опубликованы в этом Сборнике (АИП), строго соответствуют (за рядом указанных оговорок) правилам Чикагской конвенции и стандартам ИКАО.

Однако, вернёмся к статье 3 Чикагской конвенции. Допустим, что Ваше толкование этой статьи справедливо, и Россия нарушила её положения. Обращаемся к следующей части Чикагской конвенции.

Итак, какой ход событий наблюдался и может наблюдаться, в свете вышеизложенного.

1. Польский борт 101, совершая полёт в РФ, должен был строго выполнять законы нашей страны. Согласно польскому законодательству, все соответствующие документы (АИПы) стран, в которых совершают полёты польские ВС государственной авиации, должны быть в наличии в каждой авиационной части ВВС Польши. Согласно правилам полётов ВВС Польши, экипажи должны строго соблюдать правила полётов в иностранных государствах, которые изложены в этих АИП.

2. Если Польшу не устраивало бы то, что Россия нарушает Чикагскую конвенцию (ЧК), устанавливая для её ВС государственной авиации правила полётов этой конвенции, у неё была возможность до начала совершения этих полётов подать заявление в Совет Чикагской конвенции (ИКАО) о несогласии с такой трактовкой Россией положений ЧК и дождаться решения ИКАО о том, кто прав в этой ситуации. Естественно разумным в этом случае является воздержание от полётов в Россию, если поляки не собирались исполнять такие правила, так как в противном случае, они нарушали бы и собственное законодательство, требующее исполнение подобных правил иностранных государств, без всяких оговорок, какими они должны быть и чему соответствовать.

Как известно, ничего подобного в этой ситуации не происходило. Польские пилоты добросовестно, надеюсь, ознакомились с АИП РФ, и должны были строго, как указано в польских законах, соблюдать правила, там указанные. Соответственно, они знали и о том, по каким правилам (ЧК и стандартам ИКАО) будут обслуживать этот полёт российские службы ОВД.

3. После первых двух пунктов можно было бы поставить точку. Однако интересно, что бы могло ожидать Россию, если бы она не подчинилась решению ИКАО, и оставила бы неизменными законы в отношении полётов иностранных ВС любых видов авиации, в том числе и государственной?

У России приостановили бы право на голосование в Ассамблее и в Совете ЧК (ИКАО).

Как известно, до сих пор о таком прискорбном факте ничего не известно. Это означает, что, либо ни одно Договаривающееся государство уже в течение ТРИНАДЦАТИ ЛЕТ не имело претензий к тому, что в России применяют правила ЧК к полётам иностранных ВС государственной авиации, либо подобного рода спор уже состоялся и ИКАО приняло решение о правоте Российской Федерации при толковании статьи 3 ЧК.

Вот теперь можно поставить и окончательную точку, если Вы в принципе способны адекватно осознать вышеизложенное.

Кулер, я настоятельно советую Вам прекратить свои тщетные потуги опровергнуть азы международного воздушного и прочего права. В них Вы так же бестолковы, как и почти во всех прочих вопросах, обсуждающихся на форуме.

Уважаемый модератор, в очередной раз обращаюсь к Вам с заявлением о том, что пользователь кулер позволяет себе очередную дискредитацию и оскорбление участника форума.

При этом он использует собственные надуманные предположения, они выделены в цитате, никоим образом не являющиеся достоверными, так как КВС не может быть Анонимом в Транскрипции - его переговоры пишутся на отдельную дорожку бортового речевого самописца.

Во-первых, порядочные люди не разбрасываются безосновательными обвинениями, если сами не уверены в их справедливости.

Во-вторых, Вы как обычно сели в лужу.

Ладно,хоть вопрос и не ко мне был адресован, но абы закрыть этот вопрос. ИЛ-76 был военным бортом и доставлял на "Северный" силы и средства для обеспечения мероприятий по охране иностранной ВИП-делегации. Полковник Краснокутский был откомандирован на "Северный" на срок 05-10 апреля для обеспечения реализации этих мероприятий. Так ответили мне на этот вопрос и я его (ответ) повторяю для тебя.Остальные подробности тут никому не нужны. Теперь понятно "Зачем они так рисковали"?