В Смоленске упал самолет

Полёт борта 101, применительно к российскому воздушному законодательству, классифицировался как международный полёт иностранного ВС.

Согласно Воздушному кодексу РФ, этот "атом" в отношении такого рода полётов неделим.

То есть, по отношению к такого рода полётам отсутствуют какие-либо дальнейшие уточнения по применению различных правил производства полётов, в зависимости от вида авиации, к которому принадлежит иностранное ВС. Правила, на которые даёт ссылку Воздушный кодекс, должны быть согласованы с "общепринятыми принципами и нормами международного права". Таковые, как известно, имеются в единственном варианте - это правила Чикагской конвенции. Они и изложены в АИП РФ, с учётом поправок, заявленных Российской Федерацией.

Польская сторона намеренно затягивает рассмотрение очёта МАК!
Привлечённые эксперты таковыми не являются!!
:cray:
Жалобу на Польшу в .... :shok: (????) какой нибудь независимый суд надо подать!!!!
Уже прошло более чем достаточно времени!

Как приятно отплатить оппонентам их же монетой! :rofl:

Так вот же - специальный экземпляр для утечки

Да, т.е. полякам придётся ещё и Чикагскую конвенцию переводить. шутка юмора.

Ну да! Судя по всему, она у них так и пылится где-то на полках в министерстве иностранных дел польского правительства в изгнании. С 1944 года.

Но-но! Эдмонд Клих мой любимый герой, во всей этой драме.

А вообще, интересно, что отдельно было указано о экземпляре для него. Непонятно, с чем это связано. Может это от того, что он свою деятельность по этому делу официально закончил, но отчёт ему хотят дать почитать.

Вы что-то путаете. Фактическая глиссада - это плавная линия (практически прямая) пурпурного цвета. Резкое изменение глиссады каждый раз после получения квитанции "на курсе, глиссаде" - это синяя линия предполагаемой глиссады, нарисованная Кулером еще в июне из условия, что штурман диктовал высоту по БВ. Я умышленно не стал ее удалять, чтобы было видно, что штурман диктовал высоту именно по РВ.

Касательно механизма "скомканной" глиссады - он прост. Так как экипаж прошел ДПРМ с превышением 100 м на высоте 400 м, КВС был вынужден увеличить вертикальную скорость снижения до 5,5 - 6 м/с, чтобы "догнать" штатную глиссаду. На удалении ~4500 м РЗП выдал экипажу первую ложную квитанцию дальности ВС относительно торца ВПП с ошибкой -500 м. При заходе на посадку по РСП экипаж использует квитанции дальности, получаемые от РЗП, для контроля высоты по дальности. Получив квитанцию, КВС сравнил текущую высоту полета с расчетной, т.е. с высотой штатной глиссады, но не на фактическом удалении ВС от торца ВПП, которое в данный момент составляло ~4500 м, а на удалении, переданном РЗП, т.е. 4 км, и исходя из этого оставил вертикальную скорость снижения неизменной. То есть, реальное превышение фактической глиссады над штатной на удалении от торца ВПП ~4500 м составляет ~45 метров, а КВС исходил из того, что оно равно ~70 метров, поэтому не уменьшал вертикальную скорость снижения.

Далее этот же процесс повторился еще два раза. Таким образом, три ложные квитанции дальности ВС относительно торца ВПП с ошибкой -500 м каждая, которые РЗП передал экипажу, привели к тому, что экипаж производил контроль высоты по дальности по мнимой глиссаде (линия цвета аква), "подтянутой", по сравнению с фактической глиссадой, к торцу ВПП на 500 метров:



Описанный выше "механизм" известен каждому РСП-шнику - если выдавать экипажу квитанции дальности с ошибкой в "-", то высока вероятность недолета до торца ВПП. Если выдавать экипажу квитанции дальности с ошибкой в "+", то высока вероятность перелета торца ВПП. Особенно аккуратным РЗП должен быть в СМУ, когда экипаж не имеет физической возможности визуально контролировать положение ВС относительно торца ВПП по наземным ориентирам посадки.

всё равно не получается... Даже если КВС корректировал снижение строго по командам диспетчера с учетом -0,5 км, то как они они умудрились залезть ниже ВПП за 1 километр?

И не получится. Автор не понимает смысл квитанций "удаление 4,на курсе,глиссаде". Это имеет другой смысл: "КВС - сверь свою высоту и скорость снижения
с той, которую ты выбрал". Дополнительный сигнал экипажу при неточном заходе - проконтролировать себя еще раз.

Нонедуб, как вам не стыдно вводить наших гостей (ибо нас вы не введете) в заблуждение. Ведь ошибка по дальности на 500м дает погрешность по высоте 25м, а у вас получается в двса раза больше - 50м. А потом все полеты нижещ ВПР (100м) производятся визуально. Мне бы хотелось обратить внимание модератореа на ваши сомнительные сообщения.

Не получается и не получится! Потому, что всё это чушь !!!
РП всегда даёт удаление с упреждением. И потому, что КВС не компьютер, а должен отвлечься от пилотирования и ОСОЗНАТЬ принятую информацию. Но это нонедубу не понять, это из области психологии и психофизиологии. Кроме того РП должен учитывать скорость движения ВС. Опять таки инфа о удалении от РП - это не догма, а напоминание о необходимости контроля высоты борта и скорости её изменения, и ни в каком случае ТЕКСТОВОЕ СООБЩЕНИЕ не может интерпретироваться, как точный ПРИБОРНЫЙ отсчет. Кроме того информация об удалении борта у "экипажа" была из куда более точных источников. В этом согласен с Cooler-ом.
Ну и САМОЕ ГЛАВНОЕ - что бы и когда ни говорил РП, контроль за высотой это ЭКСКЛЮЗИВНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ЭКИПАЖА!!!
И пересекать 100(СТО) метров по БВ ВС не имело права!!! Без разрешения РП.

Ну мы и накинулись :rofl: . Если бы у меня при отправке комп не глюкнул, то практически одновременно.

Откуда вы взяли эти странные цифры? Сами придумали? - ну так это неправильно, выдавать собственные фантазии за реальность. И уж тем более неправильно пытаться настойчиво убеждать в этом других.

[добавлено позже]
Например, вот это "При заходе на посадку по РСП экипаж использует квитанции дальности, получаемые от РЗП, для контроля высоты по дальности." - здесь же в одном предложении три ложных утверждения, как минимум.
1. Какой "заход на посадку"?
2. "по РСП" - откуда вы взяли это?
3. "экипаж использует квитанции дальности" - где это видно, что экипаж использовал?

В общем, лживо это всё.

Миллер сказал, что борт не был определен ни как гражданский ни как военный, и добавил, что борт был определен иначе, но на этом этапе не моежет этого раскрыть. С какой частью Ваших исследований кореллирует то, у борта "третий" статус, да ещё и не поддающийся оглашению?

Он "пытается убедить всех в своей правоте" с этой картинкой уже на третьем форуме. :rofl: Что-то у него это плохо получается. Не ту консерваторию оканчивал.

Алекс! Самое противное тут то, что ему уже это все "вдалбливали" на форумавиа, а с него, "как с гуся вода" :rofl:. Тяжелый случай,однако...

Товарищ не понимает, что от частого произнесения слова халва - слаще во рту не станет. :fool: Очень примитивный НЛП, надо сказать.

Неа, у него задание такое - во что бы то ни стало и не взирая ни на какие аргументы, доказывать вину ГРП "Северного". Вот он и "отрабатывает задание".
Интересно бы знать - чье?

Да пофигу, на самом деле. Мы то его уже давно как облупленного знаем. понятно, что это не приятно, когда "лгут не моргнув глазом" - а с другой стороны, по бережом наши эмоции до опубликования отчёта. Что то мне подсказывает, - много удивительного ещё увидим там. Пытался прикинуть "72 обстоятельства" - у меня ни как столько не получается, всё время меньше, и довольно сильно. Но я не профессиональны расследователь авиоинцидентов - много не вижу.

Адекватным прежде всего должон быть КВС. Его адекватность предполагает прямой диалог с РЗП (это его обязанность в данных конкретных условиях, как тут правильно этр отметил Алекснартрон). Это он должен был озвучивать свою высоту. В этом случае точность отсчета была бы выше, т.к. РЗП дальность отмерял и по фразе озвученной КВСом высоты. В противном случае (эт когда КВС в упор игнорирует РЗП и его чирикание) задержка складывается из полупериода какчания антены + т оценки + т самой фразы РЗП - эт в сумме уже 2-3 секунды (особенно, когда ты там на месте понимаешь, что КВС в твоих услугах не нуждается), т.е. уже набегает где то как миниум 300 м запаздывания.
И потом, если б КВС озвучивал бы свою высоту как это положено, то РЗП много б раньше обнаружил, что КВС хреначит по РВ, соответственно указал бы крутому КВСу это несоответствие и однозначно раньше дал бы команду "горизонт".

Чуть пофлужу. Вчера почти весь день был на семинаре "Altera". О новых семействах ПЛИС и вообще о новых микроэлектронных технологиях.
Вот если бы тогда, когда "Свитязь" разрабатывался были бы такие ПЛИС... С частотами до 28 ГГц...
Опять таки, если бы были заказы, то можно было бы сгородить аэродромно-посадочный комплекс размером с небольшой шкафчик и возможностями практически автоматической посадки в ЛЮБЫХ условиях. И бортовой, размером с чемоданчик...
И метОды взять те, что на Буране откатали. Нам бы тогда такие спецвычислители...
В общем слюни попускали... Но демо-платы взяли. Поиграемся.

Все отметились?.. :rofl:

Могу добавить для тех, кто "в теме", что контроль высоты по ложным квитанциям дальности при заходе по РСП аналогичен пропорциональному наведению с систематической угловой ошибкой координатора цели.

Dobry....все правильно ..респондент польский...НО...это просто цитата из обсуждения статьи в польском интернете...и мнение польского товарища наверное разбирающегося в том,о чем пишет.. http://fakty.interia.pl/polska/news/mil ... 33600339,3,

Нынедуб, о каких "квитанциях" ты говоришь, где эт ты их нашел?
Квитанция эт всегда вторичное действие, ответ на сообщение :rofl:

Перечитал транскрипцию, последние 20 секунд.
Попробовал представить. TAWS орет, высота меньше нужной над БПРМ, а его сигнала нет, зато звучат сигналы ВПР, АБСУ, крики "Уходим" "Горизонт", штурманок испуганно 40-30-20!!!. Страшно стало.
Наверняка где-то с 10:40:51 ужас полез в кабину из-за всех панелей.