В Смоленске упал самолет

Тогда о чем тогда Клих речь вел? Значит перевод его интерью - корявый и всех делов Все ему дали, но он,видимо, привык к более высокому качеству.

Вы традиционно путаете минимум (100 м) с ВПР (60 м). На высоте 100 м борт 101 уже ушел под нижнюю границу ЗДО штатной глиссады на ~10-15 метров:



Между минимумом (100 м) и ВПР (60 м), если снижаться по штатной глиссаде, имеется зазор в 40 м высоты. Поэтому пилоты часто используют его, снижаясь до ВПР, чтобы в СМУ попытаться установить визуальный контакт с наземными ориентирами посадки, если на высоте минимума (100 м) это не удалось. Единственное обязательное требование - ВС при снижении должно находиться в пределах ЗДО штатной глиссады.

При заходе на посадку по схеме РСП+ОСП экипаж выдерживает положение ВС в пределах ЗДО штатной глиссады при помощи команд наведения РЗП. [Не надо предположения выдавать за факты. Aml] Раз уж вы утверждаете, что являетесь штатным сотрудником на дальнем приводе, могли бы и знать подобные азы. Тем более, что все эти вопросы уже неоднократно обсуждались на форуме.

Увы, преступная халатность РЗП лежит на поверхности, поэтому

... :acute:

Да, да! Качиньский сидел на плечах у Протасюка и дави-и-и-л его своим весом к земле... :rofl: :fool:
А погибших польских пилотов дурачками представляете именно вы, с ватагой подобных вам "болельщиков".

Скрыл часть текста. Впредь прошу воздерживаться от подобных эпитетов, поскольку они относятся к пишущим здесь на форуме. Пока устное предупреждение. Aml

Начал делать путеводитель по теме - viewtopic.php?f=74&t=56168&p=7199165#p7199165

У Клиха скорее всего СВОЯ игра. Ответственности за слова практически никакой, а "половить рыбку в мутной воде" оно может и подфартит в чем...

Спасибо Сергей!
Может потом еще и наиболее "яркие" идеи "подсветить".

Прошу прощения у тех, кому это моё действие может не понравится.
Вот ко мне в личку пришло сообщение. Выношу его сюда. Причина понятна из самого сообщения.

"Отправлено: 26 окт 2010, 00:00
От: FACET
Кому: AlexKHARTRON

Добрый....давно читаю и слежу за событиями тут, но меня чтото непускают на форум!нет рамки для отправки сообщений..если нетрудно, вставьте свежие новости с польского сайта..перевод мой, ссылка на сайт имеется....

Из польского Интернета: http://fakty.interia.pl/polska/news/mil ... 33600339,3,

albo albo(2010-10-25 21:14)
~azor

1. jeśli to był lot cywilny to polsy pilosci sami zadecydowali o lądowaniu we mgle i się rozbili

2. jeśli to był lot wojskowy to polscy piloci mieli czekać na rozkaz pozwolenie na lądowanie - a
taki nie padł - dostali tylko rozkaz przygotowania się do lądowania warunkowego - a potem już
samowolnie zdecydowali się na lądowanie i się rozbili

oba warianty sa niekorzystne dla polskich pilotów
- ale ten drugi jest groźniejszey dla polskich
pilotów - bo w pierwszym wariancie popełnili błąd
a w drugim złamali rozkazy

Re: A skąd wiesz co działo sie w samolocie ???(2010-10-25 22:11)
~mały
Ja mam to zrobione.
Póżno osiągnęli 500m i stąd schodzili 7m/sek, aby
przed bliższą osiągnąć 100m. Na ~2.5km przed płytą
lotniska byli na ścieżce i kursie (odległość
większa niż podana,ale to wynik dokładności
radaru). Pechowo osiągnęli 100m nad początkiem
opadającego zbocza jaru i błędnie wykorzystywali
RW z autopilotem w takim terenie. Gdyby meldowali
wysokość to kontroler żądałby wyrównania lotu
wcześniej niż to uczynił.
Dyskusje o charakterze lotu mają tylko odsunąć
odpowiedzialność od innych osób na pokładzie.

ПЕРЕВОД
Комментарии к статье : Миллер:мы никогда не спрашивали об этом россиян(о характере рейса)
ИЛИ ИЛИ…
~azor
1.если это был рейс граждански, то польские пилоты сами приняли решение о посадке в тумане и розбились
2.если это был рейс военный, то польские пилоты должны были ждать приказ с разрешением на посадку-а такого не было-только получили приказ подготовиться к посадке дополнительно- а потом уже самовольно приняли решение садиться и розбились

Оба варианта не в пользу польских пилотов - но второй более страшный для пилотов- ибо в первом варианте допустили ошибку, а во втором- нарушили приказ.

Re: A откуда знаешь что происходилдо в самолете ???(2010-10-25 22:11)
~mały
Для меня это понятно(?)
С опозданием достигли 500м и с этой высоты снижались 7 м/с чтобы на ближнем достигнуть 100м. На ~2.5km перед полосой были на курсе и глиссаде)дальность больше чем указана,но это результат точности радара). Поспешно(ошибочно?) достигли 100м над началом снижающегося скона оврага и ошибочно пользовались РВ вместе с автопилотомна таком рельефе. Если бы давали квитанции высоты, то РП потребовал бы горизонтального полета раньше, чем это сделал.
Дискуссии о характере рейса предназначены только для того, чтобы снять ответственность с других лиц на борту.
Лучше никогда,чем поздно!)"

Поконкретней, пожалуйста. Что написано в руководящих документах и какие обстоятельства не могут снять вину со смоленской группы руководства полетами.

Это про параметрический самописец? До завершения следствия по уголовному делу вещдоки куда-либо передавать нельзя. Тем более - имеющие ключевое значение. Пора и журналистам это запомнить, и нам.
А вот копии - сколько угодно. А они, как я понимаю, переданы давным давно. Также, как и польский ЧЯ в котором, как я понимаю, есть вся та же информация, что и в штатном. Т.е. объективная информация есть уже давно. Поэтому я расцениваю такие заявления Клиха исключительно как попытки политического лавирования. Если он не в чем не обвинил Россию, ему бы никто не поверил. Впрочем, ему и так не особо верят, слишком противоречивы высказывания.

Каковы основания считать, что осуществлялся заход по схеме РСП+ОСП? Такая информация нигде в явном виде не озвучена. Поэтому это можно рассматривать максимум, как предположение (о чем и следует писать, выдвигая такое сообщение). Соответственно, все выводы также являются предположениями.
Команд наведения я тоже не слышал в стенограмме. Ни одной команды о коррекции курса. Да и не могло их быть, поскольку РСП аэродрома "Северный" не умеет вычислять высоту бота, не оборудованного ответчиком. И, соответственно, руководитель полетов не знает, насколько отклонился самолет от глиссады (в смысле, в метрах) и не может передать на борт команду для исправления этого отклонения. Максимум, что он может - сказать :выше глиссады" или "ниже глиссады". А это не наведение, а информирование.
И это не предположение, а факт, обусловленный техническими возможностями РСП-6М2

nonedub, камрад, вы пишете "Вы традиционно путаете минимум (100 м) с ВПР (60 м)."
хоть вы обычно и не отвечаете на конкретные прямые вопросы, спрошу:
1) уточнить, откуда вы взяли значение ВПР для 101 борта для данного аэродрома 60 м, с цитатой;
2) пояснить, почему экипаж нарушил разрешение РП снижаться до 100 м, не запросив разрешения снижаться дальше, и не перейдя на 100 м в горизонтальный полет.

- эта картинка любому, знакомому с методиками определения погрешности эксперимента, говорит только о больших методических и субъективных погрешностях "эксперимента". ну и о вашем большом желании подтянуть их под "фундамент" вашего очевидно предвзятого мнения

- при чем тут "единственное обязательное требование" к маркеру на мониторе, если ВС вообще не должно было опуститься ниже разрешенных РП 100 м?
имея к тому же полные возможности контроля собственного положения по высоте НЕЗАВИСИМО от любых возможных своевременно или еще как поданых квитанций РП.

.
ну вы бы тоже уже могли бы не прикидываться умственно отсталым, и не продолжать утверждать, что борт вел только РП (РЗП), а экипаж в это время законно спал в креслах и не смотрел на приборы

Ну вот зачем откровенно врать то? кто это вообще придумал - Россия считает, что нанесён вред? Ни кто со стороны России не делал таких заявлений. Не вводите людей в заблуждение. Остальное даже комментировать не буду, - горячечный бред на почве теорий заговора.

Напоминаю, Россия легко могла (как она это умеет делать) послать всех поляков подальше, потихоньку самой все расследовать, не спеша и опубликовать выводы. Нет, блин, носились с этой совместной комиссией как дурочок с торбой. Вот уж поистине, инициатива - наказуема.

Пойду, Медведеву в твиттери выскажу своё возмущение. :yahoo: Наш добрый президент, в последнее время, принимает много не простых кадровых решений, прислушиваясь к мнению нарота - авось разгонит эту лавочку. :rofl:

Лживое умозаключение, построенное на ложных исходных суждениях. Откуда Вы знаете, как считает РОССИЯ?

Вам не может прийти в голову простая мысль – полякам просто перестали ДОВЕРЯТЬ? Чикагская конвенция требует обязательного разрешения государства, ведущего расследование, на публикацию рабочих материалов. А государство, ведущее расследование, должно неукоснительно учитывать рекомендации ИКАО о неразглашении его материалов.

Поляки НАЧХАЛИ на это положение Конвенции, элементарно подставив МАК перед ИКАО, ибо Приложение 13 требует:

То есть, фактически поляки, облажавшись сами в этом вопросе, явным образом нарушив требования Конвенции, публикуя Транскрипцию, подцепили к своему «паровозу» международного правового нигилизма и Россию.

Я, например, не удивлюсь, если от ИКАО поступили соответствующие недоуменные вопросы по этому поводу в сторону России. В Польшу их наверняка не стали посылать, ибо и эта инфа была бы уже давным-давно выставлена на всеобщее обозрение.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что после того, как записи речевых самописцев и их расшифровка были переданы полякам с указанием «НЕ ПОДЛЕЖИТ РАЗГЛАШЕНИЮ», а их опубликовали на следующий же день, им так и не предоставили записи и расшифровки записей органов УВД.

Но он и этого ни разу не сказал. Не верю, чтобы Божьи Ангелы вели их тютелька в тютелькю по глиссаде...

BackFire, о, вопросы веры - вообще, тема сложная и многогранная!
но во что веришь ты? судя по последнему посту - в то, что чистый душой и наивный экипаж завесил все приборы чехлами с сидений, и ждал откровений от РП, опережающих события, к тому же (чтобы оставалось время на реакциию)?

Информацию о положении в пространстве им давала Бася
10:30:54.4 10:30:55.1 КВС Что с нами, Бася?

Нонедуб, была бы моя воля я бы вам вручил медаль за революционный вклад в авиацию. Вы даже сами еще не осознали что вы открыли. К черту всякие минимумы, к черту ВПР.Садиться при любой погоде. Единственное условие - находиться в ЗДО. Но все-таки прежде чем Вам вручат орден нe сочтите за труд, процитируйте все-таки 4 раздел РЛЭ на счет ВПР. Народ вас давно уже об этом просит.
И еще, на всехтипах самолетов на которых я летал был установлено только по одному РВ. Вопрос: если отказывает РВ , что происходит с ВПР?

кстати, мысль, простая:
если экипаж 101 борта не собирался совершать посадку, а всего лишь хотел совершить контрольный заход для уточнения погодных условий - зачем ему вообще было выдерживать "штатную глиссаду"?
и РП, соответственно, удерживать борт на ней?
заход "контрольный": были на глиссаде - видны на дисплее, получали квитанции.
пошли по "своим делам" куда-то еще (на спросив разрешения, кстати), сошли с глиссады - чего квитировать?
ну, что мог взять РП с "литерного" борта? кроме "летите, голуби, летите".. пока, конечно, совсем очевидно не ломанулись в землю - тут уж нервы не выдержали, "горизонт" потребовал..

Дело в том, что данная катастрофа, с точки зрения сложности расследования, относится к категории простых. Многие люди "в теме" догадывались о ее причинах еще 10 апреля. Естественно, я не имею в виду дезинформационные вбросы типа "нырка Ершова в поисках перрона". Любой специалист по авиационным катастрофам знает, что причина многих АП при заходе на посадку в СМУ по РСП - "косяки" РЗП. Поэтому, когда польская сторона опубликовала Транскрипцию, ее с лихвой хватило, чтобы реконструировать ключевые моменты и определить основные причины катастрофы. Ничего принципиально нового из данных объективного контроля вы не узнаете.

Таковы, что, согласно Транскрипции, экипаж настроил АРК на частоты приводов аэродрома Смоленск-Северный, а РЗП выдавал экипажу квитанции дальности борта относительно торца ВПП и положения ВС относительно штатной глиссады.

P.S.
Специально для вас я добавил соответствующую подпись к своим постам.

Шо, опять?!
Обсуждали ведь уже неоднократно и индикаторы, и трафареты, и прочее... Всё РЗП может, даже векторение, при желании и умении.
Гном выкладывал целые портянки про то, как РЗП способен определять отклонение ВС от штатной глиссады с точностью чуть ли не до миллиметра. А теперь вдруг - ничего не видит, ничего не знает... :acute:

nonedub,

уже смешно
можно поподробнее про "любого специалиста" (конкретнее, не надо совсем уж так нагло подпихивать желаемое в качестве действительного, приведи статистику, не стесняйся), а так же куда в этих "многих" случаях смотрел экипаж?
или одновременная слепота всего экипажа, не позволяющая ему контролировать положение ВС в пространстве - обычное дело?

Для чего настраивали??? Нонедуб, обясните зачем им нужны были АРК ( АРК1 и АРК 2)???

Заход на посадку может выполнятся при любой погоде, а сама посадка начинается с высоты начала выравнивания, но что бы законным образом оказаться на этой высоте надо принять решение на ВПР о производстве посадки. Что бы оказаться на ВПР (при такой погоде и оборудовании как в Смоленске) надо не просто идти типа по глиссаде, а идти без малейших отклонений в режиме и при плотном контакте с ГРП, если этого нет то нечего делать на ВПР
Короче если к дальнему приводу нет режима, надо уходить с дальнего привода а не корячится до ВПР (при той погоде что была в Смоленске)
Метка на экране у диспетчера не дает картины есть режим или его нет, поэтому только экипаж знает про это и только КВС как старший в экипаже принимает решение
У нас в ВВС кривой заход при мизире (как бык поссал) это позор для летчика, но своевременный уход на второй круг позволяет его смыть)))
Это говорит о том, что летчик не дурак, летчик видит, летчик знает)))

100%

Поэтому экипаж борта №101 не нарушал минимумы для посадки.

Минимумов для захода нет, и для катастрофы - тоже.

Вот концовка первого интервью с Павлом Плюсниным:

- Значит, вы не обладали никакой информацией о их высоте?
- Не обладал.
- Значит, получается, что он еще раз развернулся, пошел на посадку, не сел, а потом пошел на запасной аэродром? Или по другому?
- Нет, нет, по-другому. Один заход выполнил и все. Потом пошел на посадку.
- И пошел на ту посадку, которую вы ему запрещали?
- Я не мог запрещать, я ему рекомендовал, что ее не надо выполнять!

Никаких.

Заход был по системе ХХХ + РСП

То бишь, заходили по ХХХ с контролем по ПРЛ, исполнявшимся со стороны "Д".

До удаления 2 км заход поляков был образцово-показательным, если "Д" нам не врёт.