В Смоленске упал самолет

OFF

Позвольте, что применю ваш метод. Animozje - сложносочиненное слово. Разделим на простые. Animo zje - а сейчас прочтите. Животное сьест. Речь явно о русском медведе пожирающим невинных маленьких детей. :shok: :rofl:

diagnoza дала правильные значения. :good:

JUG, и мой и предложенный вашей подругой перевод ,имеет место быть. Это проверить может каждый. Более того никого конкретно это слово не обидело. Зачем столько шума? Проблема в другом. Это ваша маленькая месть. Я вас поймала на неточности в отношении РП. Вы оговорили РП на пустом месте, не приложили докаазательств, РП там ни сном ни духом, а сейчас пытаетесь залистать эти страницы и в глазах окружающих, за счет наезда на меня, обелиться. Не получится. Все умеют читать. Ваша маска снята. Поздравляю. :yahoo:

Не лепите горбатого. Врёте, или Вы, о Вашем "товарище", или Ваш «товарищ» - Вам о своих "расчётах". В этом документе ВООБЩЕ ничего не говорится о том, КАКИМ ОБРАЗОМ должны вычисляться минимумы аэродромов для посадки. Наставление всего лишь даёт ссылку на многократно упоминавшуюся мной «Единую методику».

И Ваш «товарищ», наверное, почётный шаман очень малых народностей Севера, коль он сумел, НИЧЕГО не ведая:

- о минимальной безопасной высоте аэродрома «Северный»,

- о характеристиках и ТТД той конкретной модификации РСП, которая на нём расположена,

- о протяжённости системы огней приближения и расположении в ней огней,

- о дальности от порога ВПП номинальной точки выхода ВС на ВПР,

запросто провести их «комплексное рассмотрение», плюс «комплексный анализ», составив эту таблицу минимумов. См. цитату из «Единой методики» ниже.

ИПП могла бы раскрыть причину существования пустых клеток в таблице минимумов. Одной фразой, пусть и с нарушением долбо..ами вышеуказанного приказа министра обороны РФ – «Заход по системам РСП и РСП+ОСП допускается только для вертолётов и самолётов категории А». Почему – явное нарушение приказа, об этом ниже.

Нет никаких правил «большЕго минимума». Ваши «пилоты» нех.я не знают правил и законов, по которым они должны летать. Для каждой конкретной посадки есть правило выбора максимального значения минимума из трёх величин – минимума ВС, минимума аэродрома и минимума КВС. И оно прописано в ФАП ПП в воздушном пространстве РФ.

Вы с особенностями русского языка знакомы? Если «да», хотя бы на три с минусом , то должны понять, что означает пояснение – «для каждого» – ТРИЖДЫ и ДВАЖДЫ использованное в ДВУХ нижеприведённых положениях «Единой методики» в отношении систем захода на посадку и категорий ВС. Я думаю, это сделали специально для Ваших, подобного рода, «товарищей». Чтобы они меньше фантазировали о «большЕм минимуме».

Ещё раз пытаюсь достучаться до закромов Вашего понимания. Какими бы меньшим возможностями не располагали составители таблицы минимумов аэродрома «Северный», они ИМЕННО ИХ и должны были учесть при выборе ВПР для КАЖДОЙ системы захода и КАЖДОЙ категории ВС, допущенных к эксплуатации на этом аэродроме.

И если они этого не сделали – значит, нарушили приказ министра обороны.

В качестве ещё одной отмазки для составителей этой таблицы могу допустить, что под содержанием этих пустых клеток они могли подразумевать минимумы, совершенно идентичные предыдущим клеткам соответствующих столбцов. Но только - не запрет использования конкретной системы посадки для конкретной категории ВС – нет ни одного положения нормативных правовых документов воздушного законодательства РФ, допускающего такую особенность. Каждый запрет, и это СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННО, прописывается в законах, правилах и инструкциях ДОСЛОВНО, не допуская двусмысленностей. Это трюизм. Всё. Пошёл водку пить, иначе с ума сойду.

Глюк. Уже напился.

В ЭТОМ документе имеется ссылка на методику,которую Вы мне и скинули любезно ,а "товарищ" по ней уже долго работает. А эпитеты оставьте при себе.
Это касается и про шаманов и горбатого. Корректнее,камрад ГНОМ! :blum:

В ИПП (Приложении) должны содержатся минимумы аэродрома ,оформленные надлежащим образом. Никаких каментов к такой таблице НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО!

Как должна была выглядеть таблица минимумов "Северного" - я привел. Добавить нечего. Как она составляется и мне стало извесно , а "товарищу" и подавно.
Ликбез мне устраивать не нужно.

Или колонка должна быть заполнена, или "прочерк" (-) .

Или колонка должна быть заполнена, или "прочерк" (-),или объединение колонок и см. пред. - так на русском языке доходчиво изложил?
p.s.
Эпитеты и прочие "словестные украшения" , оставьте для сугубо ВНУТРЕННЕГО употребления. И не следует злоупотреблять крупным шрифтом.
Слабовидящие за компом - большая редкость.
p.p.s.
Меня терзают смутные сомнения, что ГНОМ на грудь уже принял :rofl:
До сей строки мы с тобой обсуждали конкретные документы и методики. Теперь перейдем на "недоказательные" факты. Вот они.
1. Из разных источников, имею информацию, что у МАК претензий к работе ГРП "Северного" - НЕТ! Мелкие замечания - есть, они
не в счет.
2. А ведь схему захода ГРП с бортом 101 не согласовывали. Как ты считаеш - почему? :good:

Да, по ОСП "сажали". Такой момент был, когда пилот спросил частоту приводного радиомаяка и что-то переключил на пульте.
А скорее всего надо объяснить, что это была симуляция посадки на каком-то аэродроме или аэропорте, но конечно это и не был Смоленск-Северный. Так как на торце ВПП были видны цифры "36R" и никакой березы не было. Я думаю, эта симуляция была только чтобы показать что пилот видит через окно при нулевой видимости.

2 маленьких добавления.
1. В Киеве сажали "на руках".
2. Многие симуляторы это проделывали уже и раньше и процент удачных посадок у всех близок был к 100%. Тоже сажали "на руках".

Ты меня удивляешь...

Во-первых, споришь ты с клоном забаненного тут пассажира, воюющего на waronline.

Во-вторых, пустые клетки могут быть вызваны банальным фотожабингом, осуществленным польскими журналистами "во избежание"...

В-третьих, вот соответствующая таблица из сборника САИ ВВС:

так.. ребята давайте оставим симуляторы только как средство проверки алгоритма срабатывания систем самолета.. в инете есть запись как на симе симопилот выводит Тушку из плоского штопора доказывая что под Донецком у пилота был шанс, но реальные испытания показали что Ту-154 из плоского штопора можно вывести исключительно с помощью противоштопорного парашюта, даже вроде две Тушки были разбиты..
теперь по минимумам, минимумы не вычисляются , они устанавливаются, да существуют методики но сидя за 1000 км невозможно установить метеоминимум аэродрома без его облета

О том и речь, у Д нет перед глазами большого плоского 3D монитора с LED подсветкой, на котором большими мигающими буквами написано, "текущая высота полёта борта 101 = 94.67м". И Д не может сказать "борт 101, вы находитесь ниже на 5.33м, пожалуйста, примите меры и вернитесь на ранее оговоренный горизонт".

Что ещё хотелось бы отметить. Фактически, начиная с 1048,7 - 10:40:49,4 ШТ 100. самолёт резко стал терять высоту. Т.е. он до этого летел вроде нормально, а потом стал падать. Об этом, кстати, и в первом интервью было сказано. Д среагировал 10:40:52,4 - 10:40:53,4 Д Горизонт 101., - практически через 4 секунды. Это, как тут отмечалось, 3 или 4 клика засветки. По моему, это очень быстро. И мне кажется, что бы так среагировать ни каких посторонних разговоров или отвлечений быть не должно. Так что, тут я с уважаемым Амл не согласен.

Устанавливаются - это конечный этап достаточно кропотливой процедуры ВЫЧИСЛЕНИЯ параметров минимумов аэродрома, заключающийся в ВИЗИРОВАНИИ соответствующими должностными лицами результатов полученных РАСЧЁТОВ.

Никаких облётов аэродрома при проведении ВЫЧИСЛЕНИЙ параметров минимумов соответствующими документами не предусмотрено, равно, как не планируются облёты и для процесса ВИЗИРОВАНИЯ полученных результатов. Всё вышеозначенное делается в тиши кабинетов, штурманских и начальственных. Для вычислений, например, параметров минимумов для посадки требуются только таблицы данных о препятствиях, карта препятствий, элементы схемы захода на посадку, данные об аэродроме и его оборудовании. Ну и, разумеется, инженерный калькулятор и чертёжные принадлежности (или соответствующее случаю ПО). На каком расстоянии от конкретного аэродрома будет находиться конкретный специалист, производящий конечную операцию расчётов параметров минимумов, совершенно по барабану.

Brodiaga, знаешь, в чем нестыковка? Я предполагаю, что Ш давал высоту по РВ (для такого предположения есть весомые основания).
Соответственно, при докладе 1048,7 - 10:40:49,4 ШТ 100 самолет уже находился глубоко под глиссадой. Если посмотреть на график траектории, то этот доклад прозвучал над отметкой местности, находящейся не менее, чем на 40м ниже уровня ВПП. Т.е. барометрический высотомер в этой точке показывал всего 60м . А нормальная высота на глиссаде в этом месте должна быть 90м. Т.е. уже при этом докладе самолет шел на 30м ниже глиссады. И уже опустился ниже ВПР. Соответственно, команда "Горизонт" должна была прозвучать еще до этого доклада.

http://upload.wikimedia.org/wikisource/
Для вас это очень нужный материал.Это бальзам на душу. Вы, здесь найдете много важного и острого, чтобы утвердиться в своей правоте. Пусть переведет diagnoza(вы сейчас в одной группе, но она бесплатно такие полотна не переводит, возможно нелестное высказывание в мой адрес подвигнет ее на это.), а я поправлю, если что. Здесь уже просили перевести, но после вашего выпада в мою сторону, подождем diagnoza.

Про РВ или БВ - тут вопрос тёмный, но многое указывает на то, что был РВ. Хорошо, остановимся на этом. Допустим так же, что профиль который у Вас есть, приблизительно соответствует действительности.

10:40:38,7 - 10:40:39,9 Д " на курсе, глиссаде.
Примерная высота в этом месте, 110м. Возможно, она должна была быть 130м. Это очень непростой, для нас, интернетовских жителей, вопрос. Видел ли Д эту разницу (позволяли ли ему это технические средства)? и если видел то считается ли эта разница существенным отклонением от нормы? Почему именно этот момент интересен, это точка в которой Д подтвердил, что всё с его места выглядит нормально. На сколько я понимаю, Д правильно довёл борт до того места, где экипаж должен принять решение. Д свою позицию озвучил ранее, ещё на "подходе". Намерений садиться борт не высказывал. Борт вообще после этого прекратил общаться с Д.

Затем, между 10:40:41,3 А 100 метров и 10:40:48,7 ШТ 100 метров, то есть в течении 7 секунд борт считал что летит горизонтально. Но нам видно, по профилю, что на самом деле они снизились примерно на 20-30 метров. Вертикальная скорость снижения 3-4 м\с - вполне нормальная, ничего катастрофического в ней нет. При этом, борт не сообщает что он делает, то ли это посадка и всё нормально, то ли это просадка перед уходом на 2 круг и это то же нормально. То ли это экипаж решил оглядеться, спуститься чуть пониже, что бы увидеть землю, и это то же как бы "ничего". Т.е. с места Д видно что борт снижается, но чем это вызвано - Д не знает. Что должен был Д делать в этой ситуации? Запретить посадку - посадку ни кто не просил, да и сделать этого Д не может. Запретить просадку самолёта? - Д не в силах запретить законы природы. Запретить экипажу осмотреться? - скорость вертикального снижения нормальная. Что должен был сказать Д борту? - "по моим данным у вас высота 70 метров, это очень опасно". Так в том то и дело, что таких данных у Д нет. Сказать, - борт 101, вы ниже глиссады, - так посадку ни кто не объявлял, какая глиссада в этой ситуации.

Но вот когда борт за 4 секунды провалился на 40-50 метров - вот тут стало ясно, что что то не так. Именно по этому я считаю, что Д был быстр в своей реакции. Драма случилась вот в эти 4 секунды, до этого внешнии признаки полёта самолёта не вызывали никаких особых опасений. Ну, не считая неслётанности экипажа, отсутствие опыта, автопилота, дышащих перегаром посетителей кабины и прочего. После этого провала они уже не могли вырулить (что бы там дебильные симуляции не показывали).

И ещё один момент, по поводу глиссады. Поляки ведь садились не так, как принято у нас. С нырком.

Ещё один ОСИНОВЫЙ cool презент для истинного патриота туземной Ноне Дубии.

Отсчёт ВПР при посадке по задатчику радиовысотомера производится при следующих условиях:

1) ВПР определена согласно "Единой методике определения минимумов аэродрома для взлёта и посадки",

2) ВПР, вычисленная для конкретной системы захода на посадку согласно "Единой методике", должна находиться в пределах от 30 до 49 метров,

3) Вычислена поправка на разницу уровня (превышения) порога ВПП и рельефа местности в районе ВПР,

4) Аэродром должен быть допущен к эксплуатации по минимуму второй категории,

5) В сборнике аэронавигационной информации (АНИ, AIP) в таблице минимумов аэродрома в соответствующей графе, в которой указаны ВПР и видимость на ВПП - минимум для посадки при конкретной системе захода на посадку, указана скорректированная ВПР, сопровождаемая буквами РВ, что означает её применение при установке задатчика радиовысотомера.

Понятно, что ситуация на аэродроме "Северный" не соответствовала вышеуказанным критериям 2), 3), 4) и 5) .

Перевод мне не нужен. Слишком много букв, и в Гугл картинка не катит. Я обратил внимание на документ потому, что польские расследования и расследования МАКа делаются по одним и тем же принципам, и особых отличий в нашем случае ждать не приходится.
Я понял следующее: при заводе CASA на посадку по PAR контролёр всё внимание уделил горизонтальному наведению, упустив вертикальное. Это в разделе 4 не вошло в непосредственную причину катастрофы, но отмечено в факторах, повлиявших на причину - в пунктах 2 h), i), и в способствующих обстоятельствах - в п. 3 e), f).

Мисюль, у меня эта ссылка не открывается - "Forbidden
Your client is not allowed to access the requested object. "
Что и почем я перевожу, Вас не должно касаться. Хотите яду упустить - пожалуйста, открывайте тему и вперед, с песней и барабаном на шее. Самостоятельно. Я поправлю, если что
Sorry за офф.

sspvl, Вы правильно поняли. Хотя, на сколько я понял, это предположение комиссии, так как нет записи с радаров.

Контролер постоянно корректировал их курс вправо (самолет сносило боковым ветром 12 м/с) и повторял "na ślizgu dobrze" ("на глиссаде"), хотя самолет (по данным с черного ящика) был выше глиссады.

Кроме этого, некоторые из дополнительных факторов:
- была какая-то путаница с разными системами исчисления давления между членами экипажа и контролером;
- путаница с минимумами для самолета/пилота/аэродрома/погоды/системы посадки;
- при посадке контролер обращал внимание экипажа (2800/260: „I jesteś idealnie w osi, na ślizgu dobrze, widzisz?" - "Идеально на курсе, хорошо на глиссаде, видишь?") на видимость осветления/полосы. Комиссия предполагает, что экипаж высматривал полосу и не контролировал приборы. Записи разговоров в кабине нет.
- экипаж не включил звуковую сигнализацию EGPWS (поэтому не получал предупреждений);
- экипаж не установил/ввел ВПР (поэтому не получил сигнала о том, что ВПР достигнута).

и в этот момент скорее всего РП уже искал метку в паразитных засветках.. то есть пытался найти что там где движется среди деревьев..

теперь сколько уже говорить про просадку.. при просадке самолет не уходит под глиссаду... просадка- снижение самолета от начала действий по уходу на второй круг до полного гашения вертикальной скорости.. но все это происходит выше глиссады, то есть самолет сразу начинает подиматься с глиссады! фактически конечно продолжает снижение но скорость снижения только уменьшается

Откройте Раздел 4 РЛЭ Ту-154М. Там всё уже расписано до вас - чего, куда и сколько... :acute:

:rofl: Последние известия из Ноне Дубии! Теперь становится вполне понятным, отчего пилотов этой окраинной туземной республики называют "шприцами". Они одноразовые ((C), Gnom, 2010). :yahoo:

Там много предположений и по другим поводам. Ясновидящие бывают на форумах и в мечтах.

Контролёры не поняли, что ВС пилотируется по высоте неправильно - второй пилот при связи с землёй один раз дал высоту со своего высотомера по QNH 2500 футов( по QFE над полосой было 2000 футов). КВС, предположительно, выставил на своём высотомере высоту по QFE. но потом стал воспринимать её, как установленную по QNH, и в его понимании высота стала на 150 метров (500 футов) ниже фактической, т. е. он "держал выше нужного", отнимая от показаний 150 м. Казалось бы, запас по высоте... . Спустились до высоты 200 м, КВС полагал, что находится на 50 м. Дело было ночью, сплошная облачность с нижней кромкой 80-100 м. КВС ошибочно определил, что по высоте вышел из облаков (50м), и начал искать землю. Перестали контролировать приборы и неосознанно увеличивали скорость снижения.
Переложение моё, польский учу по Гуглу, ошибки должны быть.

nonedub, да приведите цитату о выборе ВПР на которую вы все ссылаетесь? на основании каких строк из 4 путкта ЭВС должен установить ВПР?