В Смоленске упал самолет

При тумане ветров обычно не бывает. Точнее наоборот: был бы ветер - не было бы тумана.

Ты лучше расскажи куда девались -Энергетик,Леонов,Амелин???

Судя по тому,во что превратилась тема,это их посты нужно из темы вычищать.
Получается,что они здесь лишние.

Не впадайте в крайности.
Информация о прожекторах - надёжная, у КВС не было причин в ней сомневаться.
Информация о БПРМ с точки зрения КВС может и менее надёжна, но не могла им полностью игнорироваться.
Если не можете объяснить противоречия - не объясняйте, может кто другой предложит свои соображения.

Бывает. РП сообщал о ветре 3 м/с. На больших высотах скорости ветра побольше. Образуется туман точно так же, как и облако. Испарение, влажность, подъем теплого влажного воздуха (восходящий поток), расширение по мере уменьшения плотности окружающего воздуха, охлаждение до точки росы, конденсация (кстати, с выделением тепла - для следующей порции точка росы повыше будет). Вытесняемый при этом холодный воздух образует нисходящие потоки. Ну и кроме того, туманы могут образовываться на границах теплых и холодных фронтов, а они движутся.

Я боюсь это огласить в слух. Тут убьют. Был здесь такой Commandir, который говорил о том, что перед 101 садился ИЛ, но не смог и улетел. Я где-то слышала или читала, что перед посадкой литерных в течении какого-то времени запрещается посадка других самолетов. Если учесть плотность тумана( в тумане все рассеивается хуже, тот же дым и гарь) и пролет этого самолета, то не могло ли что-то произойти в атмосфере, может он попал в этот встречно-восходящий поток, который по стечению обстоятельств не рассеялся. Прошу не убивать. Это мое дилетантское предположение.

пока ни кто не может представить это стечение обстоятельств

А что по....тому разу то опять перетирать. Тему лень почитать?
О каком литерном борте речь? И почему ничего не случается с самолетами на гражданских аэропортах, которые садятся и взлетают с интервалами3-5 минут?
Все это уже было в теме. не повторяйтесь.

Ecstasy Lover » 17 июн 2010, 14:12
Я тут десять дней в отъезде был.
---------
С возвращение!
Тут мы забескооились, было. Такой бардак развелся! Как моря?

Ну да,ну да.
Перед посадкой принца Бурундии -второго,положено на недельку закрывать Хитроу,что бы слегонца проветрить и почистить аэропорт

Это нет. Он же не в хвосте у ИЛа летел. Достаточно времени прошло.
P.S. Ну, убить не убьют, но покусают. Сочувствую.

2 Мисюль: и ошибки гуглевского переводчика не надо сюда копировать, пожалуйста

Сорри, был не прав. Прошу простить.
:о)

Я видела, как в аэропортах Кеннеди, Франкфурта, Атланты и др. самолеты взлетают и садятся в одну минуту несколько. Движение там ,как на Бродвее. Когда идешь на посадку или взлетаешь, то мимо презжают и пролетают на близком расстоянии еще пара- тройка самолетов. Всегда одна мысль, в голове ,не успеем проскочить. Поэтому я на этом сильно не заморачиваюсь. Хочется знать от чего могут появиться воздушные потоки. Ведь тут был всего один самолет. А как-же они там с этим справляются, когда их куча.

starr-per » 17 июн 2010, 14:21
Судя по тому,во что превратилась тема,это их посты нужно из темы вычищать.
Получается,что они здесь лишние.
====
по интересным идеям starr-per - чемпион!

Зачем формировать «собственную» КРИВУЮ, С ИЗЛОМОМ, глиссаду, если существует специальным образом сформированная НОМИНАЛЬНАЯ глиссада, соблюдающая все каноны международных стандартов авиации, максимизирующих безопасность посадки, с оптимальным углом наклона в 2 градуса и 40 минут? Почему в ЗУ FMS не «загнали» именно ТАКУЮ глиссаду? Почему, при том условии, что борт вошел с высоты круга в глиссаду на идеальном удалении, FMS, как считают многие, вывела его на ДПРМ с относительной высотой, на 100 метров большей, чем предполагала номинальная глиссада? Для чего борту нужны эти лишние 100 метров? Чтобы сильнее разогнаться? Смешно.

Повторяю, любые иные «собственные» глиссады, отличные от стандартной для любого аэродрома – это явная предпосылка к авиационному происшествию. Жутких авиакатастроф, унесших десятки тысяч жертв, с догоном «крутыми» парнями, с фуражкой набекрень, номинальных глиссад – «потом, как-нибудь, у торца разберёмся, сами с усами», - произошло немерено.

Зачем им нужна была эта наивная «имитация» с нырком, если совершение подобного маневра на ВПР, просто для того, чтобы попытаться увидеть наземные ориентиры – это УЖЕ явное сумасшествие??? А уж попытка «нырять» до торца ВПП – это сумасшествие в квадрате, кубе, и тд! На торце ВПП борт должен быть почти «неподвижным», то есть, все силы, на него действующие, должны давать результирующую силу, асимптотически стремящуюся к нулю. «Нырок» ВОСЬМИДЕСЯТИТОННОЙ громадины – Вы себе можете представить, каким образом возможно компенсировать совокупность всех этих нехилых разбалансированных сил на столь малом промежутке дистанции?

Случай в Северном – уникальный. Насколько я знаю, этот борт НИКОГДА не совершал посадок по схеме захода с использованием РСП, либо на аэродромах, НЕ обеспеченных радиомаячными системами (ILS). С чего Вы взяли, что они использовали FMS «всегда и везде»? При каждом случае подобного рода нарушений, с несоблюдением установленных схем захода на посадку, а уж тем более, с «нырками» к торцу (!) ВПП, страна аэродрома обязана представить в ИКАО, а также в государственные органы страны эксплуатанта, жалобу на подобные действия экслуатанта. Это же, не взлёт в Швейцарии по несогласованной траектории, это гораздо более существенное нарушение правил безопасности полётов! И такие случаи становятся тут же известны всем государствам-подписантам Чикагской Конвенции. Неужели Вы думаете, что при выдаче разовых разрешений таким бортам на полёт в очередную страну эта ожидаемая проблема совершенно не учитывается, и такие ситуации, хотя бы, не оговариваются, в форме заведомой передачи всей полноты ответственности за подобного рода «нырки» на подобных лихачей? Бред.

Да Вы что, извините, в своём уме??? Какие «обмены» и «решения», какие «довороты» 80 тонн железа, несущегося со скоростью 80 метров в секунду??? Осталось менее пяти секунд до касания полосы!

Без комментариев.

То же самое.

Где и когда они ТАК делали, выполняя «приказ»? В Тбилиси КВС отказался сажать самолёт. Кто и когда им отдавал приказ в этом случае? Они, что, шли на бомбёжку вражеской пусковой установки баллистической ракеты, поэтому не дорожили не только своей жизнью, но и жизнью ста вполне себе цивильных граждан Польши? Бред.

1. Картография подхода к аэродрому В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ изучается на предварительной подготовке к полёту.

2. Только совершенно некомпетентный в области навигации человек может предполагать, что для успешной работы FMS, не имеющей точной карты высот подстилающей поверхности, будет достаточно использования радиовысотомера. Вы считаете, что и штурман, и Протасюк, имевший богатый (и основной) налёт на Ту-154 в качестве штурмана, были полными профанами в этой области? Я – не считаю. Кроме того, в этом случае, весь полёт борта 101, начиная, как минимум, от ДПРМ, должен был напоминать полёт крылатой ракеты Томагавк, огибающей поверхность.

Извините, опять, бред.

И экипаж тупо, тащась от удовольствия, получаемого на крутых американских горках FMS, огибающей подстилающую поверхность по РВ, даже не обращал на это внимания и курил бамбук, ожидая мягкой посадки?

И тд.

Нет. Ваша версия явно не для моего извращённого логикой сознания и интеллекта. Извините, если где-то выше был слишком эмоционален и резок.

Пророческий вариант песенки... :shok:

Ну вот чуть выше схематично об образовании облаков и туманов.

О "подходим-отходим".
Есть служебная фразеология, которая учитывает сходно звучащие слова с противоположным значением. В этом случае подбирается иначе звучащее слово.
Например, в энергетике не говорят "выключить". Только "отключить".
Думаю, в авиации не глупее, так что, если МАК говорит, "уходим", а не не "нрзб", значит, так оно и есть.

Мона, добрее надо быть. Ваши лавры никто не забирает. Что ж вы не неписали свои варианы? Про Р+ слышали. Никто не возражает. С удовольствием прочту и не только я.

В некоторых интерпритациях это место написано вот так P+Odchodzimy. Местные сосмнения, ведь официально никто не исправил.

Моря в сентябре.
Сейчас рабочие поездки 1-3 дня по близлежащим территориям

По поводу бардака действительно удивлен сильно.

про терминологию судить не берусь, тем более, что версия не моя изначально.. я только про неправильный перевод - Мисюль почему-то переводит глагол существительным.. да еще во множественном числе, если я ее правильно понимаю конечно.. может это просто описка

Для удовлетворения этого желания рекомендую пройти вот по этим ссылкам:
http://www.dvgu.ru/meteo/book/default.htm
http://www.avialibrary.com/component/op ... /Itemid,3/

Позволю себе процитировать из блога Амелина версию некоего Vic. В целом она мне показалась достаточно интересной, но как правильно обратили внимание другие форумчане "не сходится концовка" с предворительными выводами МАКа о том что самолет не был в штопоре.

Если это уже обсуждалось, то сорри. Я не встречал.


Господа!
Предлагаю прекратить ненужный базар и попытки обгадить всех и вся!
Имеем:
1. Сергей два месяца назад с точностью до миллиметра описал как все происходило — за это ему огромный респект.
2. Экипаж четко выполнял пробный заход! Ну не было в экипаже дебилов, которые что-то там неправильно выставляли или переставляли. НЕ БЫЛО!!!
3. Самолет до удаления 2 км находился на курсе и на глиссаде — РП ГОВОРИЛ ПРАВДУ!!!
4. Ту-154 имеет особенность аэродинамики — подхват называется. Вот в эту-то особенность они и влетели на высоте примерно 130 метров (а точнее в 10:40:39.4 по звуковому регистратору). Сложите вместе температуру и влажность воздуха, заправку и загрузку ВС (как минимум предельно задняя центровка), посадочная конфигурация ВС, полностью выпущенная механизация крыла, выпущенные шасси и тп — когда-то специальные таблицы были в которые вторые пилоты обязаны были тыкать пальцем перед посадкой.
А дальше все как по учебнику — неуправляемое падение по траектории сухого осинового листа с постоянной, но очень маленькой, поступательной скоростью, большой вертикальной скоростью, помпаж двигателей и НИ МАЛЕЙШЕГО ШАНСА ВЫЖИТЬ!!!
За эту версию говорит следующее:
а. Польские эксперты все как один утверждают — экипаж знал что обречен за несколько секунд до столкновения с землей. А раз так — попробовали вывести самолет из плоского штопора, не получилось — прекратили попытки — А ЭТО ДАННЫЕ БОРТОВЫХ РЕГИСТРАТОРОВ, СЛОВ-ТО В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ НЕТ!
б. Последние 30 секунд полета КВС как в рот воды набрал — НЕКОГДА ЕМУ БЫЛО БАЗАРИТЬ — ОН БОРОЛСЯ ЗА ЖИЗНЬ!!!
в. В одном из комментариев сразу после катастрфы говорилось о необычном звуке от двигателей Тушки.
Вот так-то, уважаемые!

Vic

Ну собственно говоря моя личная идея была всего одна.
И основывалась она на "сказке о потерянном времени".
У меня даже и график есть на котором все,или почти все сходится,но выкладывать я его не рискнул.

А все остальные,всего лиш логическое развитие и завершение интересных идей,высказанных "кулерами"
Если вы не поняли этого - я не виноват.Но я старался как мог

ЗЫ. Имя "кулер" уже стало нарицательным,хотя сам он в последнее время сильно исправился